Дефектная логика автостраховщиков

miss_tramell — 09.10.2014 Большей дури, чем автогражданка, придумать было бы невозможно. Люди каждый год несут автостраховщикам деньги, а им всё мало. Сомнительные конторы постоянно повышают стоимость полиса, навязывают дополнительные услуги, а сумма компенсации выросла всего раз.

Вместо инструмента, способного решить проблемы ДТП, автостраховка превратилась в ненужную, но обязательную и унизительную процедуру.


Основная масса водителей не попадает в аварии, но каждый год исправно платят дань за ОСАГО. Цены на страховку растут и зависят от:
1) региона приписки.
2) мощности двигателя.
3) стажа безаварийной езды для автомобилей с двигателем больше ста лошадиных сил.

Я не могу понять, почему за современный автомобиль, оснащённый ABS, бортовым компьютером, надёжным двигателем и качественной подвеской приходится платить больше, чем за дремучие Жигули, которые просто опасны на дороге, как проржавевшая граната?

Очевидно, что шансы попасть в аварию на хорошем джипе существенно ниже. Одного и того же водителя старые Жигули могут подвести, а современный автомобиль в той же ситуации позволит ему же избежать аварии.

Мощный двигатель даст безопаснее совершить обгон на трассе, хорошие тормоза -- затормозить, чтобы не въехать кому-нибудь в задний бампер, и так далее.

Почему владельцы дорогих и более совершенных авто платят больше?

Я не понимаю и момента региональных коэффициентов. Чукча, купивший за копейки страховку, вполне может приехать в Москву, где он окажется в сто раз опаснее любой самой тупой блондинки на Лексусе.

Я не понимаю, почему вообще страховка для многих категорий автовладельцев не учитывает их безаварийный стаж.

Почему один и тот же дурак платит за страховку второго автомобиля, на котором он не совершал аварий, меньше, чем за тот, на котором влетает каждую неделю? Почему те водители, которые не совершают аварий платят зачастую столько же, сколько и авто-быдло?

Я не понимаю, почему нашим законотворцам не приходит в голову более логичный, правильный и честный алгоритм организации автогражданки.

Очевидно, что страховку необходимо привязывать к водителю, а не к автомобилю. Какая разница, какой там автомобиль, если прокладка между рулём и сиденьем -- некачественная? Быдло одинаково опасно на любой машине, в любом регионе, потому что количество аварий зависит от стиля вождения, опыта, осторожности.

Если автобыдляк постоянно влетает в ДТП, то пусть он и платит. Причём тут люди, которые в аварии не попадают никогда -- ни по своей вине, ни по чужой? Поучаствовал в происшествии -- получи штрафной балл. Виноват -- десять, невиновен -- один. Те же, кто из года в год несёт дань, вообще должны платить чисто символическую сумму страховки. За бланк и расход чернил.

Аварийный след горе-водителя должен отображаться в компьютерной базе, все его нарушения пусть влияют на коэффициент, а значит на стоимость страховки.

Такая схема будет логичной и правильной. Почему эта логика чужда законотворцам? Письку что ли на сторублёвке опять разглядывают?

Все знают, что с логикой у женщин -- беда. У меня, наверное, тоже. Поэтому сижу счас и не понимаю, где в моих рассуждениях дефект? В чём я неправа?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив