Dead brain tell no tales.

anti0h — 25.12.2021

Только что дочитал «Слепое озеро» Чарльза. Если в двух словах — книжка представляет собой неплохую повесть (или длинный рассказ) зачем-то натянутую на сову романного формата. Первые процентов 15 можно смело пропускать — кроме вялотекущей экспозиции там нет ничего вообще, ни экшена, ни какого-то развития сюжета. Впрочем с действием в книге вообще небогато. Само по себе это скорее даже хорошо, но только если компенсируется соответствующим акцентом на содержании сюжета и оригинальных идеях. А вот тут всё довольно грустно..

Как действует автор? Он просто берёт два самых раскрученных направления науки — квантовую механику и нейронные сети — сваливает их в кучу, и бац — случается чудо! При всём этом научном антураже — мышление у автора совершенно магическое, и отношение к технологиям соответствующее. Главные герои книги — либо научные журналисты либо учёные, вот только описание исследовательской работы в книге отсутствует напрочь. Вообще работа учёных в представлении автора — это что-то типа занятий офисного планктона, только цифры в бумажках, которые они перекладывают с одного стола на другой, не про деньги, а про какие-то там наблюдения. В остальном же они заняты тем же, что и обычная офисная биомасса — зарабатыванием денег, флиртом и интригами. Я не спорю, что в научной среде таких тоже полно, но автор даже не пытается показать разницу, кажется сама мысль что мышление учёного вообще-то может чем-то отличаться от мышления клерка кажется даже не приходит ему в голову.

При всём при этом автор зачем-то зачем-то упорно напирает на драматизм и прочую психологию. Где-то треть объёма (по ощущению) — это описание переживаний семейства двух разведённых учёных их слегка пришибленной на голову дочурки. Причём, знаете как в дешёвых сериалах про «апокалипсис газами обычной семьи» этим самые зомби/пришельцы остаются где-то на фоне, а на первый план выходит бесконечная санта-барбара с нескончаемыми скандалами по любому поводу или без оного (потому что именно так сценаристы представляют себе «отношения»). Опять же, в сериалах это делается с понятной целью экономии бюджета. Зачем эта хрень понадобилась автору в фантастическом романе вообще загадка.

Теперь лайт-спойлеры. По сюжету для реконструкции картинки с спутников-интерферометров (которые в романе почему-то выдают оптическое изображение, dont ask my why:) применяют особые квантовые компьютеры — БЭК-кольца на которых этот сигнал восстанавливают не менее особые нейросети. Используют их потому, что сигнал от спутников начинает ослабевать из-за «строчек кода ... прописанных в архитектуре комплекса столь глубоко, что перезаписать его невозможно». (Уже чувствуется уровень понимания автором предмета, правда?;) Дальше ещё веселей, после того как к делу подключаются БЭК-кольца, выясняется что картинка с них продолжает идти даже после полного затухания исходного сигнала. Как это работает разобраться никому так и не удаётся, но эксперимент повторяют (что весьма логично) вот только вторым объектом наблюдения выбирают.. ещё одну землеподобную планету за 50 световых лет от Земли. При этом достоверность получаемой информации разумеется остаётся под тем же вопросом, так как ни подтвердить ни опровергнуть получаемые данные невозможно. Какого хрена понадобилось сразу выбирать объектом другую планету, а не любой объект в Солнечной системе наблюдаемый в элементарный телескоп или вообще — подать на вход видепоток с любой камеры наблюдения? Да, это бы не сработало (в самом конце даже становится понятно почему), но хотя бы не возникало вопросов — что за недоумки у них тут вместо учёных? Автор же ограничивается одной (!) туманной фразой, что «БЭК-эффект так и не удалось толком объяснить или воспроизвести». А не-«толком» значит воспроизвести всё таки удалось? Или нет?? Казалось бы, вот готовый фундамент для научной драмы: с одной стороны у нас есть уникальные наблюдения, с другой стороны они принципиальной нефальсифицируемы. Вопрос отношения к этим наблюдениям раскалывает научное сообщество и т.д. Но нет, автор не ищет лёгких путей. Типа у нас тут по сюжету хрень, которая разом нарушает половину фундаментальных законов природы? И ну и ладно, не будем заострять на этом внимание, давайте лучше ещё раз покажем, как одинока дочка нашей главной героини.. буэ-э.

Большая часть же интриги сюжета (спо-ойлеры!) держится на том, что когда журналисты приезжают на базу, на которой расположены эти БЭК-кольца, база оказывается в карантине. Причём изоляция не только физическая но и информационная. То есть база полностью отрезана от мира, только раз в неделю автоматический грузовик привозит продовольствие, а всех кто пытается выбраться — насмерть расстреливают дроны. Длится карантин не дни и не недели, а месяцы.. Объясняют это сначала какими-то там параноидальными протоколами безопасности. Т.е. по сюжету люди сидят несколько месяцев не зная даже что там происходит в мире снаружи.. потому что радио наверно в этом мире не существует?? Думаете, сюжет уделяет много внимания безуспешным попыткам связаться с внешним миром? (Ну, у нас же тут передовые инженеры и учёные, они же что-то придумают??) Так вот — фиг вам! Ничего умнее, чем самовыпилиться об дронов местные эйнштейны так и не удумали. О поиске каких-то технических способов если не связаться, то хотя бы получить информацию о том, что вообще происходит снаружи и из-за чего введён карантин вообще не упоминается. И знаете что самое тупое? Автор походу сам так и не придумал хоть сколько-то убедительного оправдания для того, какого чёрта их понадобилось держать в неведении, так что причины этого «карантина» он просто вообще не объясняет никак. Пара-пам! То есть, чистое, практически дистиллированное, высасывание саспеса из пальца. (Привет «Солярис», пан Станислав — твоё дело живёт и побеждает!;)

Что касаемо идейно содержательной части... то ли автору в детстве сильно досталось по голове кочергой Витгенштейна, то ли его покусал кто-то из постмодернистов, типа Лиотара, одно из двух. Ну, потому что иначе я не понимаю, как учёный в здравом уме может делать заявления типа: «Наука,.. в самой своей сердцевине, основана на рассказе». Автор упорно игнорирует очевидный факт, что сочинить рассказ, на основе установленных фактов, может любой сказочник. А работа учёного, напротив, как раз из заключается в том, что бы вывести факты из наблюдений, экспериментов и гипотез, т.е. чётко отделить факты от фантазий. Я бы предположил, что автор просто полный гуманитарий, если бы не пассажи типа: «Ученые-социологи пришли бы в ужас. Только ее уже тошнило от объективности. Ее собственный проект, тайный проект, заключался в том, чтобы поставить себя на место Субъекта. А как еще люди могут понять друг друга?» Т.е. автор видимо не в курсе существования понимающей социологии, автор которой - Макс Вебер, вообще-то не просто классик, а один из отцов-основоположников социологии (который «Протестантская этика и дух капитализма»). Автор же видимо настолько проникся постмодернисткой борьбой с ветряными мельницами научной строгости, что просто не понимает, что спорит он не с учёными, а исключительно с голосами в своей голове. Что такое научный метод — он просто не понимает, а то что он сам понимает под наукой, имеет к ней весьма опосредованное отношение.

Можно было бы ещё написать про вылезающий ближе к концу пантеизм и прочего бога-из-вакуума, но этой субстанции я даже касаться не хочу. Оставлю это полностью на совести автора.

Подводя итоги: если автор ЗТТ только в послесловии утверждал, что «самые красивые сказки в истории человечества рассказаны... наукой», то тут автор на совершенно серьёзных щах приравнивает научный метод к нарративу. Результат предсказуем, т.е. вместо фантастики мы имеем некую постмодернисткую агитку, где автор пытается одновременно и в философию и в драму но закономерно проливается и там и там. Возможно таланты автора нашли бы себе применение где-то на ниве гендерных исследований или изучения инклюзивности, но вот собственно научное содержание ему явно не даётся. С литературной же точки зрения — совершенно типичная западная фантастика, т.е. вроде и читаемо но как-то серенько.

Сохранено