
Цусимская неоднородность

Пополняем аналитический арсенал.
Вопрос о том, можно ли применить
методы Коэна и Гуча в русско-японской
практике, напрашивался. Не уверен в том, что имеет смысл
повторять весь путь, с построением матрицы - хотя это, вероятно, и
могло бы быть полезным. Однако некоторые элементы использовать
просто нужно - особенно если мы их использовали раньше, пусть даже
интуитивно.
Речь об идее "неоднородности поражения" - спасибо Коэну и Гучу за
правильно подобранное слово. Эта идея, вообще говоря, лежит в
основе предложенного метода ревизии русско-японской. Тема частных успехов или, как минимум, не-неудач возникает в нашем журнале регулярно
именно потому, что это приближает нас к разгадке вековой тайны.
Этот подход позволил на сегодняшний день выдвинуть две важные
гипотезы. Первая: одной из основных непосредственных причин побед
японцев в морских боях было превосходство в силах (иллюстрирующий
контрпример - ночной бой у Ляотешана 26 февраля/10 марта 1904 г.).
Вторая: одной из основных причин поражений русского флота "второго
порядка" была дезорганизация управления силами флота
(иллюстрирующий контрпример - действия Владивостокского отряда в
период командования вице-адмирала Н.И. Скрыдлов). Дезорганизация,
вызванная рядом причин объективных - и субъективных, да - вполне
оформленная японцами 31 марта/13 апреля 1904 г. и сохранявшаяся с тех
пор до конца войны.
Таким образом, у нас есть две важных гипотезы - с претензией на
выводы - оперативного и стратегического уровней (да, обратите
внимание: мы отнюдь не ходим "вокруг да около", картина рисуется).
Однако, без того, чтобы спуститься на уровень тактический, полной
картины получить нельзя. Здесь, в свою очередь, следует заметить:
тактический рисунок важнейших сражений отличался достаточно
существенно для того, чтобы ожидать полного совпадения выводов по
каждому из них - что, впрочем, не исключает некоторых
обобщений.
Сегодня речь пойдёт о Цусиме. Каковая может казаться идеальным
примером однородного сражения - русский флот был разбит без
сколько-нибудь серьёзных "но" и "если". Это впечатление обманчиво.
Поясним двумя таблицами. Таблица 1 - общий итог боя 14-15 (27-28
мая) 1905 г., т.е. состояние на утро 16(29) мая - но с
детализацией, разбивкой по тактическим единицам 2-й тихоокеанской
эскадры (далее - 2 ТОЭ).
Таблица 1. Результаты боя 14-15 (27-28) мая 1905 г. для отрядов
2-й тихоокеанской эскадры
Зафиксированную в таблице разницу результатов можно описать так:
броненосные отряды русской эскадры были уничтожены,
остальные отряды - разгромлены и отброшены. Разница может
показаться несущественной - даже смехотвторной. Это так, если речь
идёт о рассмотрении результатов сражения в смысле их влияния на
общий результат войны. Но если посмотреть на эти результаты как
на информацию к размышлению о причинах поражения - разница
станет существенной. И она становится ещё более заметной, если
попытаться подытожить результаты дневного боя 14(27) мая 1905 г.,
т.е. зафиксировать состояние на 19.10 (19.30) - см. табл. 2.
Таблица 2. Результаты дневного боя 14 (27) мая 1905 г. для
отрядов 2-й тихоокеанской эскадры
К числу получивших тяжёлые повреждения отнесены «Орёл», «Сисой
Великий», «Наварин», «Адмирал Нахимов», «Император Николай I»,
«Адмирал Ушаков» «Олег», «Аврора», «Светлана», «Блестящий» и
«Иртыш» – корабли, потерявшие существенную часть артиллерии, или
получившие значительные затопления с потерей хода, или понесшие
серьёзные потери в экипаже (в перечень не включён "Буйный", на
котором 14(27) мая случилась роковая поломка). Понятно, что такие
обобщения могут вызывать определённые возражения - но изменение
деталей не изменит картину в целом. Каковая суть такова: в дневном
бою русские броненосные отряды были разбиты, чего нельзя сказать
о других тактических единицах 2ТОЭ (за вычетом Разведочного
отряда).
Это было бы логично, если бы в первый день сражения японцы
сосредоточили все свои усилия на русских броненосных
отрядах, оставив остальные силы 2 ТОЭ "на десерт". Однако, это не
так: 3-й, 4-й, 5-й и 6-й боевые отряды имели своей задачей атаку
«тыла» нашей эскадры. При этом общий перевес этих отрядов на
Отрядом крейсеров и Разведочным отрядом 2 ТОЭ был больше, чем
перевес 1-го и 2-го боевых отрядов Соединённого флота над
броненосными отрядами нашей эскадры.
Добавим, далее: бой крейсеров закончился вскоре после 17.00, и
закончился он чем-то, что назвать русской победой мешает только
общий эмоциональный фон. Два сильнейших японских крейсера -
"Касаги" и "Титосэ" - покинули поле боя вместе с командующим 3-м
боевым отрядом, вице-адмиралом С. Дэва. "Нанива" - флагманский
корабль командующего 4-м боевым отрядом, вице-адмирала С.Уриу
- временно вышел из строя. При этом все упомянутые выше четыре
боевых отряда остались за кормой нашей эскадрой, к югу, и до конца
14(27) мая - около 2,5 часов светлого времени - возможности снова
атаковать назначенную цель не нашли.
Таким образом, возникает задача объяснения разницы результатов боя
главных сил и боя крейсеров. Задача, к сожалению, осложняется
отсутствием достаточно подробного и точного описания боя (бой
главных сил описан много лучше) и тем, что "чистота эксперимента"
была нарушена - в 17.00 в бой вмешались наши главные силы и
японский 2-й боевой отряд. Словом, найти исчерпывающее объяснение
сегодня и одним махом не получится.
Тем не менее, можно выделить несколько отличий - каковые,
соответственно, могут быть причислины к возможным объяснением.
Завязка боя крейсеров существенно отличалась от завязки боя главных
сил - это была относительно кратковременная и малорезультативная
перестрелка на контр-курсах (заметим, впрочем, что "Касаги" именно
в это время получил повреждение, вынудившее его в итоге искать
спасения у берегов Японии). И крейсерский бой в целом был больше
похож на бой главных сил после 16.00 - нашим крейсерам удавалось
уклоняться от решительного столкновения, выигрывая время и
расстояние. При этом плохая видимость - и, возможно, решения
командующих - так и не дали возможности 5-му и 6-му боевым отрядом
толком вступить в бой. Заметим, что здесь мы видим не только
объяснение результата крейсерского боя - но и подсказки к вопросу о
причинах поражения главных сил.
Кроме тактических соображений, есть соображение технические.
Во-первых, корабли нашего Крейсерского были крупнее японских, что
играло важную роль в бою при сильном волнении (затруднения в
использовании артиллерии японскими крейсерами отмечены в О.В.Д.).
Во-вторых, "Олег" - и, отчасти, "Дмитрий Донской" и "Владимир
Мономах" - были защищены лучше японских кораблей. Есть так же
соображения относительно пресловутого "боевого опыта": экипажи
большинства японских крейсеров (за вычетом, отчасти, "Касаги",
"Титосэ" и, в меньшей степени, "Нанива" и "Такатихо") порох нюхали
реже и меньше, чем экипажи кораблей 1-го и 2-го боевых отрядов.
В любом случае, мы находим объяснения частные. Общие
объяснения любого типа – от «снарядной версии» до «цензового
проклятья» – в данном случае приняты быть не могут. Всё это суть
"аналитическое бессилие" (ещё одно словечко Коэна и Гуча) -
порождённое либо недостатком информации, либо леностью ума.
Любопытно, что один из основоположников «снарядной версии», Л.Г.
Гончаров, это признал косвенно, отметив в своей статье:
Огонь японских крейсеров был менее действителен: весьма
вероятно, что не на всех этих корабля имелись снаряды мощного
бризантного действия.
Сегодня мы знаем, что предположение Л.Г. Гончарова ошибочно.
Сделаем ещё одно, последнее замечание: поражение отдельных отрядов
2 ТОЭ было следствием разгрома линии. Ключевым "цусимским
вопросом" является вопрос о причинах разгрома броненосных отрядов.
Вопрос, ответы на который могут быть только частными - но
при этом как таковые могут указать на причины более высокого
порядка.
|
</> |