...contend in vain

desp_immigrant — 27.01.2024 Недавно я заинтересовалась, а что собственно есть глупость? ( а также тупость, дурость, идиотизм и прочие синонимы)

Как оказалось, на эту тему написано немало исследований, к которым сразу же можно отослать всех жаждущих этого знания, в том числе и меня саму.

Я только хочу предупредить, что я не приравниваю понятия "носитель неприятной или даже омерзительной мне точки зрения" к "тупой". Эти два понятия, как круги Эйлера, пересекаются лишь частично. Я их разделяю и всем советую.

На этом можно было бы конечно закончить, но меня заинтересовал вопрос более специфический: А в какой момент можно понять, то есть убедиться с запасом уверенности, что человек перед вами - действительно тупой?

Только не спешите, тут важно следующее: не слова его в некоем конкретном случае глупые, и не один какой-то конкретно поступок идиотский. Я уверена, что в каких-то обстоятельствах сказать или совершить фантастическую глупость может человек любого уровня интеллекта. И раз, и еще раз, и еще много-много раз. Но вот в какой момент и по каким признакам мы понимаем, что именно сам человек действительно настоящий дурак (или дура), так что в какие его обстоятельства ни поставь, проявит себя только так?

Вы удивитесь, но я сразу откажусь от выставления такого диагноза по одному-двум комментариям в интернете. При этом я не утверждаю обратного, в смысле что среди людей пишущих глупые комментарии нет идиотов. (с моей любовью к человечеству я лично подозреваю что их там большинство) Но из ~~непонятно откуда взявшейся~~ же любви к точности, я предпочитаю допускать, что автор глупого комментария может и не быть дураком, и писать идиотские комментарии по каким-то другим таинственным причинам. Чисто статистически такая вероятность есть, не правда ли?

По целому журналу/блогу/аккаунту в соцсетях можно наверное понять получше, особенно если автор пишет много от себя, а не просто постит чужое. Но и тут существует вероятность, что изображать из себя дурака или дуру - часть некоего большого плана.

И вот наконец мы переходим к живому общению.

Тут у меня, как у каждого преподавателя богатый опыт, точно по анекдоту: "До чего ж у меня тупые ученики. Десятый раз одно и то же объясняю. Уже даже сам понял! А до них все еще не доходит!"

Я бы даже сказала что со спецификой моего преподавания ESOL в Британии, у меня накопилось немало историй про такие уровни неспособности и необучаемости, которые многие другие преподаватели, не говоря уже о представителях других профессий, просто не могут себе представить.

Тем не менее, хоть в моменте когда это происходило я нередко (исключительно в мыслях!) употребляла все эквиваленты прилагательного "тупые", отстранившись от тех моментов я не могу с уверенностью сказать, что эти люди действительно таковыми были. Потому что в уравнении слишком много факторов, в том числе неизвестных.

Во-первых человек с очень низким уровнем владения языком автоматически воспринимается собеседниками как не очень умный ( при первой встрече, дальше уже по обстоятельствам) Конечно, преподаватели иностранных языков прекрасно эту особенность нашей психики осознают и стараются этому не поддаваться, но с подсознанием так легко не поборешься.

Во-вторых, на наших курсах для всех возрастов мы можем часто наблюдать людей, так скажем, не на пике их интеллектуальной активности. Например, кто-то постоянно приходит на занятия дико уставший после длинного рабочего дня; то-то физически или психически нездоров, у кого-то больные дети и близкие родственники, кто-то озабочен насущными проблемами поиска работы или даже жилья.(Тут конечно глупость состоит в том, чтобы приходить в таких состояниях на занятия, потому что это совершенно бессмысленная трата времени, но это все-таки конкретный поступок или решение, а не весь человек)

В третьих, есть люди, которые никогда в жизни не учились и не знают как это делается, и наши преподавательские попытки помощь в развитии этого навыка - дополнительная нагрузка на уже загруженный мозг. Это как вместо одного языка учить сразу два. Как тут не затупить?

И в конце концов не стоит скидывать со счетов и те случаи когда студенты тупят нарочно; это известная защитная реакция про которую я уже писала не раз. В общем-то такое поведение само по себе тоже не показатель высокого интеллекта, но все-таки курсы - это совсем маленькая часть их жизни, и я не знаю ведут ли они себя так в других жизненных обстоятельствах или нет.

Короче, среди студентов я опять таки не могу с уверенностью отделить настоящих дураков от жертв многочисленных факторов, обстоятельств и моего собственного необъективного восприятия.

Насчет дураков среди семьи и родственников, меня бог миловал, таких нет. (дурацкие поступки - другое дело)
А в друзья я дураков и дур не выбираю (поэтому у меня так мало друзей, гы-гы-гы)

Остаются коллеги.

И вот тут, я думаю, действительно можно определить настоящего дурака. К этому располагает весь контекст разделенных знаний, совместных обязанностей, длительного общения и того факта, что работа это все-таки довольно большая часть нашей жизни. Может быть человек очень смышлен во всем остальном, но 7 часов глупости пять дней в неделю... как-то многовато.

Припомнив годы работы и больше сотни коллег, я могу с уверенностью сказать, что настоящие кристальные дурищи попались мне ... всего два раза! Что совсем не так уж плохо, не правда ли? Из более удручающего - одна была руководителем, а другая очень хотела им быть. 2 человека - не самая репрезентативная выборка, но все же мне интересно выделить несколько характеристик выделяющих их из более многочисленной групп людей просто не самых умных.

1. Некомпетентность вкупе с нежеланием/неспособностью это исправлять. На новом месте человек может многого не знать и не уметь. Но в случае с тупицами проходят недели и месяцы, а бывает и годы, а они по-прежнему ни в чем не шарят, но никогда не признают что в их обязанности входит что-то с этим делать. Первая из теток была руководительница которую в большой организации постоянно передвигали с места на место ( потому что избавиться от нее другим способом было слишком дорого и хлопотно) Она свою некомпетентность считала не багом а фичей. Она была "big picture person" ( a picture of what exactly?) что на деле означало, что она не могла продемонстрировать ни одного реального навыка который входил в компетенции нормального менеджера. Вместо этого она разными способами пыталась повесить эти задачи на подчиненных, но выходило не гладко - поэтому она так часто меняла отделы, нередко со скандалом. Во втором случае коллега за несколько месяцев не усвоила несколько элементарных концепций, несмотря на всю помощь, советы и предоставленные материалы - но каждый раз когда ее некомпетентность становилась очевидной, заявляла что ей нужно more training. Тренинг по прочтению двух печатных страниц?

2. Плохая память и полное отсутствие стратегий по компенсации этого. Ну я все понимаю, память - это сокровище, не всем дана от природы хорошая память, и кроме того с возрастом ситуация часто ухудшается. Но в таком случае есть всякие штуки, от записных книжек до ноутбуков. Но видимо памяти моих коллег не хватало на то, чтобы это запомнить. Или нужен был тренинг по пользованию ручкой и бумажкой.

3. Неспособность концентрироваться и заполнение пробелов фуфлом. Кстати, частично объясняет предыдущий пункт, потому что как запомнить то, что ты даже не слушаешь? В обоих случаях эти тетки не концентрировались на обсуждаемом, но в случае первой с ее покер-фейсом это становилось очевидно только в конце встречи, когда она, суммируя итог собрания, выдавала полную противоположность тому что было решено. В случае со второй это стало очевидно пораньше: на собрании мы могли тщательно обсудить некий пункт A и принять решение, затем начать обсуждать пункт Б, и в этот момент она вмешивалась с заявлением что давно хотела спросить, как там насчет А. Но за этими цветочками последовали ягодки похлеще: она элементарно додумывала что-то чего не запомнила и не поняла, и в некоторых случаях мы, обнаружив результат, только за голову хватались: да, можно не запомнить, да, можно не понять, но чтобы еще и извратить это настолько? КАК это возможно? ОТКУДА она это взяла?

4. Самоуверенная болтовня. Пункт в принципе говорит сам за себя, добавлю только что в любом профессиональном общении есть моменты когда высказываться нужно, есть моменты когда можно но необязательно, а есть такие моменты ( например когда тебе объясняют что-то принципиально для тебя новое) когда вообще не надо высказываться, а надо сначала послушать, а открывать рот только для уточняющих вопросов - последнее всегда приветствуется. Так вот в случае с коллегой, у нее рот не закрывался, понятно дело, ни в первом ни во втором варианте, но в третьем варианте это было особенно изумительно: ей объясняют какую-то установленную последовательность действий в области в которой у нее нет вообще нет опыта, а она начинает перебивать, что вот тут можно подсократить, тут улучшить, а вот этот момент вообще какой-то глупый.

5. Сюрреализм происходящего Я могу ошибаться насчет всех, но по моим ощущениям в большинстве своем люди работающие в одном коллективе не ищут конфликтов, не желают дискредитировать коллег и совсем не жаждут обнаружить себя самыми умными а остальных идиотам. Ну кто хочет работать в окружении идиотов? Поэтому когда появляются первые звоночки что новый коллега чевой-то нетовойто, в это сперва не хочется верить, а хочется объяснить другими причинами: новизной, загруженностью, и прочим и прочим. Но ощущение странности все усиливается.

На счет моей тупой руководительницы моя предыдущая начальница, женщина умная, но не так чтоб особенно добрая, мне как-то пообещала: "Ты будешь с ней разговаривать, у тебя будет усиливаться ощущение странности происходящего....но в какой-то момент ты поймешь 'да она же просто абсолютная дура!' и тогда все станет на свои места, вот увидишь." Я ей тогда не поверила, решив что это преувеличение, потому что см выше, она была умная но недобрая. Но буквально в первый месяц я поняла насколько она была права - ровно на сто процентов.
Действительно тупой ( а не просто немного глуповатый) коллега - это такой своеобразный газлайтинг для всех остальных: Это что вообще? Это реально? Че происходит? Что мы не так сделали? И главное: Зачем ему это все? Ведь есть более понятные обычному среднему интеллекту способы быть на работе, например, распиздяем или даже мудаком. Но вот достигать этого разрушительного эффекта с таким переподвыпертом... для чего?

Но у дурака нет цели. У него есть только путь. ( иногда он ведет в руководители)

Сохранено