Comments: Democracy Feeds Revolutions

hroniki_paisano — 03.02.2016 ты совершенно напрасно полагаешь, что причиной революции является то, что кому-то плохо живется, а ему не дают проголосовать на выборах. причиной революции является то, что народ (т.е. каждый) полагает, что является источником власти.

я понимаю, что тебе надоели примеры про монархию, поэтому давай рассмотрим пример с меритократией. например, "избирательными правами обладают только пхд". вот если такой принцип устройства власти будет в обществе принят и одобрен, то никаких революций в этом обществе не будет.

будут бунты, когда недовольные не-пхд идут бить окошки Главному Пхд, чтобы выразить свое недовольство. они разобьют окошки и уйдут. а Главный Пхд сядет думать, может, чем потрафить не-пхд, чтобы не били окошки. если не дурак - подумает об этом заранее, с целыми окошками.

будут дворцовые перевороты, когда одни пхд будут бить других пхд и отнимать у них власть. но вряд ли ты это назовешь революцией, потому что это смена власти пхд на такую же власть пхд. (хотя я не знаю, что ты называешь революцией, но вряд ли же свержение Петра Третьего Екатериной это революция).

если определять революцию как радикальную смену власти силовым путем и с масштабной резней, в которой участвуют народные массы, то революций в "меритократии пхд" не будет. потому что даже если группа не-пхд захватит условный кремль, их просто никто не будет слушать, они же не пхд и потому нелегитимны.

если тебе этот пример кажется "очередной фантазией", то в реале, в самой что ни на есть западной современности, есть "меритократии пхд", они называются университеты. ты же не будешь спорить, что даже если отряд уборщиц и студентов захватит кабинет ректора и назначит уборщицу новым ректором, ее никто не признает таковым, ни профессора, ни министерство образования, ни губернатор. и это не зависит от того, какая уборщица хорошая и какой изгнанный ректор плохой. она не пхд, а потому не может быть ректором.

чтобы была революция, надо сначала бросить клич "власть народу". потому что если власть не народу, а еще кому-то, народ просто не пойдет воевать за эту власть и делать революцию, зачем ему во чужом пиру похмелье. захватит уборщица кабинет ректора и все равно не станет ректором, ну и смысл рисковать головой. проще ограничиться битьем окошек.

а если "власть народу", то и "народ власти". власть начинает живенько так интересоваться, что там народ думает, не замышляет ли он, не придерживается ли мнений, противоположных мнению власти. а то ведь "мы здесь власть", чего доброго, пойдет народ опять революцию делать.

оно, конечно, можно народу просто давать, что он хочет. хлеба, зрелищ, президента его же народных взглядов. но власть-то не богадельня, она хочет остаться властью. кормить и баловать народ дорого, колебаться с мнением большинства ни одному человеку не хочется, особенно обладающему властью, какая же он тогда власть. поэтому часто в ход идет ложь, пропаганда, травля, репрессии. запугать и обмануть чаще дешевле, чем ублажить. и вот она, органическая связь демократии и тирании, из-за которой демократия всегда беременна тиранией.

а в "меритократии пхд" профессора не тиранят уборщиц, бессмысленное действие же. маленькие зарплаты им установить - могут (а могут и нет). но лезть к ним в душу, агитировать, запрещать говорить то и это - зачем?

напоминаю, что все началось с твоего тезиса "при демократиях не бывает революций". вот как раз нет, демократия рождена революцией (Великой Французской, обычно говорят), и пока будут демократии, будут и революции. когда "власть народу" исчезнет из общественного сознания, тогда и революции прекратятся, останутся только бунты.

а если ты хочешь переключиться на "при демократии нет бунтов, все решается на выборах, недовольство можно высказать на избирательном участке", то увы, в одних США бунты каждый год. что как бы намекает на частую невозможность устранить причину недовольства в рамках даже "образцовой" демократии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив