Comments: All Models Are False

hroniki_paisano — 27.12.2024 Я вам открою один профессиональный секрет: человеческая психика вообще-то никому не интересна. Интересно человеческое поведение, а модели, ну скажем, человеческой психики дают его среднее значение. Просто экономисты усредняют на уровне рынка, социологи – на уровне общества, а психологи – на своей выборке, ну уж кто им там в выборку достанется. Злые языки говорят, что в выборке у психологов студенты-быкалавры, которым удалось впарить анкеты. А те психологи, которых я знаю по работе, маркетингом занимаются, анализируют офигенные массивы данных в несколько терабайт. Вот вы покупаете в магазине хлебушка, куру и пивка, а они всё это записывают, ваши покупки на кассе же для них просканировали.

Из этого есть два следствия. Во-первых, модель должна давать хорошие предсказания, которые подтверждаются данными, и всё. Модель при этом может основываться на совершенно бредовых предпосылках. У макроэкономистов, в моделях экономики в целом, вместо населения страны с его радостями и горестями один-единственный вечно живущий потребитель решает задачу динамического программирования и оптимизирует потребление, представленное одним-единственным параметром. (К вопросу об "осознанных решениях" и "психических процессах", да – вы записываете уравнение Беллмана для составления семейного бюджета? Вот и я нет, а макроэкономисты предполагают в модели, что мы это делаем - и модель работает! Бесовщина, казалось бы, но в науке всегда так). На их уровне абстракции/усреднения макроэкономистам такой модели "человеческой психики" хватает, у них там вылезают из модели экономические циклы, процентные ставки, цены рисковых активов и офигеть можно что еще. И поправки в эти изначально бредовые допущения они вносят небольшие, если вносят.

У Канемана, чьи психологические изыскания вам так симпатичны, все точно так же – он вам рассказывает свою модель человека, которая генерирует достаточно точные и интересные предсказания, а не то, как человек устроен На Самом Деле. Вероятнее всего, по сравнению с тем, как На Самом Деле, предположения Канемана об устройстве психики столь же бредовы, сколь и предположения макроэкономистов – мы только не знаем, как оно На Самом Деле, и не узнаем никогда. (Я понимаю, что вам от этой последней мысли больно, вы всё истиной обладать хотите – но увы, "добро пожаловать в реальный мир, Нео").

Во-вторых, если модель в среднем работает, то она годная – и здесь мы подходим к вопросу выборки. Модели верны в среднем – относительно вас они могут ошибаться в одну сторону, относительно меня – в другую, и довольно сильно. Но в среднем, когда мы предсказываем поведение ста человек подряд, выходит вроде ОК. Главное только не перепутать – в той ли выборке мы собираемся применять модель, в которой ее подгоняли к реальности. Модель поведения, подогнанная к среднему быкалавру, может дать офигенную ошибку для выборки Нобелевских лауреатов или офицеров спецназа. И усреднять не поможет, потому что все ошибки в этих необычных выборках очень может быть что будут в одну сторону. Поэтому я вам и советовал написать лучше рассказ про девочку-отличницу, на девочках-отличницах как раз психология работает. А вы к заведомому outlier (как по-русски, статистический выброс?) хотите модель свою применять. У вас ошибку прогноза в стратосферу вынесет. Вы в институте на матстате доверительный интервал для прогноза вокруг всей прямой строили? Как сейчас помню: нарисован наклонный отрезок, а вокруг него две дуги: над ним выпуклая вниз, под ним – выпуклая вверх. Что-то вроде сильно наклоненной рукописной Ж. Вот она самая, Ж, на краях отрезка с точностью прогноза и происходит.

Поэтому вопрос о том, видели ли вы в своей жизни министров, гениальных студентов и ветеранов партизанских войн – он не праздный. На этой выборке стандартная модель человеческого поведения может начать сбоить так, что придется писать новую (и чем больше вы настаиваете на том, что ваша героиня такая особенная-особенная, тем больше вы у себя выбиваете почву из-под ног и заставляете усомниться в своих стандартных тащемта психологических моделях, которые вы к ней лихо применяете). Ну а поскольку выборка "особенных-особенных" маленькая по определению, точность подгонки любой модели там будет дрянь, и модель для "особенной" выборки поэтому можно сляпать на коленке (в статьях мы вместо "на коленке" элегантно пишем "ad hoc"). Можно вообще без модели психики, на одних корреляциях вытянуть. Я вот пытаюсь, и для моих бытовых нужд оно работает – с наблюдениями согласуется, что еще-то нужно. Собственно, профессионально я делаю что-то похожее и публикуюсь ну не как Канеман, конечно, но имею уважение солидных ученых.

Возвращаясь к вашей аналогии: убедиться в ошибочности детской модели "ветер дует, потому что деревья качаются" можно и не забуряясь в устройство атмосферы. Достаточно постоять на ветру в пустыне или на вершине высокой горы, где рядом деревьев нет. Но это, конечно, выходит за пределы детского опыта. Поэтому я и спрашиваю: а вы так уверены в богатстве своего опыта? Особенно опыта релевантного? Может, вам тоже нужно на вершине горы постоять, чтобы увидеть, что там работает, а что нет. Ну и я всегда готов поделиться наблюдениями, и вот делюсь. А дальше остается вопрос: вы готовы свою модель психических процессов на основании этого необычного опыта отвергнуть – или хотя бы усомниться в границах ее применения? Я-то готов, я эмпирик. У меня ничего святого, даже модели нет. Одни наблюденные корреляции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив