Цитата дня
aziopik — 10.09.2024
Накануне выборов в конгресс в ноябре 1914 года, за месяц до ежегодного президентского послания, в котором Вудро Вильсон распинался о преимуществах нейтралитета в мировой войне, при обсуждении вопроса о доступе Великобритании к американским финансам и товарам, Вильсон сказал своему личному секретарю и фактическому начальнику предвыборного штаба Джозефу Тамалти, что, Англия воюет за нас, и вы можете быть уверены, что в сложившейся международной обстановке я не буду чинить ей никаких препятствий
Это заявление, сделанное за кулисами публичной политики, показывает, что Вильсон уже начал тогда рассматривать мировую войну как войну американскую, пусть пока и ведущуюся чужими руками, в которой США будут как можно чаще принимать сторону британцев против немцев, одновременно формально придерживаясь политики нейтралитета
Пытаясь усидеть на двух стульях, чтобы получить выгоды от нейтрального статуса, США уже фактически выбрали сторону в конфликте и начали ей помогать. Это отражает мышление в терминах теории домино. Классическое безумное умопостроение вида — нужно сражаться с ними там, чтобы нам не пришлось сражаться с ними здесь
Идея состоит в том, что вы не будете сражаться с ними напрямую, но собираетесь спонсировать младшего партнёра, который сделает это за вас. Таким способом Рузвельт позже будет обосновывать меры, принимаемые американской администрацией в ходе второй мировой войны до Пёрл-Харбора, а потом в отношении Южного Вьетнама до широкомасштабного прямого вмешательства США, и совсем недавно — при предоставлении масштабной военной и финансовой помощи УССР против РСФСР
Нам говорят, что прямое вмешательство США в конфликт между иностранными государствами на другом конце света, конечно, было бы полным безумием. Но, тем не менее, мы якобы не только можем, но и должны оказать масштабную финансовую и материально-техническую поддержку одной из сторон этого конфликта, потому что та сторона, которую мы собираемся спонсировать, на самом деле «воюет за нас». И если мы не дадим им карт-бланш на любую помощь, то неизбежно победит другая сторона, которая отъявленные злодеи
И тогда они пойдут дальше, чтобы захватить планету, потому что так оно всегда и бывает, верно? А если это произойдет, то всё равно США придётся сражаться с ними — уже напрямую и прямо здесь
Разумеется, каждый раз, когда эта аргументация используется для оправдания войн США посредством прокси, рано или поздно США неизбежно напрямую оказываются вовлечены в конфликт в качестве воюющей стороны
На самом деле, идея о том, что спонсирование одной стороны для ведения прокси-войн является лучшим способом предотвратить прямое вмешательство США в чужую войну, не только неверна, она является полной противоположностью реальности. Финансовая и материальная поддержка США одной из сторон практически гарантирует, почти во всех случаях, что США в конечном итоге вмешаются в качестве полноценной воюющей стороны. Но эта аргументация в оправдание финансирования прокси-войн продолжает успешно использоваться политиками, ведь она всё еще способна убеждать большинство людей, поскольку большинство людей не знают реальной истории
|
|
</> |
Замок не открывается: причины поломки и что делать 
