Что я думаю о современных физических представлениях

vida_louca — 23.07.2023 Извините за то, что рассказ будет от первого лица. Но так уж случилось в моей части дискуссии в ResearchGate с сотрудником East China University of Science and Technology Чиан Фаном (Chian Fan). И мне кажется, этот рассказ будет вам интересен, дорогие читатели.

Сначала был мой ответ на вопрос "Свет — это электромагнитное поле. На самом деле вопрос заключается в том, должно ли быть много разных способов генерировать или преобразовывать одно и то же электромагнитное поле из веществ, которые не являются чисто электромагнитными по своим свойствам. Какие уравнения можно использовать для описания этого процесса. Заметим, что свойства материи, массы, заряда, спина, цвета (если они есть) могут при этом полностью исчезнуть. Что это значит?"

Ответ: "Чтобы получить фотон (свет), надо каким-то образом возбудить так называемое мной "электромагнитное пространство". Возбудить его соответствующий будущему фотону дискретный элемент, находящийся пока в невозбуждённом, "невидимом" состоянии.
Сделать это может возбуждённый электрон в атоме при переходе на нижележащий уровень с переворотом своего спина. Или тот же электрон в ускорителе, сделав вдоль своей траектории полный поворот вокруг своей оси. Это может сделать электрон при аннигиляции со своей античастицей, создав два фотона для каждого участника, если исчезновение заряда можно выдать в каком-то смысле за "переворот спина".
Это может сделать нейтрон при своём бета распаде, когда вместо одного спина массивной частицы появляются два спина у массивных и заряженных частиц и одной безмассовой и незаряженной.
Видимо, можно назвать немало таких процессов. Я ещё не упомянул Черенковское (и синхротронное) излучение. Существует ли для всех этих процессов единое уравнение, я не знаю. Скорее всего нет. Лучше всего будет посмотреть (спросить) Дирака, работавшего с операторами рождения и уничтожения. Это может дать хотя бы абстрактную формулировку возбуждения фотона."

Затем последовал мой более развёрнутый ответ, который я и хочу предложить вашему вниманию:


"Проблема многих современных физиков, на мой взгляд, заключается в использовании общепринятых концепций для решения важных фундаментальных вопросов, не решённых до сих пор, но всё чаще задаваемых научному сообществу. Я скажу прямо: "Так эти вопросы не решить, как невозможно "влить новое вино в старые меха" и получить хороший продукт."
Более того, я не согласен со многими общепринятыми физическими концепциями и пытаюсь создать свои. Возможно, это звучит слишком смело и вызывающе, но я не могу с этим ничего поделать. Тем не менее, кое-что у меня получается, это даёт мне ответы на многие нерешённые вопросы и это меня радует. Пусть у меня нет достаточно разработанного математического аппарата для своих моделей, ничего страшного. Это дело наживное, и история развития физики показывает, что сначала - новые идеи и только потом - соответствующий аппарат.
Поэтому по порядку.

1. Я совсем не использую концепцию вакуума с его допустимыми виртуальными частицами. Вместо него в моём воображении существует некое "пространство" или множество дискретных элементов, находящихся в некоем невозбуждённом состоянии с положительной энергией, совсем как основное состояние у квантового гармонического осциллятора. Мы не может как-то увидеть или почувствовать эти невозбуждённые элементы пространства, пока не возбудим их и не получим в результате фотоны. Их-то мы и наблюдаем в окружающем мире. Даже движение фотонов со скоростью света не является в полной мере "движением". По-моему, это всего лишь последовательное возбуждение элементов такого пространства, которое я называю "электромагнитным". Его последовательное возбуждение происходит без потери фотоном энергии, поскольку ему некуда её терять, кроме как для возбуждения соседнего элемента пространства. Отсюда и постоянство скорости света, как скорости возбуждения пространства, и существование принципа наименьшего действия, как наименьшее возбуждение окружающего пространства "движущейся" частицей. Кстати, "свободные" частицы, обладающие массой, "движутся в пространстве почти так же. Они просто занимают место фотона, который был бы на месте частицы, обладая её кинетической энергией. Отличия возникают, когда частица движется криволинейно или с ускорением. В каком-то смысле возбуждение пространства в этом случае может оказаться нескомпенсированным её спином, и частица может породить фотон, потеряв часть своей энергии.

2. Я категорически против классического понятия "пространства-времени", когда оно применяется для описания поведение малых квантовых частиц. Существует отдельное понимание протяженности "электромагнитного" пространства, порождаемого проявлением кванта действия фотона через его импульс λ=h/p, элементов времени τ=h/ε и их связи через скорость света c=λ/τ, которые для большого числа возбуждённых элементов складываются в представлении о классическом времени и пространстве. Кстати, существует подобное представление и о "ядерном" пространстве, возбуждёнными элементами которого являются протоны и нейтроны в ядре атома, а также отдельные от ядра электроны. В "ядерном" пространстве тоже нет "движения" как такового, вместо него - тоже очень интересные и специфические возбуждения элементов пространства. Об этом, может быть, позже, когда Вы откроете в ResearchGate специальную дискуссию.)

3. Мне не нравится квантовая теория поля тем, что основу там составляют гармонические осцилляторы, мало похожие на кванты действия - элементы дискретных пространств, которые мне хотелось бы рассматривать в качестве основы физических пространств. Я снисходительно отношусь к уравнению Шрёдингера, в котором волновая функция описывает не столько динамические свойства частицы, обладающей массой, сколько внешние условия её движения в окружающем пространстве. Когда движение частицы должно быть периодическим по кванту действия h (длине волны λ=h/p) и составлять его целое число. Зато уважаю уравнение Дирака для релятивистского электрона, в котором в четырёхкомпонентной волновой функции пришлось учесть не только поступательное движение электрона, но и его спин. Но в котором было неверно интерпретировано "море" отрицательных значений энергии электрона, которое следовало бы рассматривать как "море" возможностей электрона временно превращаться в позитрон в процессе своего движения. Иначе гравитационное искажение пространства в направлении движения электрона вызывало бы испускание фотона, чего не должно быть при его равномерном и прямолинейном движении.

4. Мне очень нравятся классические уравнения Максвелла для описания электромагнитного поля, простые классические законы гравитации, электростатики и магнетизма, как проявление большого коллектива квантовых частиц, каждая из которых синхронно и специфическим образом возмущает окружающее пространство. И вот ещё что. Разный знак электрического заряда никоим образом не может означать энергию разного знака, которой обладает частица с таким зарядом. Разный знак заряда e - это всего лишь разное направление кванта магнитного потока μ=h/e вокруг частицы по отношению к направлению её спина (правостороннее и левостороннее).

5. Поле Хиггса я считаю недоразумением и сплошным безобразием в современной физике. Объяснять наличие у частицы инерциальной массы и скромно умалчивать о массе гравитационной, для происхождения которой ищутся какие-то другие причины, несмотря на тождественность этих масс. Это всё равно, что считать обращённую к нам сторону Луны (или обычной монеты) результатом одного процесса и гадать по поводу того, что же могло быть причиной происхождения обратной стороны.

Таким образом, Ваши новые вопросы совсем не лучше и не хуже старых. Они всё также построены на устаревших представлениях о природе и не могут дать нам ответы на вопросы, выходящие далеко за рамки этих представлений."


Искренне Ваш, Дулин Михаил.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив