Что Вы думаете о концепции всеобщих прав и свобод человека?

Приветствую пользователей. 

Наверное, это какое-то проклятие - иметь логическое мышление, способное критически проанализировать то, что внушает современная культура. Тема "всеобщих прав и свобод" - это тот камень преткновения, из-за которого со мной зачастую просто отказываются разговаривать. Как же так? Почему мне не нужны права и свободы? Разве такое может быть? Да, мне не нужны всеобщие права и всеобщие свободы. Ни де-факто, ни де-юре. Мне нужна честность в нашем лживом мире. 

А честно, положа правую руку на кулинарную книгу, надо сказать некоторые важные вещи, которые современная интеллектуальная культура, идущая с Запада, усиленно игнорирует. 

Во-первых, не надо быть гением наблюдательности, чтобы понять - никто даже теоретически не подразумевает, что мои права и свободы будут защищаться. И те, кто больше всех говорят об моих правах и свободах, меньше всех заботятся о них. 

(о моих, о Ваших, правах дворника дяди Васи)

Во-вторых, есть такие люди, которые лгут Вам с широко открытыми глазами, лгут выразительно и без каких-либо комплексов. Которые готовы лгать миллионам, зная, что в их лжи нет никакого логического смысла. Что их ложь не выдерживает малейшего логического анализа. Но тем не менее, быдло поведётся. И на это весь расчёт. Так лгать вообще-то не очень сложно. Сложно когда Вам лгут начать задавать вопросы, а не просто тупо копировать готовые ложные ответы. 

В-третьих проблема прав человека заключена не в нашей российской действительности (как иногда любят утверждать наши либералы). Проблема прав и свобод человека самым неприличным образом торчит из самой фундаментальной концепции. 

И понять эту фундаментальную проблему очень просто. Надо попробовать представить в сумме, что получается, если сложить все права и свободы всех людей, которые декларируются в известных документах. В декларациях и конституциях. 

И опять же не нужно быть гениальным юристом, чтобы понять простую вещь. Прав и свобод у каждого из нас декларируется на порядок больше, чем впринципе может быть реализовано без внутреннего противоречия. Это как если бы архитектор спроектировал дом в форме куба, но у которого не шесть граней, а шестьдесят. При этом он в десять раз завысил в смете затраты на отделку дома, но заведомо известно, что этот куб никогда не будет достроен полностью. 

Это уж совсем честно и откровенно, если положить правую руку на инструкцию использования СВЧ-печи. И если Вы ни разу в жизни не задумывались над этой стороной либеральной концепции, это говорит только о Вашем эгоизме и удручающей неспособности к системному мышлению. 

Концепция прав и свобод изначально спроектирована не с целью их построить. А с целью зацепить наивного обывателя, не обременённого критическим мышлением. И надо признать, это тоже своего рода нетривиальная творческая задача. Надо же было во всех этих "правозащитных" декларациях и конституциях точно выверить такой объём прав и свобод, который звучит как можно привлекательнее для большинства населения. То есть, в наглую обещать как можно больше, но не больше некой критической черты, за которой люди массово начнут задумываться о том, что уж слишком подозрительно много им обещают. 

Как ни парадоксально, фундаментальная нереализуемость концепции всеобщих прав и свобод не является для юристов какой-либо проблемой. Ведь юристы, начиная от простого адвоката, и до депутата Парламента, получают зарплату за процесс, но не за конечный факт защищённых прав и свобод. В этом отношении формат "сизифова труда" подходит как бесконечный источник объёма работы и доходов. 

Получается замкнутый круг, вроде большинство участников всё устраивает, а в целом задачи нормативного регулирования жизни общества не решаются. Введение всеобщих прав де-юре всегда приводит лишь к тому, что де-факто этими правами смогут воспользоваться лишь те немногие, кто ими пользовался и до декларации всеобщих прав. То есть, у кого больше денег на адвокатов, на взятки судьям и на лоббирование своих интересов при принятии законов - тот и продавит свои интересы. 

Если составлять реально работающую систему нормативного регулирования жизни общества, она будет выглядеть более скучно, более честно и менее популярно. И начинаться она будет с декларации обязанностей. И после того, как человек взял обязанности, он может начинать ожидать, что у него появятся в этом мире какие-то реальные персональные права. 

Да, это выглядит скучно, но это реально будет работать.

Ну и в заключение я хотел бы вспомнить размышления известного на Макспарке либерала Игоря Кондрашова, которые он высказывал на одной из видеовстреч. 

Тогда он говорил, что в России просто люди не умеют строить либерализм, подобно аборигенам, которые не умеют строить самолёты, но пытаются строить их из соломы. А либерализм, якобы, это когда твои права и свободы действуют, пока они не нарушают права и свободы другого человека. 

И это высказывание так же является заведомым враньём, которое не имеет и не может иметь логического смысла. По той же причине, которую я назвал выше. Прав и свобод у каждого из людей де-юре целый вагон. Во много раз больше, чем может быть реализовано на практике. И невозможно родиться на этот свет, не нарушив при этом чьё-либо право и чью-либо свободу. Не говоря уже о других важных действиях, в процессе жизнедеятельности человека. 

Таким образом, самолёт защиты прав и свобод в России не взлетает не потому, что у нас он соломенный. А потому, что он соломенный в самом своём базовом теоретическом фундаменте. 

Так что развивайте свою способность к критическому анализу, учитесь задавать собственные вопросы там, где Вам подсовывают неправильные ответы.