Что Путин любит больше: Родину или либерализм? Увы, приходится выбирать

new_rabochy — 25.02.2023 Теги: Путин Вроде бы Путин однажды сказал: «Зачем нам такой мир, если там не будет России?» То есть тут как бы несомненно выдвигается тезис «Росія понад усе!», если позаимствовать яркую терминологию наших украинских оппонентов.

Однако всем хорошо известно, что слова нашего речистого президента почти никогда не реализуются на практике. Нарочно ли он кривит душой или завирается -- об этом я судить не берусь.

Здесь я хочу привести аргументы в пользу того, что в приведённой выше фразе Путин покривил душой. Для этого я обращусь к банальному явлению российского официоза -- к его новоязу, который, как это ни покажется невероятным, может привести Россию к поражению.

Сам термин этот -- "новояз" -- предложил Джордж Оруэлл в своём культовом романе "1984". Он считал его атрибутом тоталитарного режима. Опять же, не буду здесь обсуждать современные режимы с точки зрения степени их тоталитаризма, но примеры новояза мы все наблюдали воочию в последние несколько десятилетий во множестве. Например, натовские бомбардировки Югославии в 1999 году называли "гуманитарными"; я сам слышал выступление тогдашнего либерального премьера Канады Жана Кретьена, который сказал, что, буквально, "бомбардировки работают", разумеется, достигая гуманных целей. Насаждение марионеточных режимов Соединёнными Штатами с помощью военных вторжений называли "внедрением демократии" или "сменой режима".

В общем, у ельцинско-путинского режима были хорошие учителя. Вспомним "принуждение Грузии к миру" в 2008 году -- это же почти оруэлловская классика "Война -- это мир"!

А что мы видим и слышим сейчас? "Специальная военная операция" -- хе-хе, это же не война, правда? Говорят, если кто-то назовёт это "войной", его могут и посадить по уголовной статье. А "иноагенты"? Это ведь враги народа, не так ли? Ну что вы, "враги народа" были при кровавой гебне Сталина, а сейчас как можно?!

Я задумался над этим, когда прочитал обращение Е.В. Пригожина к свердловскому губернатору Куйвашеву, в котором упоминается губернатор Петербурга Беглов: "Во время войны 1941-1945 гг, которая повторяется сейчас, Сталин таких, как ТЫ и Беглов, попросту расстреливал." А сейчас эти губернаторы позволяют себя выступать против СВО, и их не только не расстреливают, но даже не снимают с должности. Почему?!

А разгадка проста: Путин продолжает декларировать Россию либеральным государством; как говорится, либерала могила исправит. А либеральные государства не нападают на соседей и не ограничивают свободу слова, а, тем более, свободу мысли. Поэтому Россия никак не может пойти войной на Украину -- это же сдует весь либеральный флёр! -- следовательно, после "принуждения Грузии к миру" в 2008 году, сейчас она всего лишь проводит "специальную военную операцию" на Украине -- никакого хардкора, господа!

Поэтому губернаторам позволяется фрондировать, а искренним доморощенным оппозиционерам приходится приписывать высосанное из пальца служение "иностранной державе", дабы репрессировать их как "иноагентов".

Между тем в либеральном государстве все его граждане имеют право быть против войны, что, оставайся это государство либеральным, может привести его к поражению сугубо по вине собственного электората. Поэтому ни одно либеральное государство не может себе позволить быть либеральным в условиях серьёзной войны. К примеру, во время Второй Мировой войны США и Канада заключили в концлагеря всех своих граждан японского происхождения.

Путин не хочет вводить режим военного положения, поскольку это предполагает подавление всякого либерализма, и, тем самым, он подвергает опасности жизнь и здоровье своих граждан, прежде всего военнослужащих, и ставит на кон судьбу самой страны во имя либерализма. Фактически выставляя либерализм приоритетом, Путин готов пожертвовать страной, лишь бы не уподобиться проклятому Сталину, которому, между прочим, случилось нашу страну спасти.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив