что пытался сделать М.С.Горбачев за свои 7 без малого лет у власти

А теперь, после юбилея, я хочу попробовать оценить, что пытался сделать М.С.Горбачев за свои 7 без малого лет у власти, что у него не получилось и почему.
*

По моим ощущениям, МСГ – человек, скорее, эмоциональный, чем аналитичный, скорее, энергичный, чем последовательный, скорее, оптимистичный, чем осторожный.
*
Перед СССР и его новым лидером стояло несколько вызовов очевидных, за которые Горбачев почти сразу и взялся,
несколько сложностей возникло через пару лет его правления, а о нескольких он, скорее всего, не очень догадывался,
но они оказались ключевыми.
*

Очевидно было, что надо заканчивать войну в Афганистане (Брежнев считал, что это будет краткосрочная операция малыми силами).
*
Было понятно, что нужна новая разрядка, резкое улучшение отношений с Западом.
*
Необходимо было что-то делать с общим духом в СССР, а к 1985-му году он был в глубоком упадке.
Кто не верит – посмотрите фильмы конца 70-х – начала 80-х о тогдашней жизни, благо, коллекции «Мосфильма» и «Ленфильма» сейчас в свободном доступе на Youtube.
Такой концентрации тоски и безысходности еще поискать, даже в комедиях.
*
Необходимо было реформировать систему управления экономикой СССР – было понятно, что она работает крайне плохо.
*
Все эти проблемы были очевидны всей верхушке СССР, вопрос был, кто и как начнет их разгребать.
*

Горбачев явно верил в то,  что стоит только дать окорот бюрократии, освободить инициативу, внедрить accountability властей перед народом, все тут же и полетит, наступят новые 60-е, когда людям хотелось строить и жить, а страна шла от победы к победе.
*
Забегая вперед, скажем, что и очень многие воспринимали 1985-1986 как новую оттепель и новые 60-е (разумеется, идеализированные, воспринимаемые и вспоминающиеся по ранним книжкам Аксенова и фильмам Хуциева, а не такие, какими они были на самом деле).
*

Реальность, конечно, оказалась иной.
Да, «молчаливое большинство» советских людей, может быть, действительно было не так далеко от ценностей «морального кодекса», отчасти, кстати, еще и потому, что крестьянское общинное сознание все еще было сильно в стране, где большинство было горожанами в первом поколении.
Но те, кто был близок к рычагам власти и влияния, склонен к риску и предприимчивости, был от этих идеалов весьма далек .
За примерами – да хоть все те интервью Белановского, хоть более поздние серии «Следствие ведут знатоки», снимавшиеся, кстати, по реальным делам.
*

*

Соответственно, первыми шагами Горбачева были запуск ускорения – фактически, констатация стагнации экономики и «добро» на попытки что-то с ней сделать в рамках существующих механизмов и начало новой внешней политики.
*

Для большинства людей, конечно, первым масштабным действием Горбачева на посту генсека был запуск антиалкогольной кампании.
Антиалкогольная кампания, считается одной и первых его крупных ошибок.
Он мог, наверное, попытаться не дать ее запустить, срочно приостановить, попросить оценить все ее аспекты перед введением,
наконец, озаботиться тем, чтобы ограничить эксцессы исполнителей (наиболее одиозные элементы вроде вырубки виноградников или насильного устройства безалкогольных свадеб были инициативой с мест особенно рьяных исполнителей, стремящихся отрапортовать, а не требованием сверху).
*

его выступления и поездки по стране, новый стиль речей, намеки на либерализацию создали ему большую популярность,
даже несмотря на большой негативный капитал от антиалкогольной кампании, наступало время действовать решительнее.

*
При этом, становилось ясно, что полумерами исправить что-либо в СССР уже нельзя.

Эти реформы состояли по большому счету из двух элементов, гласности на политическом фронте и реформ экономики.
*

В некотором смысле, объявление гласности было близко к прибиванию Лютером 95 тезисов в 1517 году.
На чем вообще стоял СССР, что было основой легитимности советского строя? Советским людям рассказывали, что государство и государственные мужи делают все для улучшения жизни советских людей, что советский способ обеспечивать это – наилучший в мире, несмотря, может быть, на отдельные недостатки.
И действительно, в том, что касалось заботы о людях СССР был не так плох (только  не всё исполнялось).
Покуда каждый советский человек верил, что может, его жизнь и жизнь его близких не так хороша, но это локальная аберрация, а в целом-то он живет в самой лучшей стране и при самом лучшем строе, у коммунистической партии и советского аппарата была лицензия на власть, лицензия на борьбу с антисоветчиками и диссидентами, организацию неконкурентных выборов и так далее.
Вспомним, формально в СССР можно было устраивать и антиправительственные выступления, и выставлять независимых кандидатов на выборы, но в реальности всего этого не происходило, потому что заявлялось, что существующая власть лучше всех заботится о народе, а противники этой власти ipso facto являются врагами народа, и в обстановке ограниченной информации люди этому верили.
Объявление политики гласности стало очень быстро расшатывать основания этого мифа и подрывать основы легитимности советского строя.
*
Одновременно с этим, кстати, очень быстро заляпывались белые одежды (точнее, конечно, становились явными давно существовавшие пятна) другого столпа советского строя, компартии.
Скорее всего, Горбачев не мог предположить таких последствий. Явно предполагалось, что гласность заставит существующую систему работать лучше, но вера в систему в целом сохранится и укрепится, но это, конечно, было верхом наивности.
*

Гласность сыграла еще одну злую шутку, дополнительно лишавшую легитимности центральные власти.
В СССР всегда хватало головотяпства, торопливости в строительстве, наплевательства на нормы техники безопасности, особенно, если надо были успеть к какой-нибудь важной дате.
Результатом были промышленные аварии разного масштаба.
Но при застое и ранее они замалчивались, а при гласности начали становиться известными широким кругам советских граждан.
Это стало создавать впечатление, что раньше-то порядок был, а при новых-то властях, что ни месяц, то катастрофа.
*
Неоднозначна ситуация с реакцией на Чернобыль.
Сергей Плохий, украинский историк, по книге которого был снят известный сериал, считает, что именно эта реакция центральных властей продемонстрировала украинцам безразличие империи к их проблемам и создала первую трещину, отколовшую в итоге Украину от СССР.
Это относится к первой неделе после аварии, включая первомайскую демонстрацию, когда власти не принимали аварию всерьез, не организовывали эвакуацию, не отменяли демонстрацию и т.д.
Трудно сейчас говорить,
насколько это было связано с желанием скрыть аварию и готовностью действовать, лишь когда стало ясно, что скрыть это невозможно,
а насколько – просто непониманием истинного масштаба случившегося,
тем более, что довольно долгое время рапорты с места были достаточно спокойными.
Объявление чрезвычайного положения, отмена демонстрации и так далее – действия тоже далеко не «бесплатные», как в репутационном, так и в чисто денежном смысле,
опасные, в том числе и паникой, которая могла бы еще больше осложнить ситуацию, если бы действительно понадобилось предпринимать экстренные меры. Наверное, решение не отменять демонстрацию было малодушием.
*

С реформой экономики случилось нечто аналогичное.
Реформа экономики СССР была бы аналогична коренной перестройке управления крупнейшей корпорации.
В этом, кстати, большое отличие от экономических реформ, которые проводят современные политики.
В современном устройстве политики решали бы, какой уровень и структуру налогов выбрать, куда и через какие механизмы должны инвестироваться государственные деньги, какую выбирать монетарную политику.
А в СССР задача стояла в коренном пересмотре принципов организации и управления, что куда сложнее.
Но в СССР в принципе не практически было людей, хоть чего-то понимавших в том, что нынче называется corporate governance и change management.
И то, и другое – это вообще-то большие разделы науки о менеджменте, по которым пишется множество книжек, диссертаций, читаются курсы в бизнес-школах. Науки эти в очень большой мере учитывают личную и групповую психологию людей, их интересы, взгляды на будущее, отношение к рискам – а это материи, существование которых в СССР не  принималось во внимание.
Причем, не сказать, чтобы Горбачев был так уж совсем далек от хозяйства,
в отличие от двух своих предшественников, из которых один много лет руководил тайной полицией, а другой аппаратом ЦК,
он перед своим назначением на главный пост несколько лет отвечал за «политическое руководство» сельским хозяйством (впрочем, весьма неуспешно, но кажется, до сельского хозяйства у него руки особо и не доходили).
*

Краеугольными камнями экономической реформы оказались закон о государственном предприятии и законы об индивидуальной трудовой деятельности и кооперативах, узаконившие частный сектор.
Закон о госпредприятии фактически передал контроль над предприятиями их директорам.
Избираемые трудовыми коллективами, они оказались несменяемы на несколько лет, государство-акционер потеряло контроль над денежными потоками предприятий, государство – головная компания холдинга фактически утратило контроль над производственной номенклатурой, а в виде кооперативов появился механизм увода этих денежных потоков на сторону.
Фактически, приватизация произошла не после 1993-го года при Чубайсе, а в 1988-1989-м.
Теоретически, многие из операций, оставлявшие издержки на госпредприятии, но уводившие  прибыль на кооперативы, были незаконными и с ними мог бороться ОБХСС и уголовный розыск, но они были категорически не готовы к этому ни по масштабам нарушений, ни имея опыта работы в изменившейся обстановке, да и атмосфера явно не способствовала.
*
Наконец, налоговая система СССР оказалась категорически не готова к новым условиям.
В ней банально не было налога на прибыль предприятий. В итоге, государство в одночасье лишилось и очень большой доли налогов, и рычагов управления экономикой.
*

Кроме того, произошло еще одно крайне неприятное явление.
В СССР было фактически две сферы денежного обращения, безналичные рубли, циркулировавшие между предприятиями, в которые рассчитывались цены на товары и услуги для, как мы бы теперь сказали, юридических лиц, и наличные деньги, которыми выдавали зарплаты, стипендии и пенсии и которыми рассчитывались в магазинах и на колхозных рынках.
Масштаб цен в этих двух сегментах экономики был весьма разный, но до 1986 года эти сегменты практически не пересекались.
А после 1986-го и особенно после 1988-го они оказались связаны.
Госпредприятия смогли переводить деньги со своих безналичных счетов кооперативам, а те превращать их в наличность.
Разумеется, это привело к резкому несоответствию товарной массы и количеству денег в обращении со всеми вытекающими последствиями (а, ну да, нормальных монетарных властей в СССР тоже не было и денежным обращением управлять было практически невозможно, кроме как провести «павловскую реформу» с надпечаткой «полотенец» на сторублевках и полтинниках).
*

Эта экономическая реформа была действительно очень плохо продумана и привела к очень быстрому развалу советской экономики.
Для того, чтобы провести ее по уму, понадобилось бы лет десять с постепенным внедрением целого ряда механизмов – изменения (фактически, создания нового) налогового законодательства, коренного изменения принципов корпоративного управления госпредприятиями, реформы денежного обращения, построения системы идентификации и расследования экономических преступлений., и вообще строительства институтов госкапитализма.
*
Но это мы сейчас такие умные и слова такие знаем.
А тогда все находились под обаянием экономистов-публицистов, которые, в свою очередь, были максимально наивны и искренне верили, что рынок все быстренько порешает.
Вообще, поражает, конечно, уровень наивности и слабости тогдашних советских экономистов и управленцев.

Некоторые из них могли быть хорошими организаторами или счетчиками, но не более.
*
При этом, СССР был не то, чтобы совсем уж оторван от мировой экономической мысли, там переводились и издавались, пусть и не очень большими тиражами, западные учебники по экономике (Самуэльсон), книги по организации производства и управленческим практикам ИБМ и Тойоты, да наконец, производственные романы Хейли.
Но все равно, есть ощущение, что нынешний третьекурсник, поигравший в SimCity, Civilization и Age of Empires лучше понимает какие-то вещи про экономику и управление, чем советские министры.
*

Наконец, Горбачев столкнулся с еще одним сильным явлением, о котором он, скорее всего, не догадывался.
Национализмом и сепаратизмом.
Какой-то диссидентско-интеллигентский национализм в стиле будителей 19-го века в СССР всегда был и некоторые политические деятели и даже лидеры постсоветских стран как раз из него и вышли – например, Гамсахурдия, Эльчибей, Зенон Поздняк, Вячеслав Чорновил, но большинству населения было плевать, насколько там имперские власти притесняют национальные языки и культуру по мнению этих диссидентов.
Всегда был и местный низовой национализм, особенно в регионах с неблагоприятной социально-экономической обстановкой и совместным проживанием многих национальностей – как это было в Ферганской долине, Сумгаите или на Северном Кавказе.
Там регулярно случались какие-то стычки и драки, с ними справлялись, кого-то сажали, кого-то снимали, тем все и заканчивалось.
*
Но в поздние 80-е на фоне экономического кризиса и ощущения сокращения ресурсов стала,
во-первых, усиливаться логика «умри ты сегодня, а я завтра» и что спасаться нужно по одиночке,
а во-вторых, националистическую карту стали разыгрывать лидеры республик или их оппоненты, надеясь, что с ее помощью смогут, с одной стороны, получить инвеституру не из Москвы, а от своих народов, а с другой – напугать Москву ростом национализма и рассказать там, что только этот лидер и сможет удержать его в узде и в результате больше независимости и неподотчетности от центра.
*
В принципе, противостояние Ельцина и Горбачева тоже укладывалось в эту схему.
Скорее всего, большинство населения СССР почти до самого его конца не желало распада его на отдельные государства, а желало максимум большей автономии , речь шла не о независимости, а о желании большего участия в принятии решений,
но вот для элит, которые и управляли этим процессом движение ко все большей и большей независимости были очевидным плюсом.
Неважно, если республика потеряет все субсидии из центра, если ее верхушка сможет присвоить ее основные богатства, не опасаясь комиссии партийного контроля и следователя Гдляна из Москвы.
*

Этот широкомасштабный и многоплановый кризис требовал навыков антикризисного управляющего от человека, оказавшегося у власти, а у Горбачева их явно не было (и трудно сказать, у кого из тогдашнего руководства они были).
Причем, занятий бы хватило на трех человек, занимавшихся бы в основном исполнительной (в смысле исполнительной власти) работой внутри страны. Горбачев же стал управлять и законодательной – вести совещания Верховного совета в регулярном режиме, а это совершенно отдельная и довольно тяжелая работа, и тратить много времени на внешнюю политику.
Последнее тоже понятно – уже с 1988-го года популярность Горбачева в СССР резко пошла вниз, его критиковали и традиционалисты за развал старой советской системы, и модернизаторы за слишком медленное движение, и молчаливое большинство за падение уровня жизни.
А за границей он встречал уважение, понимание и обожание со стороны практически всех, кроме, может быть, лидеров вроде Хонекера и Гусака, чье мнение вряд ли было для него важным.
*
Пожалуй, Горбачев слишком много времени и внимания тратил на внешнюю политику в тот момент, когда у него не было роскоши тратить на это время.
Причем, по ключевому вопросу, объединению Германии, результат, который он получил, оказался куда слабее, чем было возможно, как экономически, так и политически.
Судя по мемуарам других участников и того, что мы знаем о позиции Великобритании и Франции, можно было получить куда больше политически – например, документально закрепленный нейтральный статус объединенной Германии и документальное подтверждение нерасширения НАТО на восток.
Экономически тоже можно было получить во много раз больше, а не просто оплату вывода войск и их обустройства в СССР.
Возможно, это произошло потому, что Горбачев концентрировался на анализе своей позиции (к лету 1990-го уже очень слабой, ему наверняка казалось, что надо успеть договориться хоть о чем-то, пока Германия не объединилась сама по себе), а не оценивал позицию, интересы и устремления другой стороны.
*
https://www.facebook.com/sergey.vakulenko.7/posts/3743707262331330
*
https://www.facebook.com/sergey.vakulenko.7/posts/3743708602331196
*