Что нам в них не нравится (с)

Первое предложение в статье википедии про ракетный удар Израиля по палестинской больнице:
И только через три предложения читатель узнаёт возможную причину взрыва, прочитывая факт о сообщении факта:

Про вики многое и давно можно было бы сказать, ещё до майдана и начала гражданской войны на Украине, на тему которой изнасилование принципов энциклопедизма проводится в особо грубой форме, куда там БСЭ. Википедистам даже нельзя бросить упрёк про трусы и крестик, последний там давно уже сняли. Но всё же, ради проформы. Умные советские диссиденты придумали троллить советскую власть, прося её соблюдать собственную конституцию. Нынешняя википедия не соответствуют не то что христианской морали или российскому законодательству, но и своим собственным принципам. Достаточно сказать, что в застарелых статьях куча битых ссылок, а в статьях на горячие темы ссылки на иноязычные источники, иногда их большинство, да что там - тупо на BBC и CNN каналы. Википедия в интернете не настоящая - двойник, а настоящую википедию пишут монахи Иверского монастыря на Валдае.

Из смешного. В статье по Дербенту есть раздел Хронология, закономерный для древнего и знаменитого города. Начиная с XX века все важные с точки зрения авторов википедии события были связаны с еврееями. Особенно порадовало что:
Cобытие вполне сопоставимое по важности с штурмом города или вступлением нового хана на престол. И как вишенка на торте:
Без ссылок на источники, это и так должно быть очевидно всякому приличному человеку.