Читаем документы. Заявление о возбуждении уголовного дела и отклоненные ходатайства защиты.

rusverdict — 29.03.2011


ХОДАТАЙСТВО
о вызове на допрос в суд сотрудников ФСБ

Согласно имеющегося в деле Постановления судьи (т.3 л.д. 216) оперативным службам ФСБ было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр-на Тихонова Н.А.- «обследование жилого помещения» и «наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи» ограничивающей конституционные права и свободы человека по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 93 корп. 1 кв. 161. В то же время, сотрудники ФСБ были прекрасно осведомлены о том, что истинным владельцем данного помещения является гр-н Великанов. А вот разрешение на ограничение Конституционных прав и свобод Великанова (а право на неприкосновенность жилища является именно Конституционным правом) сотрудникам ФСБ Постановлением судьи предоставлено не было.
Для установки микрофонов прослушки (сводки которой приобщены к материалам дела), сотрудникам ФСБ требовалось пройти в квартиру. Это могло быть сделано либо на основании решения суда, либо при наличии согласия собственника жилого помещения- Великанова. Великанов был допрошен в ходе суда при этом он ультимативно заявил, что сотрудники ФСБ в принадлежащую ему квартиру не заходили.
Таким образом получается, что проникновение в квартиру оперативными сотрудниками ФСБ было совершено незаконно, без соответствующих полномочий предоставляемых судебным решением. Почему сотрудники ФСБ отказались пойти законным путем или хотя бы получить от Великанова согласие на проникновение в квартиру остается только гадать. Возможно это связано с тем, что помимо установки в квартире микрофонов, они планировали и какие-то мероприятия, на которые не возможно получить санкцию суда или согласие собственника квартиры.
Согласно протокола обыска от 03.11.2009 года (т.5 л.д. 123- 140) в квартире помимо прочего были обнаружены мужская коричневая шапка и женскоекурта-пальто с капюшоном. Согласно показаниям Тихонова, ни один из указанных предметов ни ему ни Хасис не принадлежит, а значит происхождение их в квартире остается невыясненным. Владелец квартиры- Великанов отрицает тот факт, что данные вещи принадлежат ему. Таким образом, исключив вышеуказанные варианты защита приходит к выводу о том, что указанные предметы могли появиться в квартире в результате действий третьих лиц. Нежелание следствия провести по изъятым предметам биологическую экспертизу и экспертизу по микрочастицам (которые бы могли дать однозначный вывод о том надевали ли данные предметы одежды Тихонов и Хасис или нет) может свидетельствовать только о том, что следствию заранее стало известно, что указанные экспертизы не дадут желаемого результата и не подтвердят версию следствия.
Материалами прослушки установлено, что в квартиру никто кроме Тихонова и Хасис не входил (иначе бы это бы нашло свое подтверждение в соответствующих диалогах). Единственными лицами которые проникали в квартиру Великанова остаются сотрудники ФСБ, при этом действовали они как видно выше с нарушением требований законодательства. Таким образом если указанные предметы в квартиру не были принесены Тихоновым, Хасис, Великановым или гостями подсудимых, единственными лицами которые имели возможность принести в квартиру шапку и куртку остаются сами сотрудники ФСБ.
Вызвать в суд для дачи показаний сотрудников ФСБ 2-й службы Упарвления по защите Конституционного строя осуществлявших установку микрофонов прослушки для выяснения обстоятельств появления в квартире мужской коричневой шапки и женской куртки-пальто, а так же законных оснований проникновения их в квартиру и установки в ней прослушивающих устройств. До допроса сотрудников ФСБ оглашение материалов прослушки в суде отложить.

Адвокат Г.Г.Небритов
29 марта 2011г.


ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетеля Пронина В.В. в суд

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, допрошенные в суде свидетели Мурашкин и Ермакова заявили о том, что им удалось увидеть и запомнить лицо человека совершившего убийство А. Бабуровой и С. Маркелова. Более того, через год они смогли (по их собственным утверждениям) опознать в данном человеке Н. Тихонова.
В то же самое время защитой было установлено, что в течении всего предварительного следствия с участием Мурашкина и Ермаковой фоторобот убийцы почему-то не составлялся. По крайней мере он отсутствует в материалах дела.
В ходе изучения СМИ за январь 2009 года, защитой был обнаружен выпуск «Российской газеты» от 22.01.2009 года за номером 4832 в котором содержалась статья отражающая ход расследования уголовного дела по факту убийства А. Бабуровой и С. Маркелова. В указанной статье, в частности содержаться интервью начальника ГУВД Москвы Пронина в котором, в частности было заявлено: «…Фоторобот был составлен по записям видеокамер. Однако все, что удалось рассмотреть, - это рост и телосложение убийцы. По словам генерала, это высокий молодой человек "легкого" склада, под метр восемьдесят. Его лица не видно из-за низко надвинутой шапки. А свидетелей, которые рассмотрели бы преступника, нет вообще…»
Таким образом, на лицо явное противоречие показаний свидетелей Мурашкина и Ермаковой с текстом интервью начальника ГУВД Москвы В.В. Пронина. Это может свидетельствовать в том числе как о даче ложных показаний свидетелями Ермаковой и Мурашкиным, так и о фальсификации материалов дела со стороны следственных органов.
На основании изложенного, в целях выяснения фактических обстоятельств составления фоторобота убийцы С. Маркелова и А. Бабуровой и опровержения показаний свидетелей Мурашкина и Ермаковой ходатайствую:
1. В случае, если по делу составлялся фоторобот убийцы, он может содержаться в материалах оперативного производства находящихся в ГУВД г. Москвы. Указанные материалы носят секретный характер и по адвокатскому запросу не предоставляются. В связи с изложенным прошу суд направить в ГУВД г. Москвы запрос о рассекречивании и предоставлении в суд материалов составления фоторобота убийцы С. Маркелова и А. Бабуровой.
2. Для выяснения вышеизложенных обстоятельств защита считает необходимым провести допрос бывшего начальника ГУВД г. Москвы Пронина об обстоятельствах изложенных им в интервью «Российской газете». Защите не известно настоящее место жительства Пронина, информация о месте жительства является личной информацией и ее предоставление по адвокатскому запросу законодательством не предусмотрено. На основании изложенного прошу суд запросить в отделе кадров ГУВД г. Москвы требуемую информацию для обеспечения явки Владимира Васильевича Пронина в суд для дачи показаний.

Адвокат А.В.Васильев
29 марта 2011г.


ХОДАТАЙСТВО
об истребовании прослушки за 3 ноября 2009 года (повторное)

В ходе производства по делу, а так же судебного разбирательства, подсудимый Тихонов Н.А. неоднократно указывал на несоответствие фактических обстоятельств его задержания с обстоятельствами изложенными в протоколе обыска от 03.11.2009 года.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства задержания Тихонова, а именно- его якобы имевшая место попытка оказать сопротивление сотрудникам ФСБ задерживавшим его неоднократно доводилась до сведения присяжных заседателей, вопросы о соответствующем факте неоднократно задавались стороной обвинения и потерпевшими свидетелям по делу. Данный факт не является предметом судебного разбирательства, однако будучи неоднократно доведенным до сведения присяжных заседателей по настоящему уголовному делу он безусловно вызовет у них негативное отношение к Тихонову как к лицу пытавшемуся оказывать вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов. При этом председательствующий обсуждение данных вопросов не снимал, из чего можно сделать вывод о том, что по его мнению данные вопросы относятся к существу дела.
Выявленное несоответствие текста протокола обыска фактическим обстоятельствам предоставит стороне защиты возможность вновь, мотивированно поставить перед судом вопрос о признании протокола обыска от 3.11.2009 года недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
С целью оспаривания данного факта, защите необходимы материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдения с использованием аудиозаписи прослушивания квартиры Н. Тихонова и Е. Хасис за 03.11.2009 года. Ранее, в ходе предварительного следствия и предварительного слушания стороной защиты заявлялись аналогичные ходатайства, однако в удовлетворении их защите было отказано под предлогом того, что указанные аудиозаписи «не представляют интереса для следствия». Сторона защиты не имеет предусмотренных законом полномочий для самостоятельного принудительного истребования указанных материалов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 УПК РФ ходатайствую об истребовании в СК при Генеральной прокуратуре РФ и в ФСБ РФ 2 службы Управления по защите конституционного строя материалов оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписи прослушивания квартиры Н. Тихонова и Е. Хасис за 03.11.2009 года материалов оперативно-розыскного мероприятия прослушивания за 3.11.2009 года.

Адвокат А. В. Васильев
29 марта 2011г.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив