Черновые наброски. Демократия

Просто некоторые мысли.

1. Демократия (народовластие) — идея, безусловно, красивая. Но эта идея есть утопия в чистом виде. Управление государством — сложнейший многоуровневый процесс. В то время как «средний человек» не компетентен в ключевых вопросах, связанных с политикой, будь то макроэкономика, микроэкономика, дипломатия, геополитика и т.д. Более того, рядовой гражданин никогда не будет полностью «в теме», потому что во-первых, не способен пропустить через себя и проанализировать столь колоссальные объёмы информации, а во-вторых, он не обладает всей полнотой информации (скажем, закрытые доклады спецслужб и т.д.). Создание «полностью прозрачного общества» невозможно — по крайней мере, до тех пор, пока в мире существуют национальные государства и конкуренция между ними.

Подразумевается, что обыватель в этих вопросах разбираться и не должен. Его задача — делегировать полномочия специалистам. Но на каком основании эти полномочия передаются? Делегирование происходит в момент парламентских и президентских выборов, сам же выбор происходит, исходя из программных обещаний партии/кандидата в президенты. Но чтобы победить в политической гонке, участники «забега» вынуждены обращаться к популистскому изложению программы или даже к откровенному вранью. Причины всё те же — а) некомпетентность избирателя, б) отсутствие у избирателя полноты информации, в) менталитет избирателя, мыслящего исключительно в краткосрочной перспективе.

Поясню последний пункт. Распространённый (по крайней мере, в США) случай: избиратель выступает за снижение налогового бремени. Объяснить ему необходимость содержания, скажем, военной машины — весьма непросто. Но в случае, если на страну обрушится внешняя агрессия, он быстро поймёт, почему надо было вкладывать деньги в армию. Но будет уже поздно.

Таким образом, при демократических выборах принцип конкурентной борьбы извращается. Идея эволюции подразумевает, что в ходе естественного отбора побеждают лучшие. Но в случае с массовыми выборами всегда выигрывает не лучший ум, но лучший язык. То есть верх одерживает демагог (что было отмечено ещё в Древней Греции).

Идеологи прошлых веков считали, что вся проблема в необразованности широких слоёв населения. Дескать, как только основная масса людей получит хорошее образование, как только вырастет интеллектуальный уровень среднего избирателя — сразу решатся все проблемы. Но они не учли один важный момент. Пока люди повально получали образование, политические процессы также усложнялись. Откройте учебник экономики столетней давности и нынешний и вы увидите, что экономическая наука сделала огромный шаг вперёд. Она стала намного сложнее. Не стояло на месте и международное право. И так далее. Люди может и поумнели, но политические механизмы стали ещё более сложными — связанные с политикой научные сферы развиваются значительно быстрее, чем обыватель успевает читать книжки. Это замкнутый круг.

Когда-то Черчилль сказал, что лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем. Прошло больше чем полвека, но ничего не изменилось. И, увы, не изменится.

2. Практика показывает, что большинство людей не просто не может, но и не желает принимать участия в судьбе государства. Более того, подавляющее большинство людей не участвует в вопросах управления даже на самых низовых уровнях — будь то уровень подъезда/дома (ТСЖ), района (муниципальные выборы, ТОС) и т.д.

И такое положение дел — во многих сферах жизни социума. В частности, в трудовой. Вся вторая половина ХIX века и весь ХХ век прошли в безуспешных попытках социалистов построить справедливое демократическое общество (сколькие из них были честными попытками, а сколькие нет — сейчас не столь важно). Что хотели социалисты? Передать предприятия в руки трудовых коллективов. Мол, раньше вот был буржуй-угнетатель, он эксплуатировал честного рабочего, а сейчас мы отменим частную собственность на средства производства и сразу наступит справедливость. Управлять предприятиями будут советы рабочих и крестьян.

Получилось? Нет. Ни в одной стране мира. Везде произошло одно и то же — собственность перешла в руки государства, а дальше... а потом... так и осталась в руках государства. Хуй вам, товарищи пролетарии, а не рабочая демократия. Причина проста — виноваты жиды «коллектив» как явление в 99 случаях из 100 не только не способен управлять предприятием, но, что самое главное, не хочет этого делать. Что надо рабочему? Получать деньги и социальные гарантии. А участвовать в сложных бюрократических процедурах ему нафиг не сдалось.

Или близкий пример — приватизация начала 90-х, когда фирмы таки перешли в руки «трудовых коллективов». В итоге один ваучер директора Сруля Давидовича превратился в завод, а такой же ваучер электрика Семёна превратился в бутылку водки. Очень скоро заводы были распроданы, а дядя Семён не только не получил дивидентов с продажи, но и потерял единственную работу. Причины всё те же — семёнова некомпетентность, отсутствие полноты информации и мышление в краткосрочной перспективе. В то время как Сруль Давидович мыслил как раз в дальней перспективе, и теперь у него яхта и Порш Кайен, а Семён продолжает бухать беленькую.

То есть, простите, спроса на демократию нет не только на уровне управления страной, но и на уровне управления собственным рабочим процессом, подъездом, двором, районом и так далее.

И не потому что «рузке быдло водка путинка совки», а потому что механизм неэффективен. На Западе местное самоуправление в целом развито сильнее, но много ли вы слышали о самоуправляемых компаниях? Кроме Мондрагонской корпорации, про которую разговор отдельный, мне на ум что-то ничего не приходит.

Интересно, что переход к постиндустриальной экономике ничего в корне не изменил — современный офисный работник по менталитету мало чем отличается от крестьянина вековой давности.

***

Резюмируя, стоит отметить вот что.

Первое. Реального спроса на «народовластие» у рядового гражданина обычно нет. Есть спрос на иллюзорную демократию — человеку хочется думать, что он участвует в судьбе страны. В реальности он в ней практически никак не представлен. Это наёбка. И не только в России, где нет даже иллюзорной демократии, но и на Западе, где демократические институты развиваются уже не один десяток лет.

Второе. Демократические механизмы, в силу своей порочности, не обеспечивают селекцию лучших. Из этого следует, что самым талантливым и предприимчивым представителям социума, для того, чтобы попасть во власть, остаётся только два пути. Первый путь — становиться демагогом и популистом, т.е. интегрироваться в «паразитическую политику». Второй путь — идти в бизнес и наращивать своё влияние (зачастую, теневое) через финансовые инструменты.

Таким образом, либеральная демократия всегда превращается либо в спектакль, либо в олигархию. Вернее сказать — в то и другое одновременно.

Что мы и видим на примере всех демократических стран. Где реальными процессами заправляют финансовые элиты под прикрытием политиков-шоуменов.