Черное и белое

qebedo — 08.10.2017 Читаю "как рука возьмет" (когда возьмет и сколько) две биографии "русских эреволюсьонэров" (совсем не мой любимый период, так что скорее вопреки) - Чернова и Троцкого. Люди в свои времена бывшие популярнее, чем Ленин (на самом деле), ныне же превратившиеся один вообще в пустое место, другой - в какого-то персонажа кукольного театра штампов (еврей + кровавый палач + 3,14здабол = "ничего о нем не знаю, но резко против").

И натолкнуло оно меня на мысль о том, что оба этих человека свои шансы потеряли уже при жизни - даже не потому, что проиграли каждый свою политическую партию (многие проигравшие до сих пор остаются предметами страстных культов - начнем с Исуса Хрестоса). А потому, что уже при жизни насчет каждого из них "сложилась репутация", с которой они в истории и остались (а когда прошла эпоха - увяла и большая часть интереса к ним, так что шансов поменять репутацию уже практически и нет). Причем Чернову не повезло конкретно - у него не было "крючков" (а на самом деле - кажется, просто харизмы), за которую репутация цепляется, посему с него "интерес публики" схлынул, как с гуся вода, сразу же, как только он сошел с политической сцены. У Троцкого "крючков" оказалось в избытке, посему его репутация на нем до сих пор "высит на заборе, колышится ветром"...

Мысль, согласен, довольно банальная и не шибко оригинальная (это тавтология, да, но по крайней мере не явная). Однак вслед за этой мыслью пришла другая - репутация политика может быть либо плохой, либо хорошей, полутонов у нее не бывает. В сознании большинства людей (не специалистов, насобачившихся говорить "гладким языком политкорректности", а "простого пипла") выживают только два вида легенд - черная и белая (а не легенды в нем вообще не выживают - полихромная картина мира существует в умах лишь ничтожного количества индивидуумов). Даже более того - чаще всего и черная, и белая, ибо "Сталин (Иван Грознов) мудак" и "Сталин (Иван Грознов) бог", но не "Сталин такой политик, насчет которого можно сказать лишь то, что негативных тенденций количественно больше...".

Поэтому, кстати, бессмысленна борьба "настоящих историков" за "историческую объективность". Вне монографий и специальной литературы объективность не нужна - пиплу не требуется, ему надо четких плакатов-ориентиров "Пытр спас Россию" или "Пытр Россию пропил", между этими полюсами он спектр не воспринимает вообще. Отсюда вывод - граждане историки, защищающие "человечность" Грознова, Сталина и им подобных, вы работаете не на "объективность", а сразу на белую легенду. Так ваши потуги воспринимает пипл. Посему и надо оценивать соответствующие стенания о том, как "упростили сложный многограненый образ великого человека..." - трезво (я уж молчу о пассажах "иностранцы оболгали" - это вообще сразу +100 к святости персонажа). Извините, но у политических репутаций как у революций, только один закон - что не черное, то белое, и наоборот...

Собственно, поэтому я всегда и не обставляю свое отрицательное отношение к Грознову, Пытру, Лую Каторзу, Аполиону или Сталину всеми этими "обязательными псевдообъективными оговорками" и прочим дурацким политесом - потому что не хочу работать на белую легенду людей, "сумма негатива" которых всё равно "сильно перевешивает".

Вот как-то такЪ, сорри за сумбур...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив