"Чёрный Октябрь": победа "меньшего зла"

iskandermakarov — 05.10.2025

Прошлогодняя статья. Снизошло тогда на меня некоторое озарение...

3-4 октября: в чём был "плюс" победы Ельцина в 1993 году

Мне самому странно говорить подобное (я тогда, будучи подростком, целиком и полностью против Ельцина был). Но есть один фактор, который раньше от меня слегка ускользал.

Нужно отдавать себе отчёт в том, что события тогда не ограничивались выбором между персоналиями (Ельцин - Хасбулатов/Руцкой) - и даже политическими линиями. Необходимо учитывать фактор Съезда как института.

Когда говорят о том, что в тот период имело место противостояние между Верховным Советом и Президентом, то это просто неправда. Ельцин выступал не против Верховного Совета. Он выступал против Съезда народных депутатов. Напомню, что такое этот Съезд:

Съезд народных депутатов Российской Федерации (до 16 мая 1992 года — Съезд народных депутатов РСФСР) — высший орган государственной власти РСФСР (Российской Федерации) в 1990—1993 гг.

Был учреждён в соответствии с поправками к Конституции РСФСР, принятыми Верховным Советом РСФСР 29 октября 1989 года. Избирался на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

Первый и единственный состав народных депутатов РФ был избран 4 марта 1990 года, созван на I съезд 16 мая того же года. После начала работы Съезда народных депутатов Верховный Совет РСФСР сложил свои полномочия как высший орган власти и в дальнейшем стал органом Съезда народных депутатов — постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом государственной власти (постоянно действующим парламентом).

См.: https://руни.рф/Съезд_народных_депутатов_России

То есть Съезд собирался только иногда, а Верховный Совет стал чем-то вроде постоянно действующего его комитета-"местоблюстителя".

Почему это важно? А просто достаточно посмотреть на полномочия Съезда:

К исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР относилось:

принятие Конституции Российской Федерации, внесение в неё изменений и дополнений;

определение внутренней и внешней политики;

ратификация и денонсация международных договоров, влекущих изменения и дополнения Конституции;

принятие решения по вопросам национально-государственного устройства,;

определение порядка решения вопросов административно-территориального устройства;

решение вопросов об изменении границ РСФСР;

утверждение перспективных государственных планов и важнейших республиканских программ экономического и социального развития;

формирование Верховного Совета;

избрание председателя Верховного Совета;

избрание первого заместителя и трёх заместителей председателя Верховного Совета;

утверждение председателя Совета министров;

утверждение Генерального прокурора, председателя Верховного суда, председателя Высшего арбитражного суда;

избрание Конституционного суда;

принятие решения об отрешении от должности Президента ;

отмена актов, принятых Верховным Советом, а также указов и распоряжений Президента.

Съезд народных депутатов РСФСР принимал решение о проведении всенародного голосования (референдума).

См. там же.

Понятно, да? Съезд имел право НА ВСЁ. Он мог не просто заменить президента. Он мог, поменяв Конституцию, вообще президентский пост убрать. Поменять государственное устройство - ввести хоть унитарную демократию, хоть федеративную монархию, хоть теократию - вообще что угодно. Очень мощный политический инструмент. Беспрецедентно мощный: типа Учредительного Собрания 1910-х - или Конституционного Собрания, созыв которого предусмотрен в некоторых случаях нынешней Конституцией (но с ещё более широким функционалом).

Но достаточно квалифицированного оператора у этого инструмента на тот момент не было. В результате событий октября 1993-го он - этот инструмент - был ликвидирован. И вот это было правильно: "спички детям - не игрушка". При всей силе института президентской власти по конституции 1993 года, он по возможностям Съезду и в подмётки не годился. Что, учитывая феерические таланты тогдашней государственной элиты, определённо было к лучшему.

Просто представим себе, что вышло бы в случае победы линии Верховного Совета / Съезда (Руцкого - Хасбулатова).

Руцкой приводится к присяге в качестве президента - и переподчиняет себе президентскую вертикаль власти. "Сислибы" (а тогда ещё и Гайдар был жив, здоров и деятелен, и Чубайс...) разгромлены или по крайней мере ослаблены. Руцкой же, боевой генерал, опирается в первую очередь на силовиков. Вот только стоит учесть, что силовиков генерации 00-х тогда не было: речь о деятелях позднесоветского поколения - примерно уровня Лебедя и Грачёва, с их уровнем государственного мышления (впрочем, Грачёв был сторонником Ельцина; ну тогда, скажем, Макашова). Но.

Но при этом вся президентская вертикаль значительно слабеет в сравнении со структурами, связанными с победившими Съездом / Верховным Советом. Определённо, что против сторонников Ельцина и прочих несогласных идут политические дела и т.п.Наверняка формируются какие-то силовые структуры, подчинённые уже непосредственно Съезду...

Это всё только усугубляет складывавшееся в стране весь 1993 год двоевластие. Противоречия между институтами Президента и Съезда никуда не делись. Что же произойдёт дальше?

Очевидно, что: конфликт возобновляется, теперь уже между группировками президента Руцкого и Съезда / Верховного Совета (вероятно, во главе по-прежнему с Хасбулатовым). С одной стороны, вроде как Президент теперь слабее. С другой - на этом посту боевой генерал с многочисленными связями в силовых структурах (прежде всего собственно в армии). Именно эти неформальными связи в значительной степени и подменяют работу госаппарата.

То есть дальше у нас происходит либо фактический военный переворот - либо провал переворота, после чего, вероятно, произошла бы ликвидация поста президента вообще (а дальше - ослабление армии и в целом силовых структур). Общий результат в любом из исходов - дополнительная дезорганизация управления. При поражении армии - вероятно, несколько более глубокая, так как Съезд по-прежнему мог волюнтаристски перекроить Конституцию в любом направлении в любой момент, что нормальному функционированию государственного механизма не способствовало бы. В сумме это провоцирует сепаратистские мятежи (тут уже была бы не одна Чечня, а и ещё что-то), во втором случае более опасные.

В общем, тенденции самые нехорошие (фактор стратегического арсенала тоже не следует забывать). Итог в лучшем случае - фактическая военная диктатура. Идеологическое наполнение новой власти притом, вполне вероятно, поменялось бы незначительно (приватизация так или иначе происходила бы, хотя бенефициары были бы другие).

То есть:

Основную опасность на тот момент представлял собой именно Съезд - как инструмент, в общем, "революции сверху". Он был создан именно для революционных преобразований - и как раз поэтому в минимально "мирный" период был не нужен.

Параллельно страна получила институт мощной президентской власти, при прочих равных для периода посткризисного восстановления, вероятно, более удобный. Ну да, первоначально им пользовался Ельцин, но, в конце концов, его власть продлилась не так уж долго. А в XXI веке он весьма пригодился.

Сохранено