«Черные болгары» и их судьбы в русско-хазарских войнах Х века (окончание)

ortnit — 15.08.2023 В связи с этой проблемой любопытно отметить, что и без учета разницы в датировках создается впечатление, что два наших источника (летопись и ибн-Хаукаль) описывают разные события. В приведенном выше переводе Лихачева говорится о взятии Святославом «столицы их и Белой Веже». В оригинале речь идет о «граде их и Белой Веже» (Лавр. Летопись, которой пользовался летописец) или «городе их Белой Веже» (Ипат. Летопись). Белая Вежа – это знаменитая хазарская крепость Саркел (ныне на дне Цимлянского водохранилища, Ростовская область). Честно говоря, меня больше убеждает чтение Ипатьевской летописи. Как-то странно, что русский летописец столицу Хазарии обозначил просто словом «город». Далее речь идет о победе над касогами (адыгскими племенами Северного Кавказа) и яссами (аланами на Сев. Кавказе или на Северском Донце – Верхнем Подонье). То есть, речь скорее идет о разорении западных областей Хазарии – совр. Ростовской обл. и Краснодарского края. Ибн-Хаукаль сообщает о разорении земель на реке Итиль (Волга) и в Дагестане: Волжской Булгарии, страны буртасов, хазарские города Хазаран, Итиль и Самандар. Часть историков считает, что ибн-Хаукаль просто дополняет летописное предание. В таком случае, Святослав двигался по Волге, разорил болгарские и буртасские земли, нанес удар по столице Хазарии Итилю («и Град их»), затем разорил прикаспийские области Хазарии, прошелся по Кавказской Алании (яссы), победил касогов на Кубани, взял Саркел и вернулся домой. Дух захватывает. И все это за один год (по летописи).


Если мы разделяем походы, описанные летописью и ибн-Хаукалем, то в этом случае логистика Хазарского похода Святослава принимает совсем другой характер. Следует помнить, что согласно летописи, Святослав хотел подчинить Вятичей перед нападением на Хазарию, но вятичи отказались переходить под руку русского князя. После похода на Хазарию, Святослав совершает поход уже против непокорных вятичей, наложив на них дань. Позиция вятичей сильно ограничивает возможности Святослава в действиях против Хазарии. Он не мог идти «сквозь Вятичи», чтобы выйти на Волгу или на Дон, чтобы неожиданно напасть на Итиль. Летописи ничего не говорят о разорении Святославом Волжской Болгарии, хотя она была хорошо известна летописцам (в частности, поход в эту страну совершил сын Святослава Владимир). Поэтому, более вероятным кажется, что Святослав действовал также, как его предки в период Каспийских походов, а он сам во время похода на Болгарию. То есть, его войска двигались морским путем. С Черного моря русский десант обрушился на Тамань и касогов, через Азов – вверх по Дону, где был взят Саркел, яссы в этом случае могут быть кавказскими союзниками касогов, вступившихся за хазар или пытающимися захватить таманские владения Хазарии, либо донскими яссами, живущими выше Саркела. В общем, примерно то, что описывает т.н. «Кембриджский аноним», только в других масштабах. При этом, логично предположить, что были созданы какие-то военные базы в том же Саркеле и Таматархе, хотя письменные источники фиксируют их лишь при Владимире Святославиче, который тоже воевал с хазарами, видимо освободившимися после смерти Святослава (если он вообще покорял хазар).
Если следовать ибн-Хаукалю, через пару лет случилось второе вторжение русов, теперь их жертвами стали булгары, буртасы, хазары Поволжья и Дагестана. Очень интересно дополнение ибн-Хаукаля о том, что после разорения Поволжья и Дагестана, русы сразу отправились в «Рум и Андалус». Тут уже явно идет речь (хотя, причем тут Андалус?) о втором балканском походе Святослава. Итак, исходя из сказанного выше, можно сделать вывод о том, что чисто теоретически, во время вынужденного отпуска 968-970 гг. Святослав, сидя в Киеве, мог организовать еще один поход на Хазарию. Теперь для него был открыт прямой путь через Вятичи, возможно, были военные базы на Тамани и в Саркеле. То есть открывались более широкие перспективы по завоеванию Хазарии. Сам он в этом мог уже не принимать участия, так как был вынужден заниматься рутиной в Киеве, а вот своей многочисленной родне и приближенным доверить поход на Волгу и в Дагестан вполне мог. Поэтому в песне, которая легла в основу соответствующей части летописи, эти события, которые стали своего рода местью за события 913 года, не попали. Соответственно, летописец, спустя полтора века, о них не знал.
Обострение положения на Балканах потребовало от Святослава мобилизации всех имеющихся у него сил (по словам Льва Диакона он привел «все молодое поколение тавров», то есть русов). Поэтому дружины, громившие хазарские города на востоке, могли уйти с ним в Болгарию. Но это уже другая история. Нас же интересуют болгары восточные.
Но, тут есть свои нюансы. Насколько мне известно, каких-то следов погромов в Волжской Болгарии археологами не отмечено. Ибн-Хаукаль же сообщает довольно путанные сведения о «булгарах». Сначала он приводит краткую справку о былом величии «великих булгар» (их, судя по контексту, надо отождествлять с Дунайской Болгарией), а потом вдруг резко переходит к «внутренним булгарам», среди которых есть христиане и мусульмане. Тут некоторые видят упоминание о Волжской Болгарии, но скорее речь идет о азовских черных / внутренних болгарах. Далее вдруг автор делает ремарку о разорении русами стран булгар, буртасов и хазар. В следующем абзаце ибн-Хаукаль вдруг описывает Булгар как маленький и незначительный город, который служил гаванью соседним народам. Это противоречит описанию ибн-Фадлана, который посетил Волжскую Болгарию за полвека до создания труда ибн-Хаукаля. (Кстати, следует иметь ввиду, что сам автор активно использовал труд своего предшественника аль-Истахри, откуда в частности позаимствовал заметки о народах Поволжья и о «трех видах» русов. Эти цитаты он дополнил актуальной информацией о вторжениях русов в Хазарию.)
Создается впечатление, что ибн-Хаукаль просто запутался в многочисленных «Булгариях»: Волжской, Черной, Дунайской. Под разоренной страной булгар часто подразумевают именно Дунайскую. Это не очень совпадает с тем, что сообщают сами того не ведая греческие источники, но вписывается в исторический контекст. Однако, черные болгары опять выпадают из поля зрения исследователей. Между тем, ибн-Хаукаль говорит ведь именно о «внутренних булгарах», то есть видимо Черной Болгарии в Приазовье. Во-вторых, именно в этих местах действовал Святослав, захвативший Саркел. В-третьих, русское воинство разорявшее Дагестан, могло отправиться «в Рум и Андалус», пройдя через Черную Болгарию. Наконец, самое важное: черные болгары больше не упоминаются в источниках. В «Управлении империей» Константина Порфирородного и договоре его с Игорем черные болгары представлены как важная военно-политическая сила в регионе. Крымским владениям империи угрожают черные болгары. Черные болгары могут воевать с Хазарией, чем рекомендует пользовать ученый император своему наследнику. Эти сведения датируются 940-950-ми гг. И более грозные степняки в качестве субъектов истории не упоминаются. К сожалению, даже хазарский царь Иосиф не упоминает черных болгар в своем письме, написанном незадолго до гибели Хазарского государства.
Таким образом, разоренная русами страна болгар вполне может быть Черной. Хотя, как видно из этого сумбурного текста, ответов мало. Одни вопросы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив