Спортивный образ жизни: как регулярные тренировки трансформируют тело и разум на пути к здоровью 
Запад устроил истерику из-за саммита БРИКС в Казани 
«The Economist»: Раздражение и беспомощность – БРИКС на подходе 
Сара Паркер не может сдержать слез, зачитываясь по ночам мемуарами Навального... 
Выпускайте Кракена в ответ на разрешение бить ракетами по России 
Шульца пинают все 
План Путина по разгрому доллара 
Плоскости и измерения 
ИТАЛИЯ. Римини. Церковь Св. Антонио 
Тщательно отобранные 
Велик Бог Земли Русской! 
Араукания с кондорами. НП Конгийо. Радужная лагуна ( Laguna Arcoiris)
09.05.2020 —
День [По]беды
Чем либераст отличается от либерала? (к дебатам Соболь-Собчак)
kungurov — 11.05.2020
Теги: Путин
Навальный
Собчак
Милов
Этот вопрос мне задают непрерывно уже лет десять. Я много раз на него отвечал и приватно, и публично, и в ведеоформате, и в текстовом виде. Но это, похоже, вечный вопрос, который смело можно присовокуплять к классической связке «Кто виноват?» и «Что делать?». Поэтому и отвечать на него можно бесконечно долго, так и не удовлетворив вопрошающего.
Посему буду краток. Либерал в строгом значении – сторонник политической либеральной идеологии в каком-либо из ее проявлений от социал-демократии до либерал-фундаментализма; в широком смысле – носитель либерального мировоззрения. Всевозможных видов либерализма – десятки. Соответственно, и либералы бывают самых разных сортов. Но есть маркеры, которые позволяют безошибочно идентифицировать приверженность к либерализму того или иного индивида. К таковым, например, относятся:
1. Примат свободы воли над диктатом общества и государства.
2. Примат личной ответственности над стадным инстинктом.
3. Примат права над силой (возможностями).
Я не копипастил гениев эпохи Просвещения или коллективный вики-разум цифровой эры. Если имею способность емко выражать мысли, так зачем мне чья-то помощь? Тем более, нет у меня страха не соответствовать каким-то там каноническим определениям. Если развернуть чуть шире три моих кратких тезиса, то получится, что либерал придерживается следующих взглядов:
1. Государство для человека, а не человек для государства. Государство – служебная функция, созданная для удовлетворения общественных потребностей, важнейшей из которых является защита свободы личности.
2. Развитие общества (коллектива) определяется способностью к развитию индивидов, его составляющих. Соответственно конкурентоспособность (жизнеспособность) социума зависит от того, насколько оно обеспечивает возможность к развитию (или блокирует таковую) для своих членов.
3. Свобода – не право сильного жрать слабых. Всякий индивид, обладающий неотъемлемыми правами, стремится их защитить от посягательств с чьей-либо стороны, для чего вступает в договорные отношения с другими индивидами. Результатом этого взаимодействия становится общественный договор, регламентирующий отношения в коллективе, образованном на основе признания равенства прав участников и общности их интересов.
Как видим, с русской ментальностью либерализм не сочетается примерно никак. Типичный русский человек – холоп, добровольно делегирующий свои права
Хозяину, будь то могущественная доминантная особь или коллективный субъект (государство). Взамен оказанных хозяину услуг холоп ожидает от того удовлетворения своих базовых потребностей и награды за преданность. В этом корни маниакальной сакрализации русскими холопами государства, как эффективного Хозяина, и вождя, олицетворяющего государственное могущество.
Стадный инстинкт, часто манипулятивно называемый коллективизм, общинностью, соборностью и другими красивыми словами – доминанта русского общественного сознания. Если вы хотя бы раз в день не услышали от окружающих вас приматов мантры типа «куда прешь?», «ты чо, особенный?», «больше всех надо, что ли?», «Я – последняя буква алфавита», «ты кто, чтоб тут права качать?», «за такие слова в дыню бьют», «не нравится – вали», «не тобой порядки заведены, не тебе их и менять», «выше головы не прыгнешь», «знай свое место, не высовывайся», «им там, наверху виднее, без тебя разберутся», «деды терпели и тебе велели», «ты какой-то не такой, ты, наверное, голубой?», «будь проще – и люди к тебе потянутся», значит русский мир безвозвратно погибает. Ну, или вы просто находитесь за его пределами физически и культурно.
Право – это вообще абстракция для недоразвитых дикарей Северной Евразии. Обычай – то есть навязываемый старшим поколением младшему порядок отношений, они понимают. Легитимность агрессии по отношению к слабому признают на биологическом уровне. Но как могут индивиды договориться и следовать каким-то установлениям по собственной воле, а не по принуждению – они не могут понять в принципе. У русских туземцев нет и не было даже зачатков правового сознания (пускатели слюней про мифическое вече идут мимо). Правового общества они никогда не знали в силу исторических причин (их не колонизировали представители культурно более развитых цивилизаций), а сами русские не испытывали в нем потребности, поскольку не имели внутренней мотивации к развитию.
Если кто не понимает смысла выражения «внутренняя мотивация», то можно показать, что это такое, на историческом примере. Легенду про Рюрика, якобы положившего начало государственности среди диких лесных племен, вспоминать не буду. Но развитие государства под названием «Российская империя» в течении двух веков обеспечивалось импортированной элитой, культурно и большей частью даже биологически чуждой холопам, над которыми она властвовала. Попытка внутренней генерации элиты (советский проект) оказалась провальной. Амбициозные холопы, вознесшиеся над другими холопами, оказались неспособны поддерживать системное развитие социума. Элита по историческим меркам стремительно выродилась, будучи не в состоянии сформировать механизмы поддержания своей дееспособности.
Исходя из вышесказанного словосочетание «русский либерал» – это такой же оксюморон, как «бледный негр» или «бесстрашный трус». Если русский, то холоп. А если либерал, то извини, братец, в каком месте ты русский? Ты преодолел в себе русскость, перешел на более высокую ступень эволюционного развития. Ты теперь – белая ворона в стае, чужеродный элемент, можно сказать – враг. Ты – однозначно русофоб, даже если боишься себе в этом признаться или пытаешься прикрыться фиговым листочком русофильства.
Герцен, Чернышевский, Пестель, Струве, Михайловский, Гессен… Кого еще я позабыл? Все они были похожи на агрономов, пытавшихся прививать русскому дичку культурный европейский черенок. Привой не прижился. Сами «агрономы» оказались либо убиты, либо в тюрьмах и в эмиграции. Глубинный народ решительно отвергал чуждую ему культуру. Умеренные либералы-эволюционисты из элиты продемонстрировали свою полнейшую несостоятельность, упустив свой шанс на рубеже XIX-XX веков. Генерация советских либералов-шестидесятников так же оказалась совершенно бесплодной, либо сгинув в лагерях и ассимилировавшись в эмиграци, либо перейдя на конформистские позиции.
В общем, не будет большим преувеличением сказать, что искать органический либерализм, как социально-политический феномен, в современной РФ – абсолютно гиблое дело. А вот либерастов – полно. Либераст – это мудак, маскирующийся под либерала, использующий либеральную эстетику и фразеологию, копирующий манеру поведения либералов (как он ее понимает) в качестве заявки на более высокую ступень в социальной иерархии. Но внутренняя суть любого русского либераста – это холоп, дофига о себе возомнивший. Более редкий вид либераста – органический мудак-элитарий, практикующий либеральный-карго-культ с целью демонстрации своего превосходства над быдлом.
Расчехлить либераста проще простого, потому что эти лицемерные мудаки, исповедующие двойные и тройные стандарты, никогда не ведут себя соответственно тем лозунгам, которые провозглашают. Вот вам простейший пример: они громко вопят, что им не нравится цензура и прочие покусительства на святую свободу слова. А у кого в соцсетях километровые черные списки, закрыто комментирование постов? Где любой читатель, задавший неудобный вопрос, немедленно отправляется в бан? У либерастов. Я завел аккаунт на сайте «Эха Москвы» в 2014 г. Сколько моих постов пропустила либеральная цензура за эти годы? Ровно ноль (0)! Так в каком месте эти мудаки являются либералами?
Я, например, принципиально никого не баню, кроме спам-ботов, да и тем еще надо очень постараться обратить на меня свое внимание. Почему? Просто потому, что мои либеральные убеждения не приемлют какого-либо ограничения свободы высказываний в Интернете. Не нравятся мне фашисты и кремлесуки, так я просто не читаю их, и даже не посещаю их ресурсы. А то, что они меня посещают, читают и пытаются оппонировать в комментариях, воспринимаю, как признание значимости своей роли в сетевой публицистике. С какой стати я буду затыкать рот людям? Договариваться с ними, как с равными, я всегда готов, и ничем не ограниченная свобода высказывания – это инструмент общественного договора. Не будет инструмента – невозможно будет договориться, если вдруг возникнет такая потребность.
Так что если кто-то верует, будто либерасты (например, навальнята), получив власть, будут более демократичны в вопросах модерирования госпропаганды, нежели в своих личных бложиках и канальчиках, то вы, ребята, просто конченые дебилы. Сущность человека не меняется в зависимости от занимаемой им должности в госаппарате.
То же самое можно сказать по поводу либерастического кукарекания на тему транспарентности открытости власти, ее готовности к диалогу с обществом и прочего ко-ко-ко. Вот, например, недавно я, как представитель общества, призвал к диалогу по социально значимому вопросу навальниста Вову Милова, стремящегося к власти и ищущего с этой целью расположения широких масс населения. Вова Путин пропал с радаров и ныкается в бункере. Отличная возможность для его тезки захватить инициативу в публичном пространстве и убедить избирателя отдать ему предпочтение! Да, но нет. Ума у этого клоуна хватило лишь на то, чтобы блеять про то, что он не знает никакого Кунгурова и вести диалог не согласен, он такой великий, что может только дать «интервью с ответами на вопросы».
Когда же комментаторы заметили, что не знать Кунгурова – неудачный повод для бравады, он просто трусливо стер всю ветку в комментариях. Но у нас все ходы записаны, Володя. Готов дать ответы на вопросы? Будут вопросы, будут. Кстати, насчет «он мне не писал» - лживый либерастический слив. Писал лично в самых изысканных выражениях. Могу скрины предъявить для освежения памяти. Как свободный человек, равный другим людям, не считаю зазорным обращаться к ним напрямую с целью защиты общих интересов. Вот только ответа я так и не дождался, что говорит о неспособности Милова вести общественный диалог, как подобает либералу, которым он совершенно не является.
Все эти либерасты, якобы радеющие за народное счастье – всего лишь примитивные холопы, страстно желающие прорваться в бояре, дабы «володети и княжити» остальным быдлом. Конечно, даже сейчас найдутся тысячи хомячков, которые начнут оправдывать Навального (тот еще сливной трусишка), Милова, Соболь и прочих представителей этой гоп-компании в таком духе: да кто ты такой, чтоб обращать на тебя внимание? Навальный – великий человек, он не обязан отвечать всякому встречному-поперечному, бла-бла-бла…
Как это не обязан? Это я не обязан. Хочу – отвечаю на вопросы читателей публично или в личку. Не хочу (или некогда) – не отвечаю. А вот Навальный и иже с ним провозгласили себя публичными политиками и тем самым взяли на себя весьма конкретные обязательства по осуществлению обратной связи. С КАЖДЫМ! Поясню, что это такое. Я уже как-то раз упоминал о таком эксперименте. Наспор отправил несколько о к нескольким конгрессменам США фейковые письма от фейковых избирателей с фейковых почтовых адресов с целью протестировать обратную связь. И вскоре получил ответы и даже приглашение прийти на встречу с депутатом, когда тот будет осуществлять работу в своем избирательном округе.
Странно, не правда ли? Американский публичный политик, обремененный государственными заботами, мгновенно реагирует на письмо неизвестного ему человека (не лично, конечно, а через свою службу по связям с общественностью) и даже выражает готовность встретиться, а Навальный и его присные старательно избегают контактов не просто с рядовым избирателем Кунгуровым, а с тем самым Кунгуровым, чей гадкий бложик читает миллион человек в месяц (на самом деле больше, но я такой скромный, что даже хвастать стесняюсь), и который имеет мало-мальский потенциал для влияния на общественное мнение.
Объясняется это просто. Срали эти либерасты на вас, своих потенциальных избирателей и ваше общественное мнение так же, как это делают плешивый и его бандиты. Навальный не заинтересован в заключении с вами общественного договора, как избираемое лицо со своими избирателями. Он всего лишь желает, чтобы вы признали его своим Хозяином и обслуживали его интересы. Когда у хорошего барина Навального будет больше симпатизирующих ему холопов, он сменит на троне плохого барина Путина. Это все, что вам надо знать о приверженности либерастических блядей принципам демократии, открытости и политической конкуренции.
Да, хомячки, можете в очередной раз засрать коменты своим нытьем в духе «Навальный не идеальный, но все же лучше Путина, смена власти – это прогресс». Так и Путин был лучше, чем Ельцин, а Ельцин – лучше, чем Горбачов, Горбачов – лучше, чем Черненко... Это, епта, чисто русский феномен – там всегда новый правитель в глазах холопов лучше старого вне зависимости ни от чего. Такова ваша холопская психология. Просто некоторые хотят регулярной смены царя, а другие желают, чтоб текущий правил вечно – вот и вся суть конфликта между ватниками и швабодалюбивыми креаклами. Но вы все хотите царя, некоторые сами хотят стать царем. прочие искренне желают служить царю. Поэтому вы и являетесь рабами. Вот как будете готовы жить БЕЗ ЦАРЯ, взяв на себя полную ответственность за себя и общество – вот тогда мне с вами станет по пути. Пока же я лишь равнодушно наблюдаю, как разочаровавшись в одном Хозяине, вы судорожно ищите нового, чтобы страстно прильнуть к его сапогу.
Хотел уже было поставить точку, да вспомнил, что в заголовке обещал прокомментировать эпичный батл двух либерасток – Соболь и Собчак. Собственно, я уже все сказал, что думаю по этому поводу. Не буду ковыряться в деталях, анализируя кто более лучше умеет балаболить на камеру. Конечно, матерая Собчак порвала девочку в красном, как тузик грелку, но это не повод восхищаться первой альфа-самкой и сочувствовать второй. Содержательная часть их свары меня вообще не интересует, как не имеющая отношения к реальности. Попробуйте посмотреть на эту склоку двух дамочек сквозь психолингвистическую призму.
Либерастка Собчак – потомственный элитарий из высшей лиги. Не буду напоминать, кто ее мама, кто папа, как она сидела на коленках у Путина и заставляла Золотова играть с ней в догонялки в метро. Собчак – дочь мафиози, которая не стесняется этого, возможно, даже гордится. Она открыто и с удовольствием выставляет напоказ свою гламурную жизнь, обеспеченную наворованным папочкой и «заработанным» благодаря коррупционным связям и кремлевской крыше. В каждой ее фразе буквально сквозит: «Я – свободный человек, потому что у меня есть деньги, чтобы купить свободу в отличие от вас, сраных холопов. Я веду себя свободно, потому что это – моя кастовая привилегия».
Соболь же – либерастка другого типа. Этакая нахрапистая «Прасковья из Подмосковья», приехавшая покорять столицу, страстно желающая втиснуться в элитку. Да вот незадача – там все места заняты. Вот и приходится ей играть в амплуа стервочки от «оппозиции», пытающейся кого-нибудь сковырнуть сверху и занять свое законное место.
Короче, либерализм – это не для вас, малыши. Развлекайтесь пока срачем между питерской либерасткой-снобкой из высшего света и горластой либерасткой-лимитчицей из Лобни. За полнейшим отсутствием публичной политики вам и такой суррогат сойдет.
Сохранено
|
|
</> |
" style="float:left; margin: 0px 10px 10px 0px; border: 0px;" />
