Человек в экономических отношениях.

Я помещаю эту статью под впечатлением публикаций уважаемого Вячеслава Константиновича Стародубова.

Не знаю как кто, а я люблю парадоксы. Они придают особую прелесть окружающей действительности и показывают, как здорово мы ее понимаем. Возьмем, например то, с чем каждый из нас имеет дело каждый день, экономику. Обычно исходят из того, что в экономических отношениях люди ведут себя рационально. Три ха-ха...

1. Парадокс цены и ценности.

Парадокс, известный как парадокс воды – бриллиантов, состоит в том, что бриллианты, которые нельзя ни съесть, ни выпить, ни как нибудь еще использовать для поддержания жизни или для производства каких либо продуктов и от отсутствия которых еще никто не умер, стоят баснословно дорого. А вода, совершенно для жизни необходимая, от отсутствия которой каждый год умирает до 2 миллионов человек, стоит относительно дешево. Это хороший пример того, насколько цена может отличаться от ценности. Если ценность предмета опрелеляется связанными с ним потребносностями и трудом, затраченным на их удовлетворение, то цена определяется значением, которое этому предмету присывает общество. Если общество считает, что некие вещи должны быть общедоступными, они в большинстве случаев будут дешевы. В случае нехватки дело доходит до насильного нормирования и экспроприации излишков, лишь бы не допустить легального неконтролируемого роста цен.

2. Парадокс Золотой Рыбки.

Состоит в том, что повашение эффективности в сумме приводит к увеличению расходов. Обычно в качестве примера приводят транспорт. Например, внедрение железной дороги резко повышает эффективность перевозок, что приводит к тому, что резко повышается объем перевозок и количество транспортных связей (жерезных дорог). В сумме это приводит к увеличению стоимости строительства и эксплуатации путей сообщения и средств транспорта. Телега гораздо менее эффективна, чем автомобиль, но производить телеги и содержать небольшое количество дорог с ямскими станциями куда дешевле, чем производить автомобили и строить и содержать большое количество автострад.

В целом повышение эффективности любой технологии приводит к увеличению ее использования и в сумме к росту стоимости эксплуатации.

3. Парадокс пира во время чумы.

Состоит в том, что в периоды экономических кризисов и обеднения общества повышается спрос на дорогостоящие предметы роскоши, для обеспечения существования совсем не нужные. При этом речь идет не о всякх предметах роскоши, а о таких, которые можно публично демонстрировать. Мало того, анализ показывает, что эти вещи часто покупаются в ущерб продуктам, для обеспечения приемлемой жизни необходимых. Например, всем крупным производителям известно, что в условиях тяжелого экономического кризиса повышается спрос на дорогостоящую косметику.

4. Парадокс воза с сеном.

Состоит в том, что люди, имеющие независимый доступ к общему ресурсу, владельцами которого они не являются, исчерпывают его досуха, хотя ни один из них не заинтересован в том, что бы ресурс исчез. Хороший пример рыболовство. Рыба в море не принадлежит никому, ловить ее может кто угодно и все заинтересованы, что бы она была. Результат известен – введены квоты на вылов, проголовье отдельных видов сократилось до того, что эти квоты равны нулю, а некоторые породы уже и исчезли.

5. Парадокс кооператива.

Состоит в том, что если у некоего общего ресурса (продукта) слишком много владельцев, внедрение и эксплуатация становится невозможной. Классическоя ситуация сложилась в области интеллектуальной собственности. Большинство производимых продуктов включают в себя десятки, а то и сотни патентов. Отношения производителя с владельцами этих патентов бывают очень сложными, особенно если патенты принадлежат конкурирующим производителям. В резулеьтате стоит одному из владельцев, что называется «встать поперек» (скажем, запросить слишком большую долю за свое участие), производство становится невозможным, от чего проигрывают все. Например, процессор «включает» в себя 5000 патентов, применение которых только всех вместе ведет к изготовлению процессора. Уже многократно случалось, что отказ одного из патентовладельцев приводил к срыву внедрения технологий. Это обстоятельство является одним из главных фундаментов существования индустрии производства пиратской продукции.

6. Парадокс благих намерений.

Состоит в том, что экономическое стимулирование дает обратные результаты. Классический пример – стрительство. Если экономически стимурировать объемы строительства, появится масса долгостроя и недодела. Если стимуриповать качество, геологические, технические и бог знает какие еще сложности будут появляться, как грибы после дождя, а проекты будет проверяться и переделываться по нескольку раз. Если стимулировать квалификацию, к работам станут привлекать членов Академии Наук. И т.д.

Другим хорошим примером может похвастаться Индия. Английская администрация в своей заботе о подопечном населении стало платить премию за каждую убитую змею. В результате индусы стали этих змей разводить, вместо того что бы ловить. Когда это дошло до разума администрации, она премию отментла, и индусы не долго думая змей повыпускали. В результате был достигнут эффект обратный задуманному – премия за убитых змей привела к увеличению их поголовья.

7. Парадокс кота в мешке.

Это собственно и не парадокс вовсе, а суровая повседневность – продавец всегда осведомлен о товаре лучше покупателя и совершенно не заинтересован сообщать ему какую либо негативную информацию. Любопытно, однако, что от этого поигрывает и продавец тоже. Покупатель ориентируется на свои представления о том, сколько должен стоить предлагаемый товар «в среднем», поэтому у продавца мало шансов продать товар более высокого качества дороже.

Выход находится в введении сортности и образовании ценовых групп. Чаще всего товары делятся на 3 группы – дешевые, средние и дорогие. При этом принадлежность к опредеренной ценовой группе само по себе ничего о качестве не говорит – халтуру можно найти в любой, среди дешевых товаров однако в среднем чаще.

8. Парадокс благотворительности.

Состоит в том, что помощь нуждающимся создает стимул оставаться в нужде. В результате намерение помочь выбраться из нужды приводит к обратному результату – развитию социального паразитизма. Появляется заметный слой людей, живущих за счет выделяемой помощи и делающих все, что бы числиться нуждающимися и не лишиться помощи. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в периоды финансовых проблем программы социальной помощи становятся первыми жертвами сокращений, от чего количество нуждающихся опять же увеличивается.