Цензура. Достало!

minsk_by — 28.04.2010 Уверен, многим будет небезразлична эта тема, так как что может быть в интернет-пространстве дороже, чем свобода слова и возможность в комментариях высказывать свое мнение? Надеюсь, и вас не оставит равнодушным этот пост. Не пожалейте времени и ознакомьтесь.

Моя свежая история касается не совсем новой проблемы недобросовестного отношения к информации, игнорирование чужого мнения, а также фактов цензуры на страницах интернет-сайта Хартия’97. Говорю «не совсем новой», потому что уже давно ходят слухи о том, что многие комментарии, неугодные контролирующим Хартию особам, не публикуются или появляются в весьма, мягко говоря, отредактированном виде.Вот и согласно Википедии, «сайт Хартии часто критикуется за свою необъективность».

Однако до сего дня это были слухи, по крайней мере для меня лично. А теперь будут и факты. Дело в том, что я достаточно давно являюсь посетителем этого ресурса и всегда находил на Хартии полезные материалы, с уважением относился к людям, которые в столь тяжелых условиях создают этот сайт и стараются донести независимую информацию людям. Разговоры о цензуре на Хартии я воспринимал как факт объективной необходимости модерирования сайта: тогда мне казалось, что речь идет о прямых оскорблениях, нецензурных выражениях, которым не место на страницах демократического, независимого издания.

Со стороны оно может и правда смотрится более-менее. Пока не столкнешься лично…
23.04.2010 в пятницу в 16:18 на сайте «Хартии’97» появилась статься «Андрей Санников: «Нужен сильный демократический кандидат», в которой говорилось о том, что самовыдвиженец в президенты, лидер «Европейской Беларуси» Андрей Санников «решительно отказался сотрудничества с Советом белорусской интеллигенции, которая хочет стать площадкой по выбору единого кандидата от оппозиции».
Там также приводилась цитата со слов господина Санникова: «Я не вижу никакого смысла участвовать. Во-первых, я вижу здесь манипуляции. Во-вторых, я не вижу, чтобы был какой-то результат. В-третьих, я не считаю, что это поможет провести действительно сильную президентскую кампанию».

Решив уточнить (у господина ли Санникова, а может у кого-либо из его приближенных), какие же манипуляции видит господин Санников в работе Совета, а также кое-какие другие интересующие меня нюансы, я написал комментарий к этой статье следующего содержания (комментарий я писал в блокноте, поэтому привожу его дословно; комментарий отправлен был в 17:45 того же дня, т.е. почти через полтора часа после опубликования статьи).

Комментарий:
 «Я не вижу никакого смысла участвовать. Во-первых, я вижу здесь манипуляции. Во-вторых, я не вижу, чтобы был какой-то результат. В-третьих, я не считаю, что это поможет провести действительно сильную президентскую кампанию», - заявил Андрей Санников.

Уважаемый Андрей Санников! По Вашим 3-м пунктам. Будьте добры, ответьте на вопросы, которые так волнуют неравнодушных граждан:
1. Какие манипуляции вы там видите, уважаемый Андрей Санников? Назовите вещи своими именами, если так на самом деле обстоит дело!
2. О каком результате вы говорите? Что Вы хотите увидеть на данной стадии, срывая всяческие попытки авторитетных в стране людей сплотить сторонников перемен и дать надежду на следующих президентских "выборах" (кампании)?
3. А вы считаете разделение и без того малых ресурсов сторонников перемен на 2-х, 3-х, 4-х и т.д. кандидатов - это возможность провести "действительно сильную президентскую кампанию"?

Считаю, что необходим единый кандидат, вокруг которого будет сформировано теневое правительство: будет предложена реальная альтернатива, а не десятки разрозненных политиков. Только совместная активная работа на единого кандидата в президенты способна принести победу. Это аксиома в существующих белорусских реалиях.
Можно приводить много аргументов за или против, но тому есть главное обоснование – значительная ограниченность ресурсов: человеческих, финансовых, информационных и многих других. У белорусского демократического сообщества нет возможности ресурсы располовинить, а то и растроить, расчетверить…

Отвечая комментаторам «Доктору Зло» и «мнению»: что мешает тому же г-ну Санникову быть министром иностранных дел в теневом правительстве, проводить активную политику в штабе единого кандидата и в нужный момент взять на себя ответственность, если вдруг единый решит "возложить цветочки", как вы заявляете?
«Стасу»: никто и не говорит о едином именно из числа структурной оппозиции (и кстати, а господин Санников не из таких разве?). Почему, например, единым не выбрать Владимира Некляева? Вполне достойный кандидат.

И вообще: так вот нагло игнорировать мнение авторитетных и уважаемых в стране людей, интеллигенцию – это, по-вашему, достойно? А может все дело в том, что Андрей Санников знает, что ему не быть единым кандидатом, столкнись он с реальной конкуренцией?

Такой вот комментарий. Ни слова оскорбления. Ни намёка на использование нецензурной речи.. Лишь здоровая, конструктивная критика. Ведь так? Однако не все так думают.
В 17:52 комментарий был опубликован, но… не весь. Урезанный. А точнее, совсем отредактированный. Даже правильнее будет сказать, отцензурированный. Из всего написанного мною, в опубликованном через 7 минут комментарии осталась лишь одна общая – предположу, «безобидная» - часть (о единстве). Этот комментарий и сегодня можно найти по ссылке.

Ошибки быть не могло: опубликованный «кусок» был не в самом начале или в конце, а в середине комментария, а значит его намеренно оттуда «выдрали» и вставили. Я в недоумении отправил еще один комментарий, в котором высказал свое негодование такой «демократией» и «свободой слова» на страницах независимого сайта, а также повторил свои 3 вопроса к господину Санникову и свои предположения. На этот раз я решил сделать скриншоты (фотографии экрана компьютера), чтобы в случае необходимости иметь доказательства (см. скриншоты 1, 2, 3).

Случай необходимости, к сожалению, настал. На сайте этот комментарий опубликован не был. Не в урезанном виде, ни в каком другом.
Последнее, что я решил сделать, прежде чем придать огласке вопиющий факт нарушения всяческих норм демократии и свободы слова в одном из оппозиционных ресурсов, это написать электронное письмо редакции. (И речь здесь не обо всей оппозиции в целом, как может представить кто-то, а лишь о той ее части, которая не следует идеалам и принципам, которые она декларирует. А с такими «мёртвыми клетками» надо бороться, чтобы весь «организм» не заболел или не погиб).

Вот текст этого письма:
Уважаемые редакторы Хартии! Наталья Радина!
Мой комментарий к статье "Андрей Санников: «Нужен сильный демократический кандидат»" (http://www.charter97.org/ru/news/2010/4/23/28411/comments/), написанный 23/04/10 в 17:45, был опубликован 17:52, 23.04 урезанным, что значительно исказило (упростило) его суть. Вопросы, заданные Андрею Санникову и обществу, не были опубликованы. Мой повторный комментарий не размещен до данного момента (23/04/10 18:27). В чем дело? Это вы называете демократией и свободой слова, к чему мы все стремимся? Или не все?
Если мой комментарий не появится до 20:00 сегодняшнего дня, то приложу все усилия для придания этого факта гласности.
С уважением, Алейник Юрий, гражданин, член Белорусской ассоциации журналистов.

Письмо было отправлено в 18:28 того же дня. Ответ на него до момента написания этого материала получен не был.
Как видите, в своем письме я обратился и лично к редактору сайта «Хартия’97» Наталье Радиной, которая совсем недавно наряду с коллегами по журналистскому цеху подверглась обыскам и, говорят, нападению со стороны правоохранительных органов. Не знаю, является ли сама Наталья членом Белорусской ассоциации журналистов, но БАЖ очень внимательно отслеживает все события, происходящие с журналисткой, оказывает ей помощь. Да и сам авторитет организации, думаю, не будет оспорен ни представителями Хартии вообще, ни Натальей Радиной в частности.

А посему хотелось бы напомнить о существовании «Кодекса журналистской этики», «Декларации принципов профессиональной этики журналиста», «Манифеста совести», а также привести лишь некоторые цитаты (из Кодекса журналистской этики):

«Основная задача журналиста – обеспечить право общества на точную и важную информацию, которая позволяет сформировать адекватное представление о социальных процессах, их сущность и значение, о состоянии дел в современном мире».
«СВОБОДА ПЕЧАТИ. Свобода СМИ включает в себя возможность свободно обсуждать и критиковать действия как властей, так и общественных и частных структур. Журналисты содействуют реализации права высказывать непопулярные мнения или соглашаться с взглядами большинства».
«Журналист обязан защищать свободу слова, сохранять независимость своих политических взглядов и убеждений. Он должен противостоять любым попыткам искажения информации или введения цензуры».
«Как и любой гражданин, журналист имеет право на политические и другие убеждения. Однако в своей профессиональной деятельности он должен оставаться нейтральным и объективным».
«ПРИНЦИПЫ ПУБЛИКАЦИИ. Журналист должен выкладывать факты, сохраняя их действительный смысл, показывая наиважнейшие связи и не допуская искажений.
Предвзятость в комментарии является нарушением принципов журналистской этики».
«СВЕДЕНИЕ ВРЕДА К МИНИМУМУ. Обязанностью СМИ является быстрое и полное исправление допущенных ошибок».

Думаю, комментарии здесь излишни.
Считаю также, что создатели «Хартии’97», а также те более 100000 (ста тысяч!) человек, подписавших ее в свое время, включая авторитетных, влиятельных личностей Беларуси, никогда не думали, что имя Хартии будет так очернено.

Надеюсь, что эта статья заставит кого-то задуматься…

P.S. Если у кого-то возникают вопросы, уж не заказная ли эта статья, чтобы опорочить Хартию’97, то упреждаю такие сомнения: нет никакого заказа. Просто достало! И факты куда уж более красноречивые. Да и сам я не скрываюсь под какими бы то ни было никами, псевдонимами или анонимами. В отличие от тех, кто проповедует цензуру, антипрофессионализм и отсутствие журналистской этики на Хартии.

С уважением, Алейник Юрий,
гражданин своей страны, которому не все равно.?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив