будущее, часть 2

aridmoors — 05.08.2011 Будущее, часть 2.
Технологии и человек.



Неприятие новых технологий характерно для человека вообще, и для взрослого человека в частности. Когда в поле зрения появляется что-то новое, первый одолевающий врослого человека позыв - это избавиться от неприятного, беспокоящего фактора. В пожилом возрасте это приобретает совсем уж нелицеприятный вид "ах эта молодежь... да они... да мы в их годы... да наши..." и т.д. Ни к чему позитивному на этом этапе такое отношение привести уже не может.
Однако и с молодежью не все гладко. Не получая одобрения взрослых и не умея самостоятельно трезво оценивать проблемы из-за недостатка жизненного опыта, молодые впадают в несколько безмозглую, безоценочную любовь к новшеству, не будучи в состоянии ни понять, ни объяснить своих чувств, и потому не умея пользоваться ситуацией.

С компьютерами и интернетом сейчас происходит именно это: старшее поколение со скрипом пересаживается на новые технологии, ругая их на чем свет стоит и виня во всех бедах; молодое же поколение, отгородившись от старших сверкающим экраном и мыслями "этим стариканам никогда не понять будущего", бегло строчит в фейсбуки. Иногда случается, что молодящиеся старики исповедуют принцип "я буду любить все новое, может тогда я буду выглядеть как молодой", и тогда можно наблюдать их смешные попытки безрезультатно освоиться с новшествами, вызывающие у молодежи в лучшем случае недоуменную улыбку.
Сие есть беда и неправильно.
Целью данного поста ставлю трезво взглянуть на ситуацию с компьютеризацией и ее влиянием на культуру, отбросив старость и не поддаваясь молодости.

В прошлый раз в ответ на пост об исчезновении письменности мне пришло некоторое количество отзывов, содержащих критику компьютеров и интернета и в принципе отражающих современную ситуацию в обществе в этом плане. Посмотреть можно в дополнительном посте. Если кратко охарактеризовать ситуацию, то происходит следующее: наиболее образованная часть населения, каждый в своей области, замечает падение культурного и образовательного уровня молодежи. Так, преподаватели университетов замечают плохую подготовку абитуриентов и студентов, их нежелание работать с текстом, их неумение мыслить системно; работники гуманитарной сферы замечают неграмотность и невежество молодых коллег; работники искусства - утрату привычки работать глубоко и по разным направлениям; работники технической сферы - неумение понимать суть процессов, находить решения в нестандартных ситуациях и т.д. Вместе с тем вышеупомянутые специалисты замечают пристрастие молодежи к компьютерам, телевидению, видят тлетворное влияние ТВ, обращают внимание на то, что именно компьютерные технологии позволяют молодежи скачивать и "копипастить" рефераты и другие работы, включая офисные проекты, и делают вывод: технологии приводят к развращению молодежи, плохо влияют на культуру вообще.

Помимо таких чисто жизненных наблюдений существуют также попытки научной разработки этих проблем, как например, в этом посте, где распространение интернета в науке связывается с падением ее уровня, или, например, рассуждения Нила Постмана в книге "Веселимся до смерти" о том, что технология определяет пути, которыми она будет использоваться, и соответственно оказывает огромное влияние на формирование типа цивилизации.

Все это в совокупности приводит к тому, что "старики"-специалисты поддаются искушению приписать падение культурного и интеллектуального уровня именно распространению технологий, или во всяком случае думать, что технологии играют в этом не последнюю роль ("да мы в свое время без этих компьютеров только умнее были! а теперь никто ничего своими мозгами делать не хочет!").

Меж тем, вопрос этот совсем не так однозначен.
Прежде всего, связывать современное падение уровня культуры исключительно с компьютерами и интернетом - это большое искушение и большая ошибка. Снижение качества образования и, соответственно, культурного уровня во всем мире началось не вчера и даже не позавчера, а задолго до введения компьютеров. Об этом пишут, собственно, те же самые консервативные "старики", которые критикуют компьютеры: например, в Америке Постман говорит о заметном снижении культурного уровня читающих масс, датируя это чуть ли не серединой 19 века, а Charles J. Sykes и подобные ему критики датируют начало действий по выработке "отупляющих" образовательных программ 1920-ми. В самом деле, даже само словосочетание "отупить, принизить интеллектуально [информацию]" (dumb down) впервые появилось в 1933 году в качестве кинематографического сленга. Реформы образования в Америке в сторону "больше развлечения, меньше труда" действительно начались в районе 1920-х годов, и были несколько заторможены только за счет соревнования с соц. странами (см. образовательную кампанию в связи с выходом в космос). Эти реформы были обусловлены совсем не технологиями - они были обусловлены природой тогдашнего капитализма, и не случайно именно поэтому, именно после падения Советского блока, массивные и однообразные реформы образования прокатились по всему миру с подачи Америки и МВФ. В Японии "ютори кёику" было введено в 1970-х; подготовка к этому шагу (включая пиар-кампании по формированию общественного мнения) велась ранее. В СССР также общее снижение уровня (тормозимое, тем не менее, сильной инерцией социализма) началось лет за 20 (некоторые скажут - за 30, 40) до собственно развала Союза, и было провоцировано именно высшими кругами, а не народной инициативой.

Кроме того, в странах как социалистических, так и капиталистических наиболее катастрофическое ухудшение уровня подготовки детей связано также с общим ухудшением уровня жизни (а это значит - меньше внимания родителей, хуже общий культурный фон) и изменением общественной системы ценностей. Подъем образования и культурного уровня в истории всегда сопровождался широкими воспитательными кампаниями в обществе. Так, одним из главных положений образовательной кампании Советского правительства было положение о том, что "народный учитель должен у нас быть поставлен на такую высоту, на которой он никогда не стоял и не стоит и не может стоять в буржуазном обществе". Ленин говорил об учителях и культуре так: "Но мы не делаем главного. Мы не заботимся или далеко не достаточно заботимся о том, чтобы поставить народного учителя на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре: ни о пролетарской, ни даже о буржуазной. Речь должна идти о той полуазиатской бескультурности, из которой мы не выбрались до сих пор и не можем выбраться без серьезных усилий, хотя имеем возможность выбраться". В СССР была развернута и долго поддерживалась целая система мероприятий, нацеленных именно на поднятие общего культурного уровня масс. Использовались самые разные средства - от плакатов, агиток и речей на собраниях до постройки домов культуры и плановой организации досуга молодежи. В Америке образовательно-культурная кампания в связи с космическим соревнованием также сопровождалась массивным пиаром науки, целенаправленным воспитанием в массах идеалов разума, образованности, культурности.

Все это, без сомнения, оказывает огромное влияние на поведение детей и подростков, а также на поведение взрослых: на формирование и изменение черт характера, проявление трудолюбия, честности, усердия на работе и в школе - факторы, при написании рефератов или выполнении работ крайне важные.

Однако самое важное - это что пропаганда (даже современная, с ее мощностями) далеко не первопричина и даже не основа происходящих культурных сдвигов. Плакаты, собрания и даже дома культуры - ничто без социально-экономической составляющей процесса. Эффект "несрабатывания плакатных призывов" можно было наблюдать в истории много раз, например - в позднем СССР (когда коммунистические лозунги воспринимались с печальным юмором, а то и сарказмом); да и сегодня каждый понимает, что плакат "не воруй!" вряд ли остановит вора. Основой образовательных кампаний всегда была экономическая подоплека и социальные меры ("социалка"), сопутствующие ей. Именно распределение на лучшие предприятия страны по результатам успехов в учебе, предоставление льгот, выделение квартир, международные и общегосударственные премии, назначения на высокую должность - т.е. материальные, связанные со статусом в обществе награды - являлись истинной и наиболее сильной мотивацией для тех, кто стремился достичь успеха в учебе и науке. Причем одной из важнейших сторон этого распределения благ было именно за что они даются: если в государстве награда ждет того, кто честно учится и упорно работает, добивается результата на пользу обществу - это в массе развивает уважение к труду и знаниям, делает трудового и грамотного человека идеалом, к которому хочется стремиться; если же, наоборот, в стране процветают неграмотные подхалимы и наглые лодыри, это воспитывает в людях убеждение, что важные и необходимые для хорошей жизни качества - это наглость, умение врать и подхалимничать. И если в государстве истинная политика - это поддержка воров и льстецов-лодырей, а официально объявлены цели на "подъем культуры" и "развитие", то правительственные плакаты и программы у большинства людей будут вызывать приступы саркастической депрессии.

Таким образом, мотивационная составляющая, основанная на экономических отношениях в обществе - это важнейший, стержневой фактор, который определяет, каким будет культурный и образовательный уровень отдельного человека. В самом деле, если рассмотреть конкретных людей, конкретные примеры, то сегодня тот, кто пишет рефераты сам, делает это из побуждения "я хочу как следует, это мне нужны знания, я хозяин своей жизни" (фактически, из-за старых идеалов, которые сегодня не нужны, не работают в обществе, а были привиты родителями и воспитанием). Сколько сегодня таких детей, исповедующих эти "допотопные" принципы чести, долга, честности, уважения к труду? Сколько из них чувствуют, что в будущем им потребуются реальные знания (за которые их и будут уважать), а не наглость и коммерческая хватка? Сколько взрослых людей, в очередной раз выполняя работу качественно, убеждаются, что это никому не нужно, и что их мало того что не наградят, так еще и накажут за ненужную инициативу? И насколько в результате такой политики каждый день увеличивается штат адептов новой веры "моя хата с краю, после нас хоть потоп"?

В сегодняшнем обществе сложный текст - как символ учености, образованности ("истинных" знаний, а не диплома) - утратил свои позиции. Поэтому нет ничего удивительного в том, что целью новых студентов и школьников стало "проскочить", как-нибудь сдать, лишь бы преподаватель не заметил. Воспитанные обществом в таком духе дети не переменят своих взглядов даже под воздействием дюжины преподавателей разом (и даже если у них отобрать при этом фейсбуки) - во всяком случае до тех пор, пока зарпалата профессора в Москве будет плестись в хвосте длинной очереди чиновничьих, менеджерских и бизнесменских зарплат. Общее стремление (как на западе, так и у нас) делать вещи спустя рукава - это не следствие распространения технологий, это следствие поощрения такого отношения к труду и учебе. Совершенно естественно, что дети, воспитанные в таком духе, становясь учеными, мало интересуются судьбой науки и больше интересуются судьбой своей карьеры, поэтому они, как раньше рефераты, копируют списки литературы для своих научных публикаций, что приводит к дальнейшему падению научного уровня.

В заключение хочу напомнить мысль, которая была, хоть и слабо, выражена у Постмана: в реальности не существует "просто технологии". "Технология вообще" - это абстракция; в реальности мы всегда имеем тот или иной медиум - технологию в конкретном обществе, вплетенную в социально-экономический контекст этого общества. Общество формирует медиум в той же степени, что и медиум формирует общество. Телевидение в СССР и телевидение в США - это два разных медиума, по-разному использующихся и по-разному влияющих на общество; то же можно сказать и о компьютерах. Компьютеры при капитализме и компьютеры при социализме - это, по сути, разные технологии, которые будут по-разному влиять на мышление и развитие детей, на их культурный и образовательный уровень.

----
Кстати, свежая иллюстрация.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив