Борис Юлин vs Илья Ярский

greenorc — 27.01.2022 Навеяно: https://m.youtube.com/watch?v=puPZyyghzP8


Небезынтересно. Начну с того, о чем спор, по ссылке, хотя далее речь пойдет совсем о другом - на мой взгляд, более важном.

На мой взгляд, оба ув.участника упускают принципиальный момент, а именно фактор наемной рабочей силы. Социализм в СССР безусловно был, потому что система социального обеспечения (в самом широком смысле - от бесплатной медицины до оплаты труда и гарантированной занятости) была распределительной. То есть, люди трудились на экономику, но свой доход (опять же в широком смысле, от зарплаты до бесплатных школьных учебников для детей) они в экономике не зарабатывали, а ПОЛУЧАЛИ. Именно в этом смысл социализма - в обеспечении населения необходимыми благами. В этом его отличие от капитализма (где люди лично зарабатывают доход в рамках экономики) и феодализма (где люди свой доход буквально делают сами на грядке, а не зарабатывают в экономике).

А принципиальный момент в том, что люди при социализме оставались наемными работниками, трудящимися за зарплату. А это, товарищи, капитализм. Когда работник использует чей-то капитал (средства производства), нанимаясь работать на этот капитал (завод, газету, пароход). Таким образом, мы имеем социалистическое распределение и капиталистическое производство.

То есть, сам спор, какой из двух терминов в отношении СССР верен, лишен смысла. Купите коробку конфет и подарите своей жене или девушке - есть тут смысл спорить, что это, коробка конфет или подарок? То же и здесь.


------


Теперь о том, ради чего я этот пост затеял. Это может показаться абстрактно-философским вопросом, но мне думается, он архиважен именно практически.

Вот Илья Ярский упомянул, в начале беседы, два базовых "закона капитализма". Я бы назвал это скорее принципами его функционирования. Но у капитализма есть и база, и базой этой является закон в буквальном, юридическом смысле слова. Капитализм стоит, как на фундаменте, именно на правовой базе. И эта база - она предельно четкая, ясная и логически последовательная. Упрощенно, она сводится к запрету насильственного перераспределения и насилия вообще (кроме самозащиты и противодействия преступникам, нарушающим этот самый правовой базис). Повторю, что очень важно это иметь в виду. Именно за счет этого капитализм победил феодализм - насильственное перераспределение и произвол были запрещены правовыми актами, в ходе буржуазных революций.
Еще раз, основная мысль - под капитализмом есть ФУНДАМЕНТ. Правовой. А надежность этого фундамента поддерживается социальными механизмами - демократией, независимым выборным судом, правом на оружие, правом на восстание...


А теперь переходим к социализму (можно и сразу к коммунизму, но проще будет на наглядном примере СССР).
Социализм - это УСЛОЖНЕНИЕ системы, по сравнению с классическим капитализмом. С этим едва ли кто-то будет спорить. Простейший пример - вы купили участок земли, он весь зарос чем попало. Деревья, трава, кусты - "что выросло, то выросло". Вы хотите из этого участка сделать сад с огородом, согласно вашему плану. Вот тут цветочки десяти видов, вот тут яблони, тут вишни, тут картошка, тут кусты смородины.
Совершенно очевидно, что по сравнению с заросшим ранее огородом, который от вас труда не требовал вообще, теперь вы будете впахивать по полной.

То же самое капитализм vs социализм. При капитализме государство или, шире, общественная система просто собирает часть денег с экономики налогами, а на эти налоги выполняет узкую часть социально-экономических функций (армия, дороги, пожарная служба и тд, нужное вписать, ненужное вычеркнуть). Есть даже радикально-либертарианские взгляды, согласно которым и этого не надо и рынок возьмет на себя вообще все функции.
А при социализме та же общественная система (конкретно в СССР - государство) занимается ПОЧТИ ВСЕМ. Управляет почти всем, отвечает почти за всё.

Понятно и ежу, что называется - это намного сложнее. Собственно, аргументацию правых в отношении левых можно свести к короткой фразе: "у вас не получится!" (что-то получится, но так, что станет гораздо хуже, поэтому уберите свои руки от экономики!).


В свою очередь, это означает, что правовая система при социализме - если вы его хотите построить, а потом развить до коммунизма - должна быть а) сложнее и б) лучше, чем при капитализме.
Еще раз: лучше и качественнее.

Правовая система феодализма сводилась к некоторому упорядочиванию насилия (в частности, через сословные привилегии). Правовая система при капитализме запретила насилие. Правовая система при социализме... что? Правильно! Должна сделать следующий шаг в развитии.
А вместо этого она - что? Опять правильно - она отменила даже то, что было достигнуто в рамках становления капитализма, века назад.

Именно поэтому, кстати, сегодня у РФ такие проблемы. Капитализм не растет, крокодил не ловится - потому что правовая система архаична и напоминает смесь неустоявшегося феодализма с карго-культом права. Когда права уже нет и механизмов его поддержания уже нет (сто лет как нет), а сословий и феодального порядка еще нет. Какой-то никому непонятный неустойчивый небаланс.


Я предвижу, разумеется, возражение со стороны левых, вида "что за чушь, да в СССР у гражданина было намного больше прав, чем при капитализме - и право на работу, и право на жилье, и право на бесплатную медицину и образование!".

Но, как я уже говорил, "правовая" (именно так, в кавычках) система в Союзе строилась по принципу "в избе не хватает печки, холодно как-то - давайте разберем фундамент и из этих кирпичей печку сложим". Нельзя уничтожить базис и ВМЕСТО него создать надстройку над ним. В СССР гражданин был, строго юридически, государственным рабом (он даже уехать не мог из страны, не говоря уже о прочем), и при этом, одновременно, имел дополнительные по сравнению с капитализмом "права" типа той же бесплатной медицины. Которые, реально, держались только на воле и идеализме правящей диктатуры. Неустойчивость такой конструкции очевидна.

Если вы хотите социализма, всерьез, вы должны сохранить (вместе со всеми обеспечивающими механизмами, вплоть до права на оружие и вооруженное восстание) ВСЕ права гражданина при классическом капитализме, а-ля классические же США 19-го - середины 20 века. И поверх них, с теми же или ПЛЮС дополнительными механизмами, добавить новые права.

А вы меняете частный найм на государственный, отменяете базовые права гражданина, известные еще со времен Рима, ЗАПРЕЩАЕТЕ частный бизнес и ДАЕТЕ гражданам бесплатную медицину...

Это карго-культ, это соломенный самолет, товарищи.

Сегодня в РФ СОБАКИ ЕДЯТ ЛЮДЕЙ на улицах города. Знаете, почему? Потому что коммунальные службы не справляются? Потому что мэры и губернаторы коррумпированы или мышей не ловят? Нееееет! :) Потому что гражданин РФ не имеет права купить револьвер и пристрелить бродячую собаку, если она на него нападет. Палкой или ногами от собачьих зубов он отбиваться имеет право (хотя, могут и пришить жестокое обращение с животными, если факт нападения не доказан). Прав у гражданина - как у собаки.

СССР был впечатляющим зданием, но построен этот дом был на песке. И даже сегодня понимание этого момента у левых отсутствует. Я имею в виду, у наших левых. Зато у западных левых оно есть, и они именно в этом направлении движутся - отмена классических прав и замена их на систему контроля, план, принуждение и корм. Разница с СССР в том, что эти люди не тешат себя иллюзиями о всеобщем счастье, а знают, что они реально строят. Понимают, ткзть, динамику процесса. В отличие от советских товарищей - которые сами не поняли, как они от мечты о коммунизме докатились до мечты о сословиях.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив