bold_crow: к прошлым постам - эмоции и пафос - прот

bold_crow — 09.08.2010 к прошлым постам -
эмоции и пафос - противоположны логике, но могут быть порождены умопостроениями.
притом любые построения тут произвольны, обусловлены базовой парадигмой автора и спекулятивны как и любое гуманитарное построение.

в 20 веке европе не повезло. исторические обстоятельства физически уничтожили большую часть активных мужчин. нам тут еще и голод с целенаправленным террором добавились.
в культуре, в обществе - просто прервалась, утратилась традиция наследования "мужского". а вслед за этим исказилась традиция наследования "женского".

вообще конечно много какие аспекты трансляции утратились. это и не может быть иначе в социуме, в котором каждое новое поколение живет в другой среде чем предыдущее. у нас уж давно постфигуративное общество. но одно дело, когда механизмы наследования касаются технологий, социальных устоев, способов жизни. и имхо несколько другое, когда речь идет о базовых основах системного взаимодействия м-ж.

я не знаю, с чем это связано, я не знаю правда это или ложь. но это записано в книгах - от китайцев и талмуда до современных социологических штудий. и это так ощущается внутри меня.
мужчина - внешняя функция системы, женщина - внутренняя. мужчина - действие, женщина - ресурс для действия. мужчина - форма и структура, женщина - содержание. мужчина - развитие, женщина - сохранение.
заведено ли так природой, высшими силами или просто исторически сложилось как эффективная стратегия выживания системы, рода - понятия не имею.

наследование этой идеи, модели жизни и отношений вырабатывается и наследуется по обеим линиям. "настоящих мужчин" могут воспитывать как мужчины так и женщины. (так ли это про женщин - не знаю, мировая литература говорит, что так же).

другое дело, что в отсутствие мужчины женщина чаще всего неизбежно берет себе обе функции. и ничто не мешает ей успешно реализовываться в традиционно мужских функциях - развитии, структуре, внешнем. но очень трудно разделять внутри себя где ты какой должна быть и совмещать в себе ощутимо разное и переключаться с одного на другое. я знаю немало мудрых женщин, блистательно реализовавших "внешние функции", но при этом сумевших сохранить в себе эти "внутренние функции". и знаю огромное количество женщин, застрявших где-то посередине раскорячась ни туда ни сюда, смешных, нелепых, вредных и опасных в своем "женском" при приходе во внешний "мужской" мир, и не умеющих жить "женщиной" во внутреннем пространстве системы.

да, мужчины тоже влияют на женщин, помогая или мешая им реализовывать "внутренние" функции. но я сейчас о другом.

у петрановской в постах о наследовании травмы войны очень хорошо описано, что и как и почему делали женщины с мужчинами в советских послевоенных условиях.
один из важных моментов.
в традиционном наследовании женщина обязана отпустить своего сына - к другой женщине, на войну. делать дело и т.п. в искаженной ситуации женщина начинает вступать в конкуренцию с сыном и до тех пор пока длится эта конкуренция, она не может его отпустить.
в традиционной модели мужчина и женщина внутри общего дома, общей системы не конкурируют - у них разные функции и обязательства. в поломанной модели - она бежит к психологу спрашивать как ей делать так, чтобы муж наконец уже устроился на работу и ей бы не пришлось тащить на себя все бремя долгов, кредитом и обеспечения детей.

сегодня чаще всего просто нет системы. по факту нет. но в иллюзиях и фантазиях она сохраняется. женщина ждет от мужчины "традиционного поведения" - воин, охотник, добытчик, защитник, делатель. но капризничает и жалуется на отсутствие внимания, если мужчина отходит на нее больше чем на шаг, или на то что он козел ибо. прекрасная иллюстрация: "антивоенная акция" в детском саду - сдай свой игрушечный пистик в общий костер, пусть все оружие будет уничтожено.

женщины разучились бескорыстно давать. мужчины разучились с благодарностью брать. и обе стороны хотят потреблять и конкурируют за право принятия решений. женщины - вынужденно, мужчины - по привычке. любопытно наблюдать за тем, как "маскулинизация" индивидуальных внутрисистемных стратегий приводит к "феминизации" социума.
вообще говоря, мужчины и женщины друг другу в нонешнем раскладе несильно нужны.

знаю, что в предыдущих постах есть эта интонация - "женщины виноваты", "женщины ответственны". вина и ответственность - понятия морали. для меня скорее женщины - причина.
причина того, что огромное количество мужчин позволяют себе жить без дела. дело, действие - имхо то, без чего "мужчина" не может. но дело - это то, что уводит мужчину от женщины, а это стало для женщин почти невыносимым.
причина того, что мужчины с течением времени глобально утратили идею о защите, структуре и форме. женщины сейчас с этим справляются гораздо лучше. ну то есть идею то может быть и не утратили, но действия, которые они совершают говорят об обратном. не потому что мужчины дураки, а потому что без женского ресурса, без "женской" идеи сохранения сама мысль о защите теряет смысл. мужчинам просто нечего стало защищать, да и зачем. поэтому сейчас "по обочинам толстые тетки в лифчиках пытаются закидать пламя песком".

я не знаю, что должно произойти, чтобы на слова женщины "мужчины! сделайте же что-нибудь", мужчины среагировали, да и вообще услышали эти слова, услышали, что они обращены именно к ним. и чтобы женщины имели возможность произносить эти слова. и чтобы поняв, что их опять не услышали, не стали решать проблему сами (благо теперь они это умеют).

в этом не вина женщин или мужчин, а беда. могли ли женщины в историческом разрезе по-другому? вряд ли. могут ли женщины и мужчины иначе теперь? каждый отдельно может попробовать.

это не научный труд и даже не аргументы в споре. это личные разрозненные исходники.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив