Богоподобный суд?

diak_kuraev — 17.04.2021 «Сегодня изверженные из сана клирики и их сторонники требуют «независимого суда», уподобляя церковный суд светскому суду по гражданским спорам. «Как же тогда епископ может судить клирика?!» - возмущаются критики данной практики. «Какая же независимость может быть у епархиального суда, если его члены подчинены правящему архиерею?» - заявляют они.
Но Церковь не знает либерально-демократических идей разделения власти, а отображает в судебных вопросах принцип Суда Божьего. Ведь на Страшном Суде будут обнажены и наши грехи друг перед другом и наши грехи перед Богом. И пока еще никому не пришла в голову идея требовать от Бога «независимого суда», так как речь идет о споре Творца и человека… То есть, согласно православным представлениям, церковную иерархию возглавляет Сам Христос, как Глава Церкви, давший власть Апостолам: «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф. 18:18). Свидетельства данной Апостолам власти мы часто находим в Евангелии: «Слушающий вас Меня слушает, и отвергающийся вас Меня отвергается; а отвергающийся Меня отвергается Пославшего Меня» (Лк. 10:16). Апостол Павел уточняет: «непокорный непокорен не человеку, но Богу, Который и дал нам Духа Своего Святого» (1Фес. 4:8)» .

Телеграмм-канал «Лабарум» 15 апреля 2021 https://telemetr.me/content/hrizmasimpobedishi


Согласен – «на Страшном Суде будут обнажены наши грехи друг перед другом». Но тогда отчего церковный суд, якобы во всем подражающий Суду Бога, так закрыт и секретен?

Мне до публикации приговора так и не сообщили, в чем я обвиняюсь. Это тоже по-Божески? Но нет, церковное предание говорит, что каждая душа первые три дня после смерти тела приводится в состояние «вменяемости»: ангелы водят ее по местам ее жизни, и она имеет возможность «вспомнить всё», а наипаче свои грехи. Затем шесть дней она проводит в раю и имеет возможность понять, к чему ее призывал Творец. Экскурсия в ад отчего-то занимает много больше времени: целый месяц душа знакомится с тем, как и за что мучимы грешники. И лишь после этого она приходит на Суд. То есть: зная во всех подробностях свою жизнь и свои грехи, зная, что ей предъявлялось на «мытарствах». Правда, это запоздалое знание ей уже не поможет. Оно нужно ей для того, чтобы понять логику решения Судии.

Да, а решение этого Суда принято еще до создания мира, и никакие аргументы и процедуры с нашей стороны там ничего не значат. Епархиальный суд столь же всеведущ? Сии почтенные протоиереи тоже создали своих подсудимых и тоже распялись ради них? Нет? Тогда, может, стоит быть поскромнее в таких уподоблениях?

Бог благ. Есть высшая богословская формула – «Бог есть любовь». В этой формуле слово «Бог» может ли быть заменено на «патриарх Кирилл»?

Дает ли церковная история основания полагать, будто все наши епископы мудры, кротки, лишены личных капризов, психических повреждений, корыстных интересов и просто греховных страстей? Нет? Но власть у них есть. А высшая задача суда – защищать слабых от обид со стороны сильных и властных…

Да, Богу не нужны судебные протоколы. Хотя и там, вроде, предполагается, что Христос – защитник, а сатана – прокурор. Причем обвинитель-прокурор по имени Люцифер заведомо сильнее человека (см. описание Левиафана в книге Иова). Он может сокрушить жизнь человека, перемолов его в мусор (см. первые главы той же книги). Но Судия сдерживает его. Более того – ради блага слабого подсудимого Он к ужасу прокурора даже переступает через Свои же законы.

А церковный суд ставит ли задачу защиты слабых (низших клириков) от произвола высших (епископов)? Нет? Но, значит, это и не суд вовсе.

Право вообще возникло по той причине, что люди не совершенны. И нам надо защищаться друг от друга чем-то иным, кроме палок. И епископы несовершенны. Значит, и от них тоже нужды механизмы защиты. Но епископы бдят, чтобы они не появились. Кейс их аргументов был приведен выше.

Как это удобно - отождествлять себя прямо с Богом. Но даже если принять логику этих апологетов, то отчего бы им не перенести ее на тему церковных финансов? Бог не собирает деньги с ангелов. Отчего же Богоподобные епископы именно этим прежде всего и озабочены? В Царстве Божием нет финансовых потоков. Может, и в земной церкви их отменить?

Булат Окуджава в 1975 году написал песенку для фильма «Приключения Буратино».

Хор кукол поет:

Да здравствует наш Карабас дорогой!
Как сладко нам жить под его бородой!
И он никакой не мучитель,
А просто любимый учитель.

Карабас ответствует:

Эй, старики и молодые,
За то, что я творю добро,
Гоните ваши золотые
И не забудьте серебро.

В начале 2010х годов работники Отдела внешних церковной связей патриархии выпустили ролик, в котором наложили эту песенку на службу патриарха Кирилла. Такой милый дружеский шарж. Но протоколы общения епископов с подчиненными тут переданы точно: снизу вверх текут реальные деньги и фальшивые комплименты.
Неужто и в раю так будет? А если нет, может именно эту деталь стоит поскорее перенести на землю?


Призыв отменить на земле все, чего нет на Небе, приведет к отмене свадеб и туалетов, постов и храмов, икон и «сборников правил». А еще - к отмене власти епископов. В раю люди не повелевают друг другом.

Очень многое в земной жизни появляется как «защита от дурака» (или от злоумышленника). Мы все испорчены. Поэтому никому нельзя доверять полноту власти над другими людьми: безконтрольная безответственная власть портит прежде всего своего носителя. «Я — демократ, потому что верю в грехопадение. Обычно демократами бывают по иной причине — Руссо, например, верил, что люди мудры и добры, а потому имеют право править. Опасность в том, что это неверно. Я просто знаю себя, а я — не вправе править и курятником. Истинное оправдание демократии в том, что мы — создания падшие, и человеку нельзя доверить власть над собратьями. Аристотель считал, что некоторые годятся только в рабы. Очень может быть. Но никто не годится в хозяева» (Клайв Льюис).

Ну, а по сути анонимам из «Лабарума» стоило бы снизить градус своей якобы всеканонической осведомленности и для начала почитать дискуссию знающих людей по этому вопросу.

Часть этих дискуссий собрана, например, в трехтомнике «Журналы и протоколы Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия». Еще часть - в деяниях Поместного Собора 1917-18 годов. Тот Собор как раз проголосовал за отделенность церковного суда от архиереев.

«Устав об устройстве церковного суда» предполагал четыре судебные инстанции (благочиннический суд, епархиальный суд, церковно-областной суд, высший церковный суд) полностью независимые от инстанций церковно-административных.

В частности, «Устав» оставлял за епархиальным епископом лишь право «прокурорского надзора» над деятельностью епархиального суда, то есть право, в случае своего несогласия с его решением, направлять дело в областной суд. Причем Собор постановил, что все члены епархиального суда должны быть выборными (а не назначенными), а «в судебных заседаниях присутствуют участвующие в деле лица и их поверенные и защитники» .
Выборы судей должны были проходить тайным голосованием. Ход процесса, а наипаче оглашение приговора должны быть открытым (доступным для прессы). Вводился срок давности (один год для действия, за которое могло бы быть наложено дисциплинарное взыскание). Вводилось понятие преступного приказа .

Но архиерейский профсоюз, понятно, наложил вето на это решение Поместного Собора даже вопреки мнению патриарха Тихона.

***
Стоит отметить, что чушь "Лабарума" перепостил в своем телеграмме как бы "европеец" епископ Савва Тутунов. Подтвердив тем самым, что фильм "Восток-Запад" снят как раз про него.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив