«Бог Эйнштейна» - окончание

mskolov — 23.11.2024 /начало в предыд. посте; вторая часть программы, с физиком и астробиологом Полом Дэвисом/
Типпетт: Эйнштейн
назвал человеческое восприятие времени, разделенного на прошлое, настоящее и будущее, «упрямо сохраняющейся иллюзией». До Эйнштейна сама наука учила общество думать о времени как о чем-то с фиксированной точностью. Время было универсальной константой, стрелой, движущейся с одинаковой скоростью для всех и повсюду. Представления о прогрессе девятнадцатого века зависели от этой веры во время. ... Но Эйнштейн видел время как эластичное, а не абсолютное, искривляющееся и деформирующееся в ответ на пространство, массу и движение. Я спросил Пола Дэвиса, почему эта идея все еще звучит нелепо для ума 21-го века

Пол Дэвис: Причина, по которой люди считают идеи Эйнштейна странными, заключается в том, что мы не замечаем эффектов, которые он обсуждал в повседневной жизни, и наш мозг развил свои здравые понятия, чтобы справляться с повседневной жизнью. Но теперь у нас есть инструменты такой
чрезвычайной чувствительности, что мы можем легко измерить искривление времени просто по повседневным скоростям. И я полагаю, что наиболее
драматичной является глобальная система позиционирования, без которой, по крайней мере в Сиднее, водители такси всегда бы терялись. Эта система опирается на спутники, которые вращаются вокруг Земли, и если вы не учитываете искривление времени как движением, так и гравитацией, вы очень
скоро заблудитесь, в течение нескольких минут. Итак, это применение теории относительности.

Типпетт: Я думаю, что одна из самых интересных историй, которые вы рассказываете, описывая вклад Эйнштейна в наше понимание пространства и времени, заключается в том, что, по сути, до Ньютона и Галилея древние культуры считали время органическим, субъективным, цикличным и
частью природы. И вы говорите, что часы — это символ интеллектуальной смирительной рубашки, созданной в относительно современную эпоху
учеными, и что Эйнштейн затем вернул время на его законное место в самом сердце природы.

Пол Дэвис: Конечно, верно, что именно Галилей признал, что время является подходящим параметром для обсуждения природы движения и, в частности, падающих тел. А затем Ньютон развил эту идею в то, что сейчас иногда называют «часовой
вселенной», что весь космос — это гигантский часовой механизм, рабски следующий точным математическим законам с произвольной
точностью. Но это не вошло в практический мир почти до, вероятно, 19-го века. Железные дороги были созданы, и людям было важно быть на станции вовремя. И было важно установить международные часовые пояса и
национальные часовые пояса общих способов ведения бизнеса. И телеграф был еще одним очень важным шагом в установлении общих часовых поясов. И любопытно, что, вероятно, не более чем через несколько десятилетий после того, как обычные люди начали подвергаться этой временной
смирительной рубашке, появился Эйнштейн и снова перевернул тележку с яблоками. И я думаю, что исторически одной из причин этого было то, что он работал в патентном бюро в Швейцарии, и точное измерение времени и изобретение часов, которые давали бы еще большую точность и позволяли бы еще точнее синхронизировать часовые пояса, были тем, с чем он имел бы дело ежедневно.

Типпетт: Правильно. И он также был в столице часов, я полагаю, в Швейцарии.

Пол Дэвис: Это верно. И поэтому он, очевидно, много думал об измерении времени, и именно это привело его к мысли, что
ваше время и мое время могут казаться разными. Мы можем измерять разные временные интервалы между одними и теми же двумя событиями, если мы
движемся по-разному. А также ваши гравитационные обстоятельства. Гравитация замедляет время. Время идет немного быстрее на крыше, чем в
подвале. Мы не замечаем этого в повседневной жизни. Когда вы поднимаетесь наверх и спускаетесь вниз, вы не замечаете несоответствия, но вы можете измерить его с помощью точных часов.

Типпетт: С религиозной точки зрения, есть что-то интригующее, однако, в том, как эти идеи физики могут показаться отголоском
духовных представлений, которые вы можете найти в восточной и западной религиозной мысли. А в Австралии — вы говорите из Австралии —
есть понятие Dreamtime. Кажется, что там есть отголоски этого, ощущения времени как большего, податливого и изменчивого и не
пленного человеческой реальности.

Пол Дэвис: Это правда, что австралийская аборигенная концепция сновидения отражает восприятие времени многими древними культурами,
представление о том, что в некотором смысле существует два времени. Есть то, в котором мы проживаем свою жизнь поминутно. Но есть и это
маленькое абстрактное понятие, которое, возможно, время — неправильное слово. Может быть, это противоположность времени. Может быть, это вечность. Я думаю, что этот дуализм пронизывает все культуры: есть время, а есть вечность, и некоторые вещи...

/критики скажут: недоказуемо, не хотите умирать. Возразим: если можно подумать - то стоит, учитывая метафизические возможные риски. Наличие боли, даже если только потенциальной ее возможности, побуждает думать, как ее избежать. Вы верите в возможность боли?

Типпетт: Что-то за пределами времени.

Пол Дэвис: …в каком-то смысле, существуют вне времени. Они вечны. И я не до конца понимаю, не могу по-настоящему ухватить
первоначальную концепцию Сновидений, но я думаю, что она будет ближе к христианскому представлению о вечности, чем к повседневной,
временной последовательности. И меня вдохновили работы Августина, который жил в пятом веке и много писал о
природе времени. И где, я думаю, он был прав и где это перекликается с Эйнштейном, это связано с происхождением времени, тот факт, что время
могло возникнуть с началом Вселенной. Сейчас мы думаем, что Вселенная началась с Большого взрыва, и люди любят спрашивать, что было до Большого взрыва.

Эйнштейн дал нам так называемую общую теорию относительности в 1915 году, в которой основывается понятие расширяющейся Вселенной,
и, как следствие, Вселенной, начинающейся с так называемого Большого Взрыва. Мы знаем, что это произошло 13,7 миллиарда лет назад. Теория относительности Эйнштейна
говорит, что это было начало времени. Я имею в виду, что до этого времени не было. И Августин был в этом уже в пятом веке,
потому что он обращался к вопросу, который любят задавать все маленькие дети, а именно: «Что делал Бог до того, как создал Вселенную?» И поэтому Августин сказал, что мир был создан со временем, а не во времени. Поэтому он поместил Бога вообще вне времени,
вневременное, вечное существо. Так что мы вернулись к вечности.

Типпетт: В 1930 году Альберт Эйнштейн опубликовал эссе о религии и
науке в The New York Times Magazine. Его цитировали и перепечатывали по всему миру. Эйнштейн описал свое
понимание того, что такие эмоции, как тоска, боль и страх, породили примитивные формы религии. Позже он написал, что моральные импульсы
движут тем, что он назвал «религиями цивилизованных народов, особенно Востока». Эйнштейн описал свою собственную склонность к другому
виду религиозной чувствительности, которую он назвал космическим религиозным чувством. Он различал родственные проблески этого чувства в таких
разных фигурах, как пророки и псалмопевцы еврейской Библии, святой Франциск Ассизский и Будда.

/я полагаю, что личный индивидуализм можно совместить с чувством коллективизма, это пересечение личного пути развития и возможности так же общего прогресса.

Альберт Эйнштейн пишет в The New York Times в 1930 году: Очень трудно объяснить это чувство тому, кто его не испытал. Индивид чувствует тщету человеческих
желаний и целей, а также благородство и чудесный порядок, которые раскрываются в природе и в мире мысли. Индивидуальное существование
кажется ему своего рода тюрьмой, и он хочет ощутить вселенную как единое, значимое целое. Религиозные гении всех времен
отличались этим видом религиозного чувства. На мой взгляд, важнейшая функция искусства и науки — пробудить это чувство и поддерживать его живым в тех, кто к нему восприимчив.

/нет тщетности - все сделанное навсегда останется таковым. Это будет часть личного пути всегда

Типпетт: Мой гость, физик и астробиолог Пол Дэвис, написал, что теология была повивальной бабкой науки.

Пол Дэвис: Вы должны понять, как наука возникла в западной культуре. Под двойным влиянием греческой философии, которая
учила, что люди могут прийти к пониманию своего мира посредством рационального рассуждения. /Sic! Они исходят из рациональности - и потому достигают своих знаменитых успехов. Мы удостоверились в этом пост-фактум, а потому стоит ценить эвристичность метода логики/

И затем вторая традиция началась с иудаизма, представления о творческом мировом порядке, о том, что есть верховный законодатель, который создал вселенную в конечное время в прошлом и упорядочивает вселенную в соответствии с рациональным планом. Поэтому и христианство, и ислам приняли это линейное время и творческий мировой порядок, и у ученых была эта традиция. Они сказали: «Ну, в природе есть порядок, но он скрыт от нас». Мы не видим его в повседневной жизни. Мы должны использовать тайные процедуры эксперимента и математики, чтобы раскрыть то, что я люблю называть математическим кодом, который
поддерживает природу. Теперь мы называем это законами физики. Но это представление о том, что люди могут прийти к пониманию этого, могут читать
мысли Бога, потому что применение человеческого рассуждения и человеческого исследования было колоссальной вещью. И рождение науки можно
отождествить с этим шагом. /#наукаИрелигия #фрагмент

Типпетт: Я слышу отголоски Эйнштейна также в этом виде языка. Вот что он сказал в 1955 году: «Я хочу знать, как Бог
сотворил этот мир. Меня не интересует тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли.
Остальное — детали». /насколько это по сути противоречит попперизму?

Пол Дэвис: Эйнштейн любил использовать слово Бог, и есть много известных цитат. «Бог не играет в кости со
вселенной» — это его антипатия к квантовой физике и ее индетерминизму. Иногда он действительно использовал Бога просто как своего рода facon de parle,
удобную метафору. Но у него была, я думаю, подлинная теологическая позиция. Он не верил в личного Бога. Он ясно дал это понять. Но он верил в рациональный мировой порядок и выражал то, что он иногда называл «космическим религиозным чувством», чувство благоговения, чувство восхищения интеллектуальной изобретательностью вселенной. Не только ее величием, ее грандиозностью, ее огромными размерами, но и ее
необычайной тонкостью, красотой и математической элегантностью.

Типпетт: Может быть, нам не нужен Бог, чтобы законы
физики выполняли свою работу, но откуда берутся законы физики? Почему именно эти законы, а не другие? И вот немного вашего языка. «Почему набор законов, которые направляют обжигающие, безликие газы, выплеснутые Большим взрывом, к жизни, сознанию, интеллекту и культурной деятельности, такой как религия, искусство, математика и наука?» Я имею в виду, можно ли задавать эти вопросы сейчас, в будущем? Рассматривал ли Эйнштейн такие вопросы?

Пол Дэвис: Для меня самое главное, что Вселенная не только прекрасна, гармонична и гениально устроена, она также пригодна для жизни. А физики традиционно игнорировали жизнь. Об этом слишком сложно думать. Однако я думаю, что мы все больше и больше должны признавать, что если бы законы физики не были достаточно близки к тому, что они есть, не было бы жизни. Не было бы наблюдателей.

Теперь, иногда это просто пожимание плечами и слова: «Ну и что». Знаете, «Если бы было по-другому, нас бы здесь не было, чтобы беспокоиться об этом». Но
я думаю, что это неудовлетворительно. И причина, по которой я думаю, что это неудовлетворительно, заключается в том, что вселенная не только дала начало жизни, она не только
дала начало разуму, она
дала начало мыслящим существам, которые могут постичь вселенную. С помощью науки и математики мы можем, так сказать, заглянуть в разум Бога, как мы обсуждали.

...И если вы представите, что играете роль Бога и имеете перед собой некую машину с целой кучей ручек, и вы крутите ручки и меняете вещи — крутите одну ручку, делаете электрон немного тяжелее; крутите другую ручку и делаете сильное ядерное взаимодействие немного сильнее — вы вскоре обнаружите, что вам нужно настроить эти настройки с необычайной точностью, чтобы была жизнь. И вопрос в том, что мы должны с этим делать? И, вы знаете, на самом деле, эти вещи, в конце концов, сводятся в основном к вопросу личного выбора, потому что мы не можем на самом деле проверить ни то, ни другое.

Типпетт: Эйнштейн отверг идею создателя, который вмешивался бы в законы,
упорядочивающие его собственное творение. Однако открытия Эйнштейна сделали возможными области квантовой физики и теории хаоса. И некоторые
ученые в этих областях теперь предполагают, что может быть место для вовлеченного Бога в самих законах физики.

Пол Дэвис: Да, для физиков всегда была эта проблема с активным Богом. Если Бог что-то делает, Бог должен действовать в
мире. И теперь, если мы вернемся к той вселенной, которую имел Ньютон, и той, которую поддерживал Эйнштейн, к идее
детерминированной вселенной, вселенной часового механизма, то это становится настоящей проблемой, потому что если Бог хочет что-то изменить, то Бог должен
отменить собственные законы Бога, и это не выглядит очень поучительной перспективой ни с теологической, ни с научной точки зрения. Это ужасно с обеих сторон.

Но когда мы добираемся до недетерминированной вселенной, если вы допускаете квантовую физику, то в работе этих законов есть своего рода вялость. Есть промежутки, связанные с квантовой определенностью, в которые, если вы хотите, вы можете вставить руку Бога. Так, например, если мы думаем о типичном квантовом процессе как о броске игральной кости — вы знаете, «Бог не играет в кости», сказал Эйнштейн —
ну, похоже, вы знаете, Бог играет в кости. Тогда вопрос в том, вы знаете, если Бог мог бы загрузить квантовые кости, это один из способов
влияния на то, что происходит в мире, работая через эти квантовые неопределенности. Теперь, некоторые люди, конечно, продвигали эту
идею. Джон Полкинхорн — один из тех, кто говорил об этом. Бобу Расселу из Центра теологии и естественных наук в Беркли нравится
такая точка зрения, что Бог ни в коем случае не узурпирует законы физики, но действует в рамках присущей ему апатии, которую квантовая физика
предоставляет. И это возможный способ Бога добиться цели или покупки в мире, не меняя ни одного из известных нам законов. /с этого фрагмента я и зацепился за этот текст, выйдя на него; и я уже отметил выше про любопытность открытия пространства для чистой случайности в материи

Типпетт: Я думаю, в заключение я хотел бы вернуться к этой идее вечности. Мы немного коснулись этого, когда говорили о
времени — которое было такой важной темой для Эйнштейна — и эта идея, которая во многих культурах и многих религиозных традициях является своего рода
различием между временным и вечным. Я хотел бы прочитать вам отрывок из письма, которое я нашел, которое Эйнштейн написал, когда он
был немного старше, и просто посмотреть, как вы отреагируете на него как физик. На самом деле он написал это королеве Бельгии, которая страдала
от большого горя. И он сказал ей: «И все же, как всегда, весеннее солнце рождает новую жизнь, и мы можем радоваться этой новой жизни и способствовать ее развитию. И Моцарт остается таким же прекрасным и нежным, каким он всегда был и всегда будет. В конце концов, есть что-то вечное, что лежит за пределами руки судьбы и всех человеческих заблуждений. И такие вечные лежат ближе к пожилому человеку, чем к молодому, колеблясь между страхом и надеждой. Для нас остается привилегия переживать красоту и истину в их чистейших
формах». Я не думаю, что это тот Эйнштейн, которого многие из нас знают, когда просто думают о его научном наследии.

Пол Дэвис: Это прекрасные слова, и я совершенно не осознавал их, очень поэтичные. И я понимаю, откуда они берутся, потому что, как мы обсуждали ранее, Эйнштейн был тем человеком, который установил это понятие того, что иногда называют блоковым временем, что прошлое,
настоящее и будущее — это всего лишь личные разложения времени и что вселенная прошлого, настоящего и будущего в некотором смысле имеет вечное
существование. И поэтому, даже если люди могут приходить и уходить, их жизни, которые для их потомков находятся в прошлом, тем не менее,
все еще имеют некоторое существование в этом блоковом времени. Ничто не отнимает этого. У вас может быть шестьдесят лет и 10, измеряемых датой
после вашей смерти. Вас больше нет. И все же в этом более грандиозном охвате временного пространства ничего не меняется. Ваша жизнь все еще там во всей своей
целостности.

Типпетт: Это замечательная мысль, не правда ли? Я имею в виду, что она открывает наше воображение о том, что значит быть человеком и вселенной,
нашем месте в ней. /как я говорю: все сделанное однажды, навсегда останется таковым

Пол Дэвис: Я думаю, что физика влияет на наше представление о вселенной и нашем месте в ней многими способами, в природе времени, в природе реальности через квантовую физику, и, как мы уже обсуждали, тот факт, что вселенная пригодна для жизни, и мы являемся компонентом в
этой биодружественной вселенной, которая имеет такие гениальные законы, которые могут позволить жизни возникнуть. И это помещает наше собственное положение на этой
планете в совершенно другой контекст. Видите ли, это палка о двух концах, потому что, с одной стороны, мы можем видеть, что мы не центр вселенной,
мы не вершина творения, что мы, возможно, небольшая часть, может быть, только одна среди бесчисленных живых систем во всей вселенной.
И все же, тем не менее, мы появились, и мы можем действительно чувствовать себя частью природы в космическом смысле, не только в локальном смысле, но я думаю в
истинно космическом смысле. И я думаю, что это глубоко вдохновляет, какими бы ни были ваши религиозные убеждения, и даже если у вас нет никаких религиозных убеждений. Я часто говорю, что если я поговорю с кем-то вроде Стивена Вайнберга, который является убежденным атеистом и довольно воинствующим...

/они отвергают метафизику, как полную чепуху, пустое?

Типпетт: Он тот, кто сказал: «Чем больше мы узнаем, тем бессмысленнее это кажется»?

Пол Дэвис: верно, и все же, тем не менее, он разделит благоговение, чудо, величие, красоту вселенной в этой
космической связи, о которой я говорил. Он видит те же факты, что и я, но не может заставить себя поверить, что за всем этим есть какой-то смысл. И вот здесь мы с ним расстанемся. Мы согласны со всей наукой, но для меня это подавляюще предполагает, что вселенная о чем-то, что в ней есть смысл, и что мы являемся частью того, что это за смысл. /они отвергают смысл. Кстати, интеллектуально это более убогая позиция, сродни конспироложеству. А вот допустить его - это требует усилия работы мысли. Не думать - куда проще. Но чревато, учит нас природа

Типпетт: В заключение привожу несколько строк из письма Альберта Эйнштейна, написанного в 1927 году:
Я не могу представить себе личного Бога, который бы напрямую влиял на действия отдельных людей или судил бы созданные Им существа. Я не могу этого сделать, несмотря на то, что механистическая причинность в определенной степени была поставлена ​​под сомнение
современной наукой. Моя религиозность заключается в смиренном восхищении бесконечно высшим духом, который раскрывается в том малом, что мы,
с нашим слабым и преходящим пониманием, можем постичь в реальности. Мораль имеет первостепенное значение, но для нас, а не для Бога.
/эм-м, если бог - это что-то во вселенной, ее закон, частью которой мы являемся (ньютоновский аргумент, как я называю это - то, что помогло Ньютону в его времени, исследовать - подход к природе, как к части божественного, а потому познанию бога {раз возможно - то разве не следует? сравни с исламистской позицией, что нам уже все предоставлено. Хм-м, это сродни упомянутой выше конспирологической}

https://soundlearning.publicradio.org/subjects/science_health/einstein_and_god/Transcript_%20Einstein%27s%20God.pdf

P. S. Дайсон мне, кстати, не понравился
P.P.S. можно будет дать эту логику в отдельном DLC по метафизике

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив