Блогу исполняется 17 лет. Скоро я удалю его. (Не паникуйте. Всё хорошо.)

sachse — 01.02.2024
Обычно уход из ЖЖ окрашен в некие драматические тона. Пользователь пишет, что мол, раньше было лучше, а теперь стало хуже, и вот уже совсем невыносимо, и чаша переполнена, и наконец...

Но нет, моё настроение совершенно иное. Я безмятежен и доброжелателен. Даже боюсь углубляться в подробности, потому что тщательный рассказ о том, что белое - это белое, часто вызывает у меня полемическую, то есть склочную запальчивость, которая и впрямь могла бы расстроить мои чувства. Однако, тема сетевого облика личности (любой) - в принципе настолько интересна, что всё-таки хочется написать подробный текст.

*

Обычные причины удаления блога, и почему они не относятся к делу.

Иногда блог перестают вести по внешним причинам, из-за форс-мажорных обстоятельств. Например, автор переехал в Бантустан, где запрещена любая деятельность в интернете, кроме прославления падишаха. Или прозаичнее: завёл жену, или детей, или 50/50, времени не стало. Бантустан нас пока не коснулся, но вы готовьтесь, пока есть возможности. Что касается времени, то кстати да, отчасти причина в этом. С некоторых пор я перестал читать свою ленту подряд. Мне это совершенно не нравится. Меня лично всегда оскорбляло потребительское отношение читателя к автору, и если я на кого подписывался, то уж читал исправно, от корки до корки. И вот, с некоторого момента я уже не могу это делать, времени не хватает. Так что да, отчасти причина - здесь. Но не только.

По моим наблюдениям можно выделить три "внутренних" мотива, которыми авторы объясняют закрытие блога:
а. Разочарование в платформе. "ЖЖ стал не тот", "раньше это была единственная соцсеть, а теперь не единственная", "интерфейс старомодный", "публика не та стала: слишком старая, недостаточно грамотная, слишком агрессивная", "уйду в Фейсбук", итп. А также: "новое пользовательское соглашение - это уже край", "ЖЖ продался Кремлю", итп.
б. Разочарование в людях. Опять же, "публика не та стала", "мои подписчики меня не удовлетворяют", "комментарии терпеть нельзя", "поговорить не с кем", "все нормальные люди ушли в Фейсбук", "все честные граждане ушли в ВК и встали на учёт", и тому подобное.
в. Разочарование в себе. Оно обычно не артикулируется, но видно по поведению. Автор замыкается, перестаёт писать и комментировать, куда-то надолго исчезает, то убирает всё под замок, то обратно вытаскивает, то удаляет посты, то восстанавливает, и делает это не однажды, и не раз в пять лет (раз в пять лет я и сам журнал чистил), а буквально ежедневно, -недельно или -месячно, в зависимости от личного ритма жизни. В поведении прочитывается: "никто со мной не разговаривает, никто со мной не дружит, никто не играет, никому я не нужен, ах, зачем я живу на белом свете". То есть с одной стороны, опять же, "публика не та, публика злая", с другой стороны - "лично меня не оценили", то есть всё-таки дело отчасти в личности автора. Двусторонняя беда.

На самом деле, если покопаться в этих вслух называемых причинах, то ясно, что их структура более замысловата. Например, очевидно, что причина номер "б" зачастую оказывает решающее влияние на номера "а" и "в".

Точнее, положение следущее. Любое качество платформы (сети, ресурса) оказывает на её пользователя двойное влияние: личное и через окружение. Допустим, все кнопочки в интерфейсе ЖЖ поменялись на какие-нибудь позорно безвкусные, овально-розовые. Иногда это может быть неприемлемо лично для меня. Я могу быть такой эстет, что розовая овальность кнопок окажется совершенно несовместима для меня с пользованием ресурсом. И я из него уйду, не глядя на окружающих. А иногда лично мне всё равно, но не всё равно тем, с кем я поддерживаю отношения, кто меня читает, и кого я читаю. В этом случае я-то спокойно продолжаю тискать овальные кнопки, но внезапно замечаю, что вокруг меня общество резко поредело, и уже вроде поговорить стало не с кем. И это касается любого фактора.

Насколько каждый мыслимый фактор влияет лично на меня, я могу коротко написать сам.
. Фактор "непризнанности", то есть слабых реакций на мои мысли. В моём случае он точно ни при чём по элементарной причине: внимание к моим текстам в последние годы повысилось, а не понизилось. Разумеется, даже современные лидеры ЖЖ, не говоря о прошлых, увидев количество читателей и комментариев у меня в блоге, только посмеялись бы. Но, во-первых, динамика-то положительная. Уж если мне лезть в петлю, то в каких-нибудь 2010 или 2016 годах, когда меня оставляли несколько ценных собеседников, и я тут сидел практически один. А сейчас-то зачем? И во-вторых, важна личная потребность во внимании. У меня она природно низкая. Пять комментариев, сто читателей у самых популярных постов - да нормально, ей-богу, куда больше? Я вообще к воспалённым соплям длинных "тредов" отношусь очень плохо, и давно про это говорю: https://sachse.livejournal.com/370875.html.
. "У ЖЖ немодный интерфейс." Даславатегосподи. Модные интерфейсы по разным причинам отвратительны. Чего стоит только автозагрузка постов (не в ЖЖ! в различных модных ресурсах), когда ты не можешь прямо проследовать к 127-й странице блога, а вынужден, как дурак, 127 раз прокручивать страницу донизу. Какая сволочь это придумала? Найду - убью.
. "ЖЖ репрессивен." Ограничивает пользователей, замораживает, запрещает что-то писать, стучит властям. Или так: ЖЖ наживается на пользователях, продаёт их данные, итп. ДА, это в целом плохо, но фактически на меня никак не повлияло. Просто не сталкивался.
. "Есть другие ресурсы." Да, есть, но участие в других ресурсах лично у меня сенсационно не выиграло конкуренции у ЖЖ. То есть, сравнивая с ЖЖ некоторые популярные сайты, я проверяю, где содержимое кажется мне лучшим - и о чудо, в ЖЖ оно интереснее. Давайте я не буду тратить время на объяснения здесь, а подробнее напишу чуть ниже, в разделе Чужие тексты и посты.

А вот насколько каждый фактор влияет на окружающих, я строго говоря, без специальных исследований не могу знать. Поэтому вот так, "по факторам" расписывать положение я не смогу. Вместо этого давайте я лучше просто напишу, что я думаю об опыте отношений с людьми в блоге: о чтении, разговорах и своих текстах.

Сетевой облик человека.

Прежде всего, это очень любопытная тема. И раскрыть её здесь полностью я, конечно, не смогу. Только одно замечание.

Понятное дело, нельзя сказать, что личность в сети совершенно изолирована от личности в собственном, основном смысле. Понятно, что и образование, и характер тут у каждого свои, настоящие, и чувства свои, живые, и бывает, что события в сети, как бы человек ни открещивался, вызывают у него такую же бурную реакцию, как и события у дверей его квартиры. И наконец, многие в сети просто излагают случаи из своего быта - ничего плохого тут нет.

Однако очевидно, что есть некоторая разница. И многое скудоумно видят эту разницу только в том, что человек о себе в сети утаивает. Например, пишет блогер какую-нибудь статью, допустим, о выборах в муниципалитет, и делает это на кураже, с остротами, с сарказмом. А к нему в блог приходит читатель-оппонент и говорит: "Это ты здесь такой смелый и решительный. А я узнал, что у тебя жена вчера ушла, ага! А ты тут пишешь так, как будто ничего не случилось, и никому не признаёшься. А я тебя разоблачил, разоблачил твоё враньё, ага."

Дурак ты, дядя. Потому что в сетевом облике важно не то, что человек утаивает, а то, что он в себе открывает. То есть то, чего в "настоящей" жизни как раз нет. Если бы не сеть, данный пользователь, может быть, и не смог бы ничего сказать о муниципальных выборах, просто потому, что в его обычном социальном окружении у него нет аудитории. А здесь есть, или ему кажется, что есть. И он что-то в себе раскрыл, чего не мог бы сделать иначе. При этом, само собой, качество раскрытого может быть и низким - это уже второй вопрос. Может быть, окажется, что автор - злобный завистник. Может быть. А может, гениальный трибун. Это уже на содержание смотреть надо. Но не на жену ушедшую, по крайней мере.

Чужие тексты и посты.

Итак, о "людях в ЖЖ". Что я думаю, глядя на них как безмолвный наблюдатель, не вступая в разговор, не читая разговоров, не сочиняя своё.

Если коротко, то Я ОЧЕНЬ РАД. Можно сказать, был счастлив познакомиться.

Было время, я тут в ЖЖ сочинял тексты о том, что есть социальные сети, где люди описывают быт, и есть блоги, где они же излагают свои чуть более глубокие мысли. И что это совершенно разные вещи. Но сейчас, призадумавшись, я понял, что это разделение, в сущности, ни к чему. Ну во-первых, да, в ЖЖ проходили (или ещё проходят) волны "социальщиков". То есть 2002 год, какие-нибудь молодые люди узнали, что появился новый прикольный ресурс - ЖЖ, все туда прибежали, и конечно, стали писать о личном, и конечно, стали знакомиться, сходиться-ссориться, получилась социальная сеть, а потом появлись другие площадки и вся толпа сорвалась туда. Так вот - у нас продолжается "во-первых" - это просто историческая данность, естественное явление. Тут не на что гневаться. И во-вторых, главное. Да пускай бы и соцсеть. Понаблюдав за собой, я понял, что мне в сущности нравятся в ЖЖ самые разные жанры.

А что мне нравится?
. Безусловно, я многое узнаю из постов нормальных, конвенциональных, так сказать, учёных, которые они делают в блогах в продолжение своей просветительской деятельности: о важных новых публикациях, о нерешённых вопросах, о научном быте.
. Столь же много я узнаю из постов учёных-еретиков. Нет, разумеется, это не шарлатаны-фоменковцы и им подобные, а признанные специалисты, смеющие однако думать о том, о чём в просветительском мейнстриме думать не принято: о пределах научного знания, об отношениях науки и общества, о мировоззренческих подходах.
. Отдельно отмечу историков, которые тоже учёные, конечно, но занятие их особое.
. По-человечески сопереживаю дилетантам, увлечённым самостоятельными исследованиями одной из узких тем, о которых не так много известно. Будь то архивы средневековых допросов сектантов в южной Франции, анализ дореволюционных кинокомедий или наблюдения за микроэкосистемами.
. Благодарен краеведам, дом за домом изучающим города, в которых они живут, и в которых гостят.
. Солидарен с критиками, анализирующими произведения искусства, включая поп-культуру.
. Любопытство вызывают и профессионалы, инженеры и управляющие, занятые решением производственных задач.
. Уважаю интеллектуалов, которых хватает на то, чтобы успевать быть в курсе культурных событий в самых разных сферах, пусть даже они немного говорят о каждом.
. Внимателен к тем, кто ведёт дневник своей душевной жизни, прибегая к тем средствам анализа, которые им достались. Кто к христианскому мистицизму, кто к психоанализу, кто к литературным аналогиям - это дело личное, внутреннее, брезговать средствами излишне.
. Ну и восхищаюсь теми, кто пишет как раз в режиме соцсети, описывая события вроде бы непритязательно (съездили за город, забрали ребёнка из школы), но при этом так, что гениальное сумасшествие жизни становится очевидным. Кое-кто откровенно хохмит в этих постах, кто-то иронизирует над собой, и это тоже неплохо, но я имею ввиду даже не умышленную комедию, а просто понимаете... Есть люди, которые даже не пытаются подшучивать, сделать из своей жизни шоу - но это и не надо, оно там само по себе. Картину "Жизнь" Шагала видели? В Ницце висит. Я не про еврейские мотивы - они мне не близки. Я про то, как жизнь выглядит, звучит.
И наверное я ещё кого-нибудь забыл.

Список людей, писавших в ЖЖ всё это в последние годы и десятилетия пожалуй да, сократился, и можно выдвинуть несколько убедительных гипотез, почему. Ищи их выше. В частности, из названных категорий сильно поредели критики и программисты. Всё это люди, так сказать, молодёжного рода занятий, любящие всё модное и новое. И понятно, что ещё до всех потрясений, году этак в 2012 они ушли на новые ресурсы. Но кое-кто ещё есть, и потом - в ЖЖ за годы было написано столько, что и архивы десятилетней давности почитать не вредно.

Имена я нарочно не называю. Называть имена друзей будет в конечном счёте неучтиво: если назову пять, то почему не десять? А всех я называть не стану всё равно, и тогда спросят, почему именно вон тех последних пропустил. На вопрос: "О, о, о! А назови десяток имён учёных-еретиков!" - тоже отвечать не стану. Во-первых, куда десяток, одного сперва переварите. Во-вторых, я же сказал, что последние годы не успеваю всё читать. Может они уже позакрывались все. В-третьих, я ухожу вообще-то. И кто остаётся, пусть сам подписывается на своих авторов. Ну и если по-простому, то возьмите подборки Иванов-Петрова за все годы, и там по ссылкам походите, точно нарвёте себе что-нибудь.

Может быть, для понимания предмета моей тяги к авторам ЖЖ стоит привести один сравнительный пример. Было у меня тут двое друзей. Оба примерно одного возраста. Оба много писали. Оба не любили режим в РФ, и почти каждый пост сводили к его критике. Оба держали себя примерно в тех же рамках: грязи никогда не было, но и слишком критически к своим словам они не относились, любили потрепаться, сделать далёкие выводы. Оба НИЧЕГО личного мне никогда не говорили - как и я им. И конечно да - ни тот, ни другой не совершал подлостей. При этом про первого я думал, что он совершенно потерял человеческий облик и превратился едва не в робота, а второго воспринимал как в каком-то смысле родного человека, переживал за него, помогал деньгами при случае. Откуда эта разница? Ведь вроде содержание обоих блогов было тем или иным изводом "политоты", вроде мы все трое были "за остроконечников", в чём причина? А в том, что второй был полон, а первый - нет. Первый писал только о том, что знали все, о новостях, об общеизвестных истинах, на горячие темы. А второй в каждом посте, не нарочито, но сам собой показывал, что и на эту тему он думал, и о том вспоминал, и ту книгу читал, и сюда углублялся... И многое с моей точки зрения было вздором, много было надуманного, но там такая умственная энергия - ладно там интеллект, именно энергия - стояла за всем этим трёпом, что его личность была просто неотменимой. Это и ценил. А у многих записных политических комментаторов личности слабенькие... Туксленькие... Слов-то много пишут, да мелко. И ладно там у комментаторов, у иных героев нации личности не ярче.

Почему ЖЖ не проиграл у меня конкуренции с другими ресурсами? А чёрт его знает, может плохо смотрю, но такого диапазона сетевых личин я пока нигде не видел. Есть профессиональные сайты вроде Хабра - но это только один пункт из десяти. Фейсбук ближе всего, но и там не всё возможно. И не из-за "цензуры" пресловутой, а просто в Фейсбук пишут те, кто находится в неком мировом "мейнстриме". И соответственно, представить там конвенциональных учёных, социологов, критиков, программистов я могу - видел, - но скажем, еретиков или исповедников... Что-то с трудом.

Бегло о дурном.

Так что же, мне в ЖЖ всё нравится? И ни разу я ни с чем дурным не сталкивался? Отчего же. Говорю, зависит кто как раскрывается. Да, есть слой людей, раскрывших в себе много злого. На страницах блога и в комментариях мечтающих об уничтожении индивидуумов, сообществ и народов, о смертях, увечьях, унижениях, о взыскании вымышленных долгов в свою пользу, при том, что своими личными, индивидуальными качествами (а не качествами своих легендарных предков) они вряд ли заслужили даже подаяния. Что про них скажу.

Мы же тут рассказываем, почему блог закрывается? Так вот, конечно, не из-за них. Они мне и фактически сильно не мешали. И вряд ли обращали на меня много внимания. И потом, сказать: "Ох, люди стали вокруг какие-то злые, уйду в счастливые места, где таких нет," - я не настолько наивен. Где такие места-то? Зло везде есть.

Поэтому пугать они меня не пугали - и соответственно, не испугали. Признаю, что в борьбе со злом (внутри себя, рядом с собой, вдали) я сам не столь искусен, и стоит поработать над этим. Обещать какие-либо действия заранее с моим арсеналом я подожду. Возможно, ничего полезного на этом пути я и не сделаю, всё бывает. Но я ничто не забыл, ни с чем не смирился. Если я когда-нибудь попаду в положение, позволяющее наказать того, кто заслуживает наказания, я им воспользуюсь.

Разговоры, треды.

Это было о раскрытии, прекрасном и ужасном, каждого автора в отдельности. Теперь о взаимодействии: разговорах, дискуссиях, спорах, беседах. Во-первых, среди разговоров есть совершенно нормальные, но банальные. Например, благодарность: "Спасибо за прекрасный пост!" - "На здоровье." Или вопрос-ответ: "Скажите, а кто на седьмой фотографии слева?" - "Кокер-спаниель." Или обмен остротами: "Тут ещё и Колобок повесился." - "А Буратино утопился." - "Хе-хе." - "Хе-хе." Или чуть сложнее: мирное обозначение позиций: "Мне нравится Толстой, и прежде всего описанием хода времени." - "Я тоже ценю Толстого, но в первую очередь как психолога." - "Хорошо." - "Ладно." Все подобные разговоры совершенно нормальны, и по-хорошему должны занимать не меньше 50% всех разговоров, потому что иначе будет хуже. Но они и банальны в том смысле, что собеседники не разыгрывают полной партии, им не нужно по-настоящему взаимодействовать. Обмен верительными грамотами - и расход.

Сложнее обстоит с разговорами, где собеседники взаимодействуют. Я писал об этом тысячу раз, и надеюсь обойтись сейчас краткой выжимкой. С моей точки зрения, только тот разговор удался и заслуживает сохраниться, в котором собеседникам удалось хотя бы отчасти заняться построением совместной мысли. На любую тему. То есть, во-первых, ни один не относится к другому враждебно. Ни злобно, ни презрительно, ни свысока, ни брезгливо, ни с обидой, ни со страхом. Участники имеют черновик суждения, которое хотят построить или хотя бы достроить к окончанию разговора. "Чтобы благоустроить парковки, нужно..." или "Чтобы благоустроить всю Россию сразу, нужно..." - что угодно. Каждый в принципе готов поменять своё исходное мнение к концу разговора. При этом каждый не ставит себе целью сокрушить чужое мнение в пыль. Каждый готов узнать, какое основание стоит за мнением другого, и почему оно тому важно. Цель - прийти к заключению, которое всем участникам искренне покажется убедительным и приемлемым.

Примерами разговоров, не отвечающих этому идеалу, может служить разговор-война. "Согласен только на светло-серое." - "Согласен только на тёмно-серое." - "Вот вам 100500 аргументов, что только светло-серое." - "А вот вам 100500 аргументов, что только тёмно-серое." - "А вот вам ссылка." - "А вот и вам ссылка." - "А мы таких, как вы, всех убъём." - "А мы таких, как вы, всех убъём." Иной популярный пример - разговор-препирательство с запирательством. "Ответьте-ка мне, вы перестали пить коньяк по утрам?" - "А я не хочу про это говорить." - "А я говорю, отвечайте." - "А я не хочу." - "А я хочу." - "А я не хочу." Происходит тут построение совместной мысли? Нет, не происходит.

По моему убеждению, такие разговоры быссмысленны и даже их следы в сети являются вредным мусором. Случайно оказавшись в таком разговоре, следует его немедленно прекратить, а уже оставленные комментарии лучше стереть. Кто виноват в произошедшем и кто при этом что говорил, не столь важно. Может в последнем примере быть виноватым первый собеседник, требовавший ответа про коньяк? Может, ведь он был слишком настойчив, ничуть не показав своего дружелюбия к оппоненту. А может быть виноват второй? Может, ведь он мог бы пойти на контакт и начать отвечать на заданный вопрос. Важно, кто из них больше виноват? Нет, не важно. Важно, что строительство заглохло. А раз так, то убирайте мусор, и не о чем жалеть. О своих грехах каждый пусть подумает в тишине, без свидетелей. Или в церкви.

Конечно, разница между продуктивными и непродуктивными разговорами бывает не очевидна сразу. Например: "Достоевский - гений." - "Не уверен." - "А Преступление и Наказание разве не шедевр?" - "Нет." - "А Идиот?" - "Нет." - "А Бесы?" - "Нет." На этой стадии ещё не вполне понятно, куда повернёт разговор. Пока ничего конструктивного не происходит, но нет и вражды. Может быть, следующие ходы будут такими: "Но разве вы не цените его новаторство, многоголосие в его лучших сценах?" - "Я считаю, что эти достоинства присущи скорее драматическому искусству, но от романиста я бы хотел иного..." - Здесь разговор повернул к совместному строительству. А может быть, следующие ходы будут такими: "Ну а Карамазовы?" - "Да шарлатан ваш Достоевский, лудоман, и жену керосином травил, ахахахаха." - Может быть это ещё не конец, но тут уже растёт вероятность, что придётся сливать воду. При этом лично я Достоевского не люблю, и вполне вероятно, что второй собеседник в чём-то и прав. Но не в этом дело. Дело в том, что разговор не сложился.

И что ж, много я видел построений совместной мысли? Очень и очень мало. Ничтожно мало. По крайней мере, в рунете. Есть впечатление, что собеседники на сравнимых по содержательности западных ресурсах более конструктивны, но это лишь впечатление, не буду за него держаться. Но что для меня совершенно очевидно: разговаривать друг с другом на сложные темы, сограждане, мы умеем очень и очень плохо. Надо учиться. И мне тоже надо.

Но являются ли эти вздорные километровые СПОРЫ - вот уж кстати пришёлся грибной термин - причиной моего ухода? В силу разочарования людской натурой, например? НЕТ! Потому что они точно такие же на абсолютно всех ресурсах, где наши разговаривают друг с другом. ЖЖ тут не специфичен.

Мои тексты. Почему закрываюсь.

Ох, ничего ж не успел сказать ещё... Лично я никогда не рассматривал блог как неотъемлимую часть своей личности. Знаете, есть авторы - обычно очень популярные, которые едва не паспорт в блог вклеивают. То есть "всем" известно, что есть популярный журналист Андрей Нашев, и у него есть блог с кличкой powerdog, и то, что в этом блоге пишется, есть какая-то стойкая позиция журналиста Нашева, за которую он драться готов. А если в этом блоге что не так, то Нашев может и в окно прыгнуть от несусветного позора. Потому что это же ОН САМ, почти что во плоти.

Нет, я такого никогда себе не воображал. Во-первых, я ведь ЖЖ читал года три, НЕ ЗАВОДЯ никакой блог вообще. То есть - у меня не было стремления комментировать, я просто наслаждался чтением. В то время ЖЖ был наивнее, но плотнее и пестрее. Иными словами, мне было незнакомо чувство тщеславия, что вот где-то лежит мой комментарий, и он подписан какой-нибудь кличкой, и эта кличка - это Я, Я, Я сказал! Изредка оставлял анонимные замечания, неизменно, между прочим, вежливые. Да пёс с ней, с подписью, пусть так валяется. Главное - кинул мысль в котёл, если кому надо будет, тот из неё что-нибудь сварит.

Соответственно, заведение блога было чем-то вроде личного эксперимента: каково мол, иметь такое? Как ощущения? Пользоваться блогом для того, чтобы вдалбливать в головы людей какие-либо заведомо определённые мысли, посыла не было. Да и кому я тут был нужен? Даже мой ник случаен, это не более, чем слегка перемешанные буквы моего имени - и я не собираюсь им пользоваться где-либо ещё.

Но затем я нарвался на коллизию, с которой хорошо знаком по своей деятельности и в прочих сферах. Дело в том, что я в глубине души имею мало раз и навсегда принятых точек зрения, но при этом много думаю на соответствующие темы, производя много, так сказать "черновых мыслей". Нет места долго расписываться, но например, у меня нет твёрдого ответа на вопрос, верю ли я в Бога. По ощущениям - не верю, но хотел бы верить. Что это значит, само по себе требует многих страниц объяснений. Я не являюсь категорическим противником имперской или националистической форм государства, при том, что многие из поклонников того и другого заслуживают доброй порции издевательств за свою глупость. Не являюсь категорическим сторонником коммунизма или либерализма, но вижу толк в основаниях того и другого. Верю в важность классического искусства и культурной иерархии, но меня не коробит ни от авангарда, ни от масскультуры. И так далее, вплоть до профессиональных предпочтений. Помню пару случаев, когда коллеги на работе испытывали приятный шок от моих разворотов. "Ну, С такого никогда не одобрит - вот это да, уже одобрил... А я думал, он принципиальный противник..." - а на самом деле какой там принципиальный противник, просто было много доводов, появлились новые, гирька перевесила. Здесь нет "беспринципности", это поиск решения в условиях влияния многих факторов. Об этом дальше.

При этом раз, думать на ту или иную тему я себе не запрещаю, и произвожу при этом довольно много, вот кстати говоря, "строительного материала". То есть если у меня спросить, так что там с верой в Бога, то я, не имея однозначного, короткого ответа на вопрос, тем не менее выдам пачку текста с разбором проблемы. Только уже не в этом блоге.

При этом два, хотя я умею писать довольно бойко - вы это видите - моя манера излагать мысли небезупречна. Можно найти здесь многие недостатки, вплоть до опечаток, но главное, я слишком увлекаюсь минутным чувством, могу неверно формулировать, во что я на самом деле верю, а что является лишь гипотезой, могу срываться на сильные неуместные выражения, могу неверно подчёркивать главное в сказанном. Сейчас ещё ничего, но 17 лет назад было совсем плохо.

При этом три, многие - довольно наивные, честно говоря, люди, - подспудно уверены, что если автор пишет текст, тем более большой текст, то значит, отражает в нём мысли, в которых он совершенно уверен. Был бы не уверен, не писал бы так долго, правильно? Как видим, неправильно.

Ну и что ж получается: почти все мои тексты, и тем более крупные - это сознательные черновики. Решая какую-либо задачу, отвечая на вопрос, отражая своё впечатление от тех же кинофильмов, я стандартно выкладывал из головы страницы текста - просто потому, что соответствующие мысли в обильном количестве приходили мне в голову. Зачем? Ну, вообще-то в каком-то смысле правильно делал. Потому что если их не выкладывать, они там портятся. Мысли надо оформлять, а то новых не появится. И потом, рассчитывал на будущее. Вот сейчас вот это мы выложим, оформим как можем, наметим тему, накидаем примеров, обозначим оппозиции, набросаем критерии - оставим полежать. А дальше либо новые мысли придут и можно сделать следующий ход, либо комментаторы что-нибудь подскажут.

Эта тактика не провалилась полностью, но оказалась малоэффективной. Комментаторы сразу отпали. Я никого не виню, кроме себя, разумеется. Видимо, это природное явление. Либо комментатор сразу с тобой на одной волне и просто поддакивает какой-то мысли. И спасибо ему, иначе совсем тошно было бы. Если же люди видят в твоём тексте что-то непривычное, непонятное, от постановки вопроса до изложения опыта, от манеры речи до аргументации, они как правило не улавливают, о чём текст. Первым делом они, разумеется, думают, что я мечтаю вдолбить в них некую заранее определённую мысль. То есть жанр черновика не прочитывается. Не отличают основной гипотезы от случайного примера, то есть смотрят на палец вместо того, чтобы смотреть, куда указывает палец. А уж модальности речи - сразу в аут. "Ты сказал, что мы обязаны." - "Да не обязаны, а при некотором развитии событий можете принять участие." Естественно, это происходит не от какой-то там глупости людей, а по чисто "экономическим" причинам: для понимания сказанного нужно потратить время и усилия, а выгода заранее неясна. Значит, комментаторы тут не помощники.

Но и просто так лежащий черновик, как выяснилось, сам собой ни во что не собирается. Удивительно. Оказывается, если возвращаться к теме раз в год, то тема не развивается, а только закисает. По понятным причинам.

"А о чём писать-то хочешь? Ты что ли писатель, исследователь?"

Строго говоря, я не "писать" хочу, письмо - средство. Хочу прийти к некоторым результатам. У меня есть десяток тем, о которых я кое-что знаю, и даже порой много. То есть я не с нуля стартую, у меня даже кое-что собрано. Но либо я не сформулировал утверждения, которые удовлетворили бы меня самого, либо я не получил ответы на вопросы, на которые хотел бы получить. Чтобы выполнить план в рамках каждой темы, необходимо:
а. Кое-чему научиться. Прочитать ряд книг, просмотреть кое-какие фильмы, местами - пройти обучающие занятия. Прекратить питаться вприкуску, получить нормальный объём знаний.
б. Научиться рассуждать более холодно, чем обычно. У меня то и дело фейерверк идей, но надо уметь смотреть на них трезвее. Свой темперамент всегда трудно укрощать, но ничего, здоровье пока позволяет.
в. Справляться с различными темами по очереди, и заниматься каждой регулярно, методично.

Темы называть не буду, но многие из них затрагивались в блоге в разное время.

"Да ты ж не успеешь."

Бог весть! Лучше что-нибудь делать и помереть в дороге, чем метаться в полузнании ещё десятки лет.

"А где тот текст с отзывом на кинофильм, книгу, с тем забавным термином, куда всё делось?"

Стёр. Сейчас в блоге - до его окончательного удаления - осталась лишь десятая часть постов. На случай, если ну мало ли, кому-нибудь ещё захочется почитать. Естественный вопрос: наверное, это какие-нибудь самые удачные, самые замечательные посты, не черновые? Да не совсем.

Ну понятно, были посты на злобу дня: о том, как ЖЖ отвалился, как стреляли где-то, как в другом блоге что-то написали, итп. Это мусор изначально, конечно, я их стёр.

Были посты, которые выражали некую ценную мысль, с которой я ещё хотел бы поработать. Их я тоже СТЁР. Сохранив текст у себя. Как правило, мысль-то в серёдке этих постов мне дорога, но она окружена какими-то сиюминутными примерами, случайными суждениями, посторонними отступлениями, в общем - предлагать этот текст как законченный нельзя, а мысль жалко. Поэтому сохряняем у себя и убираем отсюда.

Были посты с обзорами музыки, фильмов и, изредка, книг. Убрал. Да, у меня есть гора суждений о произведениях искусства, и я могу в любой момент ещё добавить, но этим суждениям недостаёт универсальности. По-прежнему считаю, что для искусства очень важна субъективность, умение работать с субъективным мнением. Однако эти посты вряд ли помогут кому-либо научиться это делать. Так что в каком-то смысле - предыдущий случай. Надо как следует поучиться теории этих видов искусств - или хотя бы некоторых - и уже на нормальной основе попробовать что-либо утверждать.

Очень давно были посты профессиональные, но я от них почти сразу отказался. Зачем писать о профессии в ЖЖ, когда можно просто заниматься ею на рабочем месте?

Были посты, которые для посторонних - судя по их реакции - выглядели, может быть, очень удачными, ловко формулирующими некую точку зрения, но я не видел в них ценности, потому что в любой момент мог вытащить точно такой же текст просто из головы. То есть, в них не было следов настоящей работы мысли.

Всё это убрано. Оставлено то, что с одной стороны выглядит ну хотя бы относительно полным, законченным, от чего я не собираюсь отказываться, и в то же время, из чего я не рассчитываю вырастить что-либо в дальнейшем. То есть не самое важное, но пришедшее к финишу. Листья дерева.

Некоторые оставленные посты - например, предыдущий - заслуживают удаления, но они свежие, и я ещё чувствую в них какую-то жизнь.

"Так может быть просто уйти на время и не закрываться?"

Можно было бы, но лучше так. Боюсь, при оставшемся журнале у меня постоянно будет соблазн комментировать и писать своё новое, сырое. Нужно "уйти в монастырь", хотя бы на время.

А то после этого поста: https://sachse.livejournal.com/403814.html, который является своего рода прологом к данному, я ведь не сдержался и ещё несколько сделал, с довольно преходящим содержимым. Видите, во что это выливается.

Мои комментаторы.

"Выходит, комментаторов своего блога ты не ценил?"

Ценил! Смысл моих слов выше в том, что я опрометчиво решил, что редкие комментарии в блоге помогут мне строить из моих кирпичей дом. Эта надежда была безосновательной, но гости журнала тут ни в чём не виноваты.

А так, во-первых, любая поддержка, любой "лайк" означает, что в тексте над лайком есть хоть какой-то смысл. То есть "мне не почудилось". Поэтому лайк важен - не как комплимент, а как обратная связь, огонь фонарика: "Вижу тезис, приём." И тем более комментарий.

И потом, у меня было несколько очень умных комментаторов, которых я не стану называть, просто чтобы не обидеть остальных. Причём, умными они были не потому, что в чём-то там соглашались или не соглашались - какой толк соглашаться с черновиком? А просто хорошо понимали, о чём я пишу, текст правильно воспринимали.

Планы на будущее.

Журнал удалю в течение одной-двух недель. Соотв, совсем удалится он через 8 месяцев. Удалится вместе с записями и комментариями во всех журналах. Почему с комментариями - читай мой пост с начала, там и про комментарии, и про посты, и про черновики.

Может ли в будущем в ЖЖ появиться пользователь по имени sachse? Я под этим именем - НЕ появлюсь. Точно. Но насколько я понимаю правила ЖЖ, другой пользователь появиться может. Он может даже при помощи различных ухищрений прикинуться моим старым пользователем. Чтобы этого не произошло, надо переводить журнал в "поминальный" статус, а для этого доказывать, что я помер, что как-то неприятно - ну его. В конце концов, я-то как живой человек, никогда себя "саксом" не считал. Читай опять же пост сначала. Значит, если через 8 месяцев или позже вы где-нибудь увидите пользователя

sachse, то сразу ссаными тряпками его по морде, по морде! Будет спрашивать, за что, скажите, что

sachse приказал.

Буду ли читать ЖЖ дальше, например, анонимно? Очень хочу этого! Тут остаётся гора интересного, хотя бы и в старых постах. Но будет ли время, не знаю.

Заведу ли себе новый журнал? Возможно. Но не сразу, а после периода послушничества. И опять же, будет ли время.

Сохранено