Blindsight by Peter Watts

plakhov — 29.11.2010 Available online (eng): http://www.rifters.com/real/Blindsight.htm
В русском переводе: "Ложная слепота" Питера Уоттса

Я когда-то у себя в блоге написал, что Лему замены уже не будет. Я ошибался. Этот роман Уоттса очень похож на лучшие лемовские вещи; как достоинствами, так и недостатками.

"Ложная слепота" - канонический образец "hard" science fiction, в хорошем (?) смысле этого слова. Неподготовленный читатель умрет где-то на первых тридцати страницах. Ни в одной мелочи, ни в одном слове Уоттс не отступает от научной точности; описание любого упомянутого в тексте феномена можно найти в citeseer'е, на arxiv'е или в pubmed'е, и убедиться в том, что он реален, и "работает" именно так, как описано. Естественно (при таком подходе), никаких лишних объяснений; вскользь упомянут незнакомый термин? отвлекитесь и поищите в интернете, иначе рискуете не понять сюжетный поворот через пятьдесят страниц. Речь при этом может идти о биологии, лингвистике, психиатрии, когнитивистике, генетике, астрономии, физике элементарных частиц, etc etc. Местами он заводит читателя куда-то почти на передний край науки (ну, в смысле, "в википедии этого еще нет, а на arxiv'е уже есть"). У автора было больше десятка добровольных "научных консультантов" из числа друзей и коллег, книга заканчивается списком использованной литературы из полутора сотен пунктов. Похоже, Уоттса нимало не заботило, как это скажется на продажах (судя по доступности полного текста в любом формате на сайте автора, этот аспект волновал его в последнюю очередь), равно как и на популярности etc. Очень круто, я даже не знаю, с кем еще его можно в этом смысле сравнить. Ни сам Лем, ни, тем более, Чарли Стросс, по-моему, до этого уровня не дотягивают.

Ах да, я забыл, при всём этом книга - мрачный технотриллер и даже-почти-боевик с космолётами, виртуальным сексом, вампирами и враждебными инопланетянами.

Нет, можно его, конечно, и поругать. Характеров у персонажей Уоттса нет, они настолько сверхразумны, настолько нелюди (каждый по-своему) и фрики, что говорить следует скорее о наборе диагнозов. Причины многих ключевых поворотов сюжета почти не объясняются (причем, кажется, намеренно, поскольку речь идет о событиях, слишком сложных для человеческого разума). Поток информации, проходящей через действующих лиц, настолько плотный, а сложность принимаемых ими решений, их власть, и скорость мысли настолько велики, что поступки персонажей часто граничат с deus ex machina. Да что там вилять, скажу прямо: литература это никакая, вот. Впрочем, это лишь следствие авторского реализма, как бы странно ни звучало здесь это слово.

Можно спорить с какими-то мыслями, можно доказывать, что ключевая идея (обойдусь без спойлеров) слишком уж "мрачная ради мрачности и шокирующая ради шока". Неважно. Давным-давно не читал ничего подобного, поэтому к чему все эти придирки? Отличная книга, очень рекомендую.

P.S. Мне очень интересно, сознательно ли Уоттс написал роман, при желании совершенно непротиворечиво трактуемый как глубоко религиозный (и очень при этом убедительный! гораздо, не знаю даже, на порядки более убедительный, чем, скажем, "Доказательство Бога: аргументы ученого" Коллинза), но не содержащий ни одного упоминания слов "Бог"*, "душа", "религия", "заповедь" и т.п.; встречается разве что "Рай", но лишь в качестве обозначения для мрачной извращенной насмешки над исходным значением слова. Книгу, в которой человечество, "возгордившись", и "осмелившись претендовать на роль Бога" (всё в кавычках, поскольку напрямую ничего такого не говорится) быстро теряет любовь, мечты, человечность, и с весьма вероятным фатальным исходом. Роман, в которой от решения (лишь слегка замаскированных) теологических вопросов напрямую зависит выживание человечества - но при этом корректный в научном плане, и не содержащий ни слова о возможности такой интерпретации. Может быть, именно так должно выглядеть размышление обо всем этом, написанное убежденным агностиком (последние два слова - не оксюморон); не знаю, впрочем, каковы воззрения самого Уоттса, и даже не очень удивлюсь, если окажется, что он яростный атеист - на Докинза он, во всяком случае, ссылается не раз; но получится очень забавно тогда.

--
*Нет, Бог был, он являлся кому-то в галлюцинациях; но это, кажется, не в счет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив