Бывает ли демократия при социализме?

burckina_new — 25.05.2017 Коллега blau_kraehe пишет у себя :

Удивительные вещи творятся в головах у людей. Некоторые, например, считают, что "социализм и демократия несовместимы". Другие думают, что вот есть какой-то недемократический социализм, а давайте создадим именно демократический. Например, немецкая партия Линке раньше так и называлась "Партия демократического социализма", в пику недемократическому, конечно же, "тоталитарному" социализму в ГДР. Собственно, и сейчас девиз партии - демократический социализм.

Третьи вообще пишут, что мол, настоящего социализма еще не бывало никогда, потому что настоящий социализм - это демократия, народовластие и вообще отмирание государства (это, кстати, совершенно верно). а ведь например в СССР никакой демократии не было!
И тут задается коронный вопрос, всеми очень любимый. Внимание, та-дам-та-дам!
"Разве простой гражданин СССР мог распоряжаться общественными богатствами, которые якобы находились в его руках? Разве какой-нибудь простой человек мог управлять страной и влиять на важные решения?"



Вопрос риторический, ответа на него не требуется - ну ясно же, что не влиял и не распоряжался! Далее делается вывод о наличии некоего "класса номенклатуры". который как раз и распоряжался, и вообще в принципе-то "владел собственностью".

Интересно, что в отношении буржуазных демократий такого требования вообще не возникает. Может ли простой Джон Смит или Фриц Мюллер влиять на решения руководства своей страны, управлять ею, так сказать? Такой вопрос даже не встает - а почему он должен? Есть же выборный президент, парламент - вот они и распоряжаются. Это же и есть демократия! Не нравится Клинтон - выбери Трампа, не нравится Гинденбург - выбери Тельмана, не нравится Путин... продолжайте сами. Да, один голос ни на что не влияет, но "ничего лучшего человечество не придумало".
То есть здесь демократией называется состояние, когда простой человек именно что ни на что не влияет (ну нельзя всерьез считать "влиянием" выборы незнакомых людей каких-то раз в 4 года, к тому же манипулируемые). А вот к демократии в соцстранах гораздо более серьезная претензия - "разве мог простой человек на что-то влиять?"

Давайте попробуем разобраться, а как этого добиться, и что нужно сделать, чтобы "простой человек мог на что-то влиять?"
Вот хотя бы теоретически - что нужно сделать?

1. Нужно создать рычаги влияния "простого человека на основные решения". То есть нужно создать такую государственную машину (для начала - да, при коммунизме она отомрет, но путь к ее отмиранию лежит через все более развитые механизмы демократии), такие механизмы, такую систему, через которую любой гражданин может именно на что-то повлиять, в большей степени - по месту жительства и работы, в  несколько меньшей - в масштабах страны.




Вы сейчас очень удивитесь, но в СССР такая машина с самого начала существовала, она с самых же первых дней и даже еще до революции была создана.
Это были Советы рабочих, крестьянских и солдатски (позже - народных) депутатов.
В СССР была, если кто не в курсе, советская власть. Власть Советов.
С самого низа, с района и поселка - и до Верховного Совета - власть принадлежала депутатам, которых как бы должен выдвигать простой народ и голосовать за них же. Депутата выдвигали, например, по месту работы или жительства, депутаты низших уровней были люди, которых все знают.

Но и помимо "власти через депутатов" в Союзе практиковались различные формы демократии. На предприятиях проводились собрания, колхозное же собрание вообще могло решить очень многие вопросы. Кстати, производственная демократия в 30-е годы была, неожиданно, очень реальной - надо как-то запостить материал на эту тему будет. Рабочие реально вносили предложения, влияли на жизнь своего трудового коллектива.




По поводу большой политики можно было написать в газету, газета была реально коллективным организатором. Достаточно вспомнить уже перестроечное письмо в газету Нины Андреевой, которое инициировало и обозначило дискуссию во всем Советском Союзе (к сожалению, закончившуюся плохо).

Недостатки этой "машины народоуправления", недостаточность ее работы, подчиненность и вторичность мы обсудим ниже. Пока важно понять: такая "машина демократии" в СССР была создана, и на первый момент она была вообще невероятно прогрессивной, не имеющей аналогов в зарубежных странах. То есть демократические механизмы превосходили все буржуазные аналоги во много раз.

А вот что все-таки с недостатками этой системы управления? За что же в таком случае СССР обвиняют в некоем "тоталитаризме"? А тут мы переходим к необходимому пункту 2.

2. Нужно массово научить людей пользоваться этой машиной управления.

Увы, да. Здесь возникает затык, потому что многие леваки понимают вопрос упрощенно: а че тут такого-то? Вы только пустите народ к власти, он тут же быстренько все и управит. Проблема лишь в том, что злая Диктатура, злые сталинисты или еще кто там народ к власти не пущают! Сами эту власть любят, сволочи! Властолюбие у них, вот и все причины бед.

Такой взгляд настолько противоречит постоянно наблюдаемым картинам реальной жизни, что возникает вопрос - а эти леваки вообще реальную жизнь хоть как-то представляют или еще школу не закончили?

В реальной жизни обычный, средний человек ни к какой власти не стремится совершенно. Потому что власть - это труд и ответственность. Это затрачиваемые время и энергия, необходимость принимать не всегда этически безупречные решения и нести последствия этих решений; Не вопрос, некоторое властолюбие есть у многих, но оно вполне удовлетворяется возможностью командовать коллегами на работе, орать на клиентов или помыкать домашними.
Как писал поэт:

У нас претензиев нет -
  Не зовут - мы и не лезем.
    Нравимся своей жене -
        и то довольны донельзя.

Практически везде властные должности сознательно делают привлекательными, соединяя их с высоким материальным благосостоянием, депутатское содержание, пенсия, доступ к особым благам. То, что человек стремится обеспечить себя, попав на властное местечко - вполне понятно и естественно. Но стремление к власти в чистом виде... ну это очень редко встречается на самом деле.

То есть в случае, если народ просто "пустили" к власти без всяких дополнительных мер, естественным образом происходит следующее:

• - Некоторое число честолюбивых (не обязательно плохих, но среди них обязательно будут и корыстные, и просто неумные люди) граждан стремится воспользоваться властным механизмом, чтобы управлять, влиять и так далее. Это им нравится, это их привлекает. В Советском Союзе для таких граждан были созданы все условия, к какому общественному слою эти граждане ни принадлежали. Невероятные, невозможные в буржуазном обществе условия, когда практически вся высшая власть была набрана  из детей слесарей и прочих комбайнеров. То есть действительно любой юноша, родившийся у матери-доярки в самом задрипанном колхозе, имел прекрасные возможности вступить на карьерную лестницу и пройти ее даже до самого конца. Это несравнимо даже с американской легендой о seld-made миллиардерах.

• Некоторое число людей во власть не полезет, будет просто честно работать, но - не равнодушно жить для себя, а по необходимости выступать на собраниях, доказывать правоту своих взглядов, добиваться, то есть пользоваться теми демократическими механизмами, которые им предоставлены.

Кстати, именно эти люди сейчас недоуменно смотрят на критиков "совка" и говорят: странно... а вот я выступал и добивался. А вот мне никто не запрещал участвовать в управлении родным заводом/институтом, выступать на собраниях, бороться за правду. Почему вам-то кто-то мешал?

• Огромная, подавляющая масса народа ничем интересоваться не будет, никаких механизмов использовать не будет. Попросту говоря, подавляющему большинству людей было и будет на власть совершенно пофиг. Положить с прибором. Это подавляющее большинство вообще не хочет как-то напрягать себя и что-то кому-то доказывать, бороться за продвижение именно своих взглядов. да и взглядов-то у них особых нет. И "времени нет". и не хотят.

Именно на эту огромную аудиторию была рассчитана реклама буржуазной демократии: мол, вы будете выбирать чиновников, а эти чиновники будут вам служить и за вас все делать, продвигать именно вашу позицию, в общем, очень удобно: напрягаться и тратить нервные клетки не надо, проголосовал раз в несколько лет - и выразил свою гражданскую позицию, а сделают за вас все другие. Многие уже поняли (а в странах с традиционной буржуазной демократией понимает почти все население), что это туфта, но что тут изменить - не знают. Или верят в сказки, что надо только "избавиться от Путина" или "избавиться от москалей" - и все, сразу все им будет как на блюдечке: и власть у них, и никакой коррупции, и делать ничего не надо.

Что же должны были сделать большевики - и что, главное, должны сделать грядущие коммунисты, чтобы система "власть Советов" действительно заработала?
К сожалению, я не вижу тут других вариантов, чем длительная и кропотливая работа с пассивным большинством населения.

• Воспитание детей в духе Макаренко, чтобы каждый учился управлять, как реальным трудовым коллективом, так и обыденной жизнью. У Макаренко в учреждениях была сложная система "власти", был общий детский совет, были командиры отрядов, и также командиры сводных отрядов, причем каждый подросток по очереди то и дело становился командиром какого-либо отряда, хотя бы небольшого, созданного специально для какого-то действия.

• Поощрение активистов, постоянные опросы и дискуссии с населением. То есть за тем самым "простым гражданином, который ни на что не влияет" надо еще бегать и умолять его: Вася, ну выскажи, пожалуйста, свое мнение по поводу строительства олимпийской арены, ну скажи, что ты думаешь о таком-то поступке такого-то депутата, а как тебе нравится снабжение в твоем городе?" Конечно, звучит смешно, но тем не менее, да, надо бегать, умолять и спрашивать. Потому что это большинство само не придет (пока совсем плохо не станет, конечно) - а вот обвинять в том, что "нас не спросили" будет обязательно.

• В принципе поощрять дух дискуссии, обсуждения любых вопросов, от сложно-этических до самых бытовых, на всех уровнях.

• Повышение компетентности и информированности населения, грамотная подача новостей, такая фильтрация информации, чтобы росла именно научная, реалистическая осведомленность. О прививках должны рассказывать врачи, а не "целители мочой", о ракетах - инженеры, а не попы. Сюда же относится общее систематическое образование, развитие системного мышления, энциклопедичность и "университетский" принцип образования на всех уровнях.

политинформация в СССР. Была еще и такая, очень массовая форма подачи информации. Политинформатор - было самое массовое партийное поручение.


Была ли такая возможность у большевиков образца ХХ века? Не смешите мои тапочки. Предъявлять подобные претензии к большевикам - это жлобство, не более того. Большевики в основном действовали в условиях крайне жестких - интервенция и гражданская война, белый террор и голод, затем вынужденный отход в НЭП и в связи с этим возвращение классовых отношений, затем индустриализация и коллективизация, все это форсированное, "иначе нас сомнут", нарастающая угроза войны, малые войны, затем большая война... Да, уж самое время заниматься педагогикой, психологией и общественными дискуссиями, нежно беречь капризную, но умную интеллигенцию, тактично и умно работать с каждым отдельным пахарем или дояркой, и даже с алкашом и бандитом, чтобы не обидеть и поощрить к развитию и участию в общественной жизни... Причем всем этим должен был заниматься лично товарищ Сталин, ведь он же несет ответственность вообще за все, что происходило! Ответственность на творческой интеллигенции, учителях, доцентах и профессорах, образованных людях вообще не лежит! Они исключительно Жертвы Системы! Ну или не жертвы, но в общем, это не они должны были заниматься в Союзе всеми вышеперечисленными вещами, а другой кто-то. Большевики  лично, а лучше сам Сталин.

То, что ПРИ ВСЕМ ЭТОМ тем не менее, все это существовало - как раз огромная заслуга большевиков. В особенности хорошо было в СССР с последним пунктом, и как раз ликвидация неграмотности, распространение всеобщего образования - это все довоенные и ранне-послевоенные годы.
Были и общественные дискуссии, причем их было очень много; было, как уже говорилось, и вполне реальное участие рабочих в управлении на собственном предприятии. Дискуссии и обсуждения поощрялись в форме писем в газеты и на радио. Газеты и радио тогда заменяли сегодняшний интернет.
Ну и наконец педагогика Макаренко ведь появилась именно в СССР! То, что она не стала всеобщей - опять же, виноват только исключительно сам товарищ Сталин, а вовсе не масса педагогов, которой было совершенно пофиг на развитие навыков управления у детей.

Но тем не менее, я думаю, что проблема с демократией все-таки была. И заключалась она именно в том, что большевики, как и нынешние левые, в общем-то всерьез этот вопрос не рефлексировали. То есть про себя как-то считали, что "достаточно пустить народ к власти, отняв ее у помещиков и капиталистов - и народ сам собой управится".
Вероятно, им просто было не до того и некогда. Но ведь и теоретических разработок этого вопроса мало. Ленин, разумеется, кое-что писал по этому поводу, например, его знаменитое "про кухарку" ("Удержат ли большевики государственную власть")

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»²⁾.


(плакат взят с сайта http://wiki.istmat.info )

Вот с этой "будничной ежедневной" работой по управлению государством вышел затык. Ну некогда работнице заниматься еще дополнительно и работой по управлению государством. Даже с учетом сокращения рабочего дня. И главное - не хочется. И не умеет она. И вот это "дело обучения управлению" - оно не получилось.

А поэтому вышло так, как вышло: руководили те, кто хочет и умеет. По сути, руководила партия, ибо она была уже созданным локусом организованности и единства. Да, в партию мог вступить практически каждый, и каждый мог сделать в ней карьеру и вообще руководить. То есть возможности для "простого человека" были всегда - но лишь в качестве потенции. "Власти кухарок и чернорабочих", как мечтал Ленин, не получилось.

Возможно, виной тому просто уровень развития производительных сил - для начала надо было хотя бы индустриальный способ производства поднять, чтобы большинство населения хотя бы доросло до уровня организованного рабочего класса (а не крестьянина "моя хата с краю, дайте земли и отвяжитесь"). Надо было хотя бы обучить народ грамоте и дать какие-то основы образования. Опять же, индустриальный способ производства предполагает строгую иерархию, и она невольно переносилась и на само государство.
На нынешнем уровне образованности населения, компьютеризации (и широчайших возможностей общественных дискуссий, опросов и т.д. через интернет!) - все это выглядело бы совершенно иначе. И будет выглядеть, безусловно, иначе.




Но кроме этого, хорошо бы коммунистам удалось еще и отрефлексировать - что такое самоуправление народа, что нужно для этого сделать, как научить народ управлять. То есть вот развить и расширить эту высказанную Лениным мысль о "кухарках и чернорабочих". И как не сделать так, чтобы эта задача в итоге вообще перестала проводиться в жизнь. Ведь можно было в позднем Союзе уже все это осуществить, все было - образованное активное население, немало желающих поучаствовать в управлении, много неравнодушных, развитая педагогика, десятилетия мира и покоя. Но в позднем Союзе у власти остались ревизионисты, которые видели прогресс в добавлении капиталистических элементов - и консерваторы, которые боялись менять хоть что-то, "чтобы все не рухнуло". Процесс строительства коммунизма прекратился.

Еще надо подумать, как сделать так, чтобы партия постоянно держала в уме задачу "передать власть народу. научившемуся управлять", задачу отмирания государства, а не законсервировала существующее положение дел с "элитой у власти" и "довольным народом" (довольным до поры до времени). Все это вполне осуществимо. Такие механизмы продумать можно.

Однако при всем сказанном, при всех недостатках советская демократия (и демократия в большинстве соцстран) была значительно более глубокой и полной, чем таковая же в капиталистических странах.
Тут даже и сравнивать смешно.
Единственное возражение, которое можно принять как-то всерьез - "но ведь в буржуазных демократиях правительства сменяются гораздо чаще, каждые 4-5 лет". Ну хорошо, пусть даже каждые 12-16 лет, как, например, нередко бывало в ФРГ. Но ведь сменяются же. А в СССР только Советы были перевыборные, а Политбюро, которое собственно, управляло в основном, в принципе не сменялось народом.

Но во-первых, никакой пользы и никакого эффекта простому человеку от этой смены правительств нет вообще. Потому что любое правительство ведет себя совершенно одинаково. А если какие-нибудь искренние соцдемы попытаются вести себя как-то иначе - то их быстро окоротят, и они либо потеряют власть (могу привести конкретный пример, но не буду за недостатком места), либо моментально переродятся и станут действовать точно так же, как замшелые консерваторы.
Причем решить эту проблему при капитализме невозможно, потому что:

- Во-вторых, сменяются клоуны у власти и марионетки. А реальная власть принадлежит капиталистам, которые весь этот цирк финансируют. И эта реальная власть не то, что не сменяется совсем никогда. но ведь миллиардер свои миллиарды не потеряет вот так просто, это власть постоянная, наследственная, и да, существует конкуренция и грызня капиталистов между собой, так что то ставленник одной группы выплывает наверх, то другой. Вот и вся демократия, собственно... И те, кстати, у кого в руках реальная власть, и не могут "быстро меняться", потому что просто перестанут тогда все общественные механизмы работать. Ну представьте фирму, где каждые 4 года ставят нового директора, и он тут же меняет всех менеджеров "под себя" и заводит новые порядки. Долго такая фирма просуществует? Сомневаюсь.

Выход из этого положения - только в уничтожении частной собственности на средства производства, то есть в уничтожении класса капиталистов, а затем - в планомерном и постоянном развитии народного самоуправления. Так чтобы в итоге никакие "постоянные труженики власти" уже и не требовались, а общество функционировало само по себе, путем постоянной кропотливой работы и волеизъевления каждого гражданина, организованного в сложной системе демократических институтов.
Но до этого нам пока еще очень и очень далеко.

А что касается главного вопроса поста, здесь все просто, его следует переформулировать.
Не "бывает ли демократия при социализме" - а бывает ли демократия БЕЗ социализма?
Нет.
Без социализма подлинная демократия невозможна вообще.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив