Безрадостная оценка

el_murid — 11.08.2018 Появилось сообщение о высказывании бывшего президента Ирана Мохаммеда Хатами, где он крайне безрадостно охарактеризовал текущее положение Ирана, как развал государства и конец Исламской республики.



Хатами, безусловно, не объективен. Он скептически оценивал ультраконсерватизм и жесткую ортодоксальность режима, принадлежит к так называемым "реформаторам", хотя и безусловно лояльно относится к самой идее Исламской республики. Основные претензии "реформаторов" всегда были вокруг неспособности этой версии режима к развитию, изменчивости и способности к адаптации. Тем не менее, политическое (оно же духовное) руководство Исламской республики придерживалось точки зрения, что устойчивость режима значительно более важная вещь. Как видно теперь, даже обладая верой, обмануть законы развития социальных систем не удается - в случае, если баланс между устойчивостью и развитием сдвинут далеко в область устойчивости, в конечном итоге ты не можешь добиться ни развития, ни устойчивости. Жизнь - это поиск баланса, а не застывшая скульптура-памятник. Аятоллы слишком увлеклись монументальным строительством, задавив под тяжестью воздвигнутого постамента живую жизнь. И теперь она пробивается сквозь камень, попутно разрушая его.

Тем не менее, сказанное Хатами, скорее всего, абсолютно реально. У Ирана просто нет иного пути, кроме как исчезнуть (в нынешнем, конечно, виде) или все-таки изменить себя.

К сожалению для Ирана, сегодня его политика определяется предельно реакционной и совершенно антинародной спецслужбой КСИР. То есть, она, конечно же, считает, что занята проектом спасения народа Ирана, строительством его будущего, но на практике проект КСИР - это война, обнищание народа, истощение страны и в конце концов ее крах. Все остальные проекты в современном Иране реализовать при наличии КСИР невозможно. Перефразируя известную фразу, можно сказать, что краха Ирана никто не хотел, крах был неизбежен.

Вообще-то говоря, во всех авторитарных обществах и странах развитие всегда происходит по примерно схожему сценарию: модернизационный рывок совершается, когда к власти и управлению страной приходят так называемые "силовики", страна мобилизуется, ресурс тратится на модернизационный проект, после чего неизбежно наступает релаксация (просто невозможно долго удерживать мобилизационное напряжение), и силовики либо принудительно сменяются бюрократией, либо обюрокрачиваются самостоятельно. И уже в бюрократическом государстве наступает застой, эксплуатация накопленного за время рывка потенциала, проедание ресурса, накопление противоречий, после чего, когда эти противоречия выйдут в неразрешимую несбалансированную фазу, вновь наступает время "силовиков" и всё повторяется сначала. Поэтому цикличность и бесконечное повторение пройденного - удел авторитарных обществ, неспособных по своей природе разомкнуть этот круг, так как  в них не предусмотрена конкуренция проектов - он всегда один и одна строгая последовательность: либо модернизация, либо застой. [Подобную гипотезу несколько иными словами высказывал Дмитрий Джангиров, и я, посмотрев на нее со своей стороны, полагаю, что она (гипотеза) выглядит весьма убедительно].

Однако проблема в том, что ошибочный, неверно выбранный проект модернизационного рывка может истощить ресурс (и без того подорванный предыдущим застоем и кризисом), но так и не привести к созданию нового потенциала "для проедания". Тогда наступает цивилизационная катастрофа, в которой вся система власти и управления идет под снос. Приходят другие силы, ранее бывшие в маргинальном поле, но в силу отсутствия традиций и опыта существования в иной парадигме, они снова запускают тот же самый замкнутый круг.

Собственно говоря, Иран как раз и попал в такую ситуацию - КСИР, оценив неразрешимость накопленных за время относительно стабильного существования последнего десятилетия прошлого века и первого десятилетия нынешнего (где первым звонком была попытка так называемой "Зеленой революции" 2009 года), создал свой собственный проект, основой которого стала экспансия. Что в целом выглядело разумно: клерикальный режим исчерпал возможности для внутреннего интенсивного развития без угрозы самому своему существованию. Дальнейшее развитие требовало отказа от многих основополагающих принципов, на которых он базируется, и в первую очередь от принципа "велаят-е-факих", согласно которому верховная власть в стране принадлежит идеологам-клирикам, а секулярная власть подчинена ей. Такой вариант модернизации был признан категорически недопустимым, а в качестве пугала как раз и использовался образ "Зеленой революции", которая в среде ортодоксально настроенных граждан стала своего рода пугалом, как у упоротых адептов Путина пугалом стала травоядная "Белая лента" и Болотная площадь.



Проект экспансии КСИР не решал проблем развития, но должен был сбросить накопленные противоречия и напряжение в обществе. Тем более, что у современного Ирана уже был примерно похожий опыт ирано-иракской войны, в которой режим довольно хладнокровно сжег революционные массы, совершившие революцию 1979 года, и требовавшие продолжения революции дальше и глубже. Интересы страны требовали прекращения хаоса, и война очень удачно подвернулась, как инструмент существенного снижения социальной температуры.



Однако полной аналогии не получается - сброс революционного психоза "тогда" требовался для запуска развития страны, который в обстановке хаоса был просто невозможен. "Сейчас" же экспансия не могла и не должна была привести к развитию - ее задача сводилась лишь к сбросу напряжения и только. В этом, по всей видимости, и заключается фатальная несбалансированность нынешнего проекта КСИР.

В итоге три войны, которые сегодня ведет Иран (а точнее - Корпус стражей исламской революции) лишь истощили и без того скудные ресурсы страны, но так нигде и не достигли какого-нибудь устойчивого результата. Во всех войнах - Ираке, Сирии, Йемене - положение иранских прокси и КСИР остается неустойчивым и требует постоянного вливания ресурса. Страна не выдерживает напряжения, которое вызвано мобилизацией всех ресурсов для ведения сразу трех войн, но варианта завершения хоть одной из них у Корпуса нет.



Сказанное означает, что классический сценарий в данном конкретном случае дал сбой, и впереди у Ирана крах, вызванный полным истощением ресурсов. Санкции США лишь обостряют до предела уже существующие противоречия, но не создают их. Впрочем, так же, как санкции США лишь усугубляют то положение, в которое вверг страну клептократический и откровенно криминальный режим Путина. Но само это положение - целиком и полностью заслуга самого режима.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив