Без названия

jack_bird — 02.03.2025 Я, несколько лет назад, признав, что ничего не понимаю в новом мире, постаралась свести высказывания о нем к минимуму. Но от мыслей такое решение, само собой, не избавляет. Сегодня у меня день свободы от забот, позволю себе по этому случаю кое-какие мысли записать. Как всегда, тугодумно и невнятно - просто чтобы процес жевания остановить. Под кат- на свой страх и риск.

Отправная точка - высказывание уважемого (без всякой иронии) френда, что "легко быть гуманным и великодушным, пока не оказался среди ацтеков, играющих в футбол человеческими головами". Меня тут зацепило привлечение таких понятий, как гуманность и великодушие.
Войны биологические - не сюда. Когда некая популяция экспанисирует и вторгается в чужую эконишу, последствия  могут быть разными, но я их воспринимаю в терминах биологии, внеэтически. Этика - если мы сильно не ошибаемся в оценке разума или неразумности других видов - феномен чисто человеческий. Я исхожу из того, что в коренной прошивке этики всех известных культур лежит  аксиома, что добро = альтруизм, бессребренничество, эмаптия (нежелание причинять страдания), зло =  садистичность (налаждение чужим страданием), алчность, эгоизм.  Все культуры, сознавая "биологическую природу человека", задавали как идеал святых мучеников,  практиковавших альтуизм, самоотверженость и эмаптию вплоть до самоуничтожения, но  для обычного человека делали скидку, требуя лишь стремиться к этому идеалу в меру сил и возможностей. Война  с этической позиции - зло, потому что ведется из меркантильных соображений и несет страдания.  Мудрость и глупость, как и сила-слабость, расценивались как инструменты , но вне их применения этической оценке не подлежали. Так же признавалось как факт, но не оценивалось этически стремление индвидуума/племени к выживанию. Идеалом ставилась готовность поступиться существованием ради этического идеала, но... в общем, не бывает, да.
В сущности, отправное высказывание можно читать как "когда идет схватка за жизнь, всякая этика летит к черту и мы становимся обычными зверьми", и я признаю, что обычно так оно и есть, хотя мне это не нравится. Но говорящий, кажется, имел в виду другое: что ацтеки настолько зло, что в общении с ними любое зло, на какое способна западная цивилизация, должно признаваться меньшим злом, а то и добром по определению. И вот тут я хочу поспорить.
Так вот, если отвлечься от биологической составляющей войны конкистадры-ацтеки, к которой понятия гуманности и великодушия неприменимы - можно ли рассматривать ее как человеческую войну добра со злом? Попадают ли ацтеки  с их человеческими жертвоприношениями в  категорию  чистого зла? На мой взгляд, нет. В своей картине мира они, ценой тяжких жертв, добиваются сохранения стабильности мира - грубо говоря, кровавые жертвы нужны, чтобы солнце продолжало освещать мир, что необходимо не только самим жертвователям, но и всему живому в этм мире. Даже их войны в большой степени были не схваткой за земли или ресурсы, но  ритауалом выбора угодной богам жертвы. Садистической составляющей там, кажется, не было вовсе - жертву окружали почетом и всемерно старались избавить от страданий. Не было и попытки свалить всю тяжесть жертвоприношений на соседние племена: те же игры в мяч - это ритуал выбора жертвы из числа своих. То есть - сам факт человеческих жертвоприношений,  на мой взгляд, не позволяет отнести ацтеков ко Злу с большой буквы - хотя, надо полагать, всяческих гадостей у них было  как у любого народа. Картина мира ошибочная, и, возможно, такая ошибка привела бы к вымиранрию этой культуры естественным путем - или вынудила бы внести в нее поправки, когда стала бы очевидной ее непригодность к биологическому выживанию рода.  Можно рассматривать испанцев как стихийную силу, которая ускорила естественный процесс гибели, но этически они в этой схеме добром не были - их картина мира с нынешней точки зрения может рассматриваться как столь же ошибочная,  что же касается алчности  и эгоизма, как и  количества пролитой крови - они явно выигрывали по очкам.
Можно спорить, возможно ли вообще учитывать человеческую категорию добра, когда речь идет о войне за выживание,  и тут, опять же, у конкистадоров речь о выживании не шла - у них имелась не исчерпанная собственная экониша, их вторжение в чужую было выгодным, но не вынужденным. Индейцам же из своей ниши отступать было некуда - запасного континента под рукой не оказалось. Что речь  для конкистадров не шла о войне  добра со злом, доказывается фактом, что более ортодоксальные по религиям американские культуры - инки, догосударственые племена - более или менее разделили судьбу ацтеков. И, кстати, тот факт, что и сами испанцы воспринимали свою войну скорее как биологическую, а не идейную, да и сами были ближе к природе, видимо,  отчасти спасло  коренные культуры Южной Америки - результат экспансии оказался для местных культур не столь катастрофическим, как в Северной, где более поздняя  и потому более технизированная культура северных поселенцев  уничтожала саму среду  - во-первых, и во-вторых, имела за собой идеологию поздних времен: "только цивилизация (условно: наличие теплых сортиров  и огненных палок ) делает  двуногого без перьев человеком". Испанцы были менее цивилизованными в этом смысле, поэтому вполне могли, воюя древним звериным обычаем, все же памятовать, что они - наделенные этическим сознанием люди,  и в меру сил сохранять и великодушие, и гуманность (как и ацтеки: в истории тех войн таких эпизодов порядочно с обеих сторон).
Забавно, что более технологически продвинутая цивилизация попыталась уничтожить или хотя бы поставить под сомнение саму эту этическую прошивку. Довольно естественно - доведенная до идеала, она зачастую влечет гибель носителя, а такая цена нам обычно непосильна - и чувствать себя злом тягостно, поскольку стремление к добру влеплено в нас  хоть и поверхностно но довольно крепко. Хритстанство и другие религии пытались возместить  отказ от выживания здесь и сейчас обещанием того или иного бессмертия с выигрышем для этически верных, но с упадком религии эта награда стала сомнительной. Чернышевский и иже с ним пытались доказать что этичность в конечном счете ведет к выигрышу для индвидуума и его племени - хотя не сразу, зачастую через потери на  ближайшем временном отрезке -  особого успеха не добились, в частности потому, что кто же согласится терять сейчас ради  обещанного на потом - тут и религии не особо спасали.
Все же я, признавая войну злом - возможно, неизбежным - за то, чтобы не притягивать к биологическим войнам идеологических, этических оправданий -  кажется  вся человеческая история показывает, что так получается заметно жесточе и кровавей.
Да, и насчет уничтожения тех, кого никак не получается признать людьми - например, клюющих наше зерно воробьев - тоже стоит соблюдать прагматическую острожность, вдруг они зачем-то пригодятся. Опыт китайцев в тему. Да и просто жалко, нет?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив