Без названия

Большая часть морского оружия в прошлых двух веках относилась к оружию престижному:
Более двух третей построенных в мире броненосцев в боях не участвовала, а так и были списаны после физического и морального износа
Тоже относится и к линейным кораблям
И к авианосцам, за исключением Японии.
Более мелкие корабли конечно рисковали получением повреждений, но опять-таки, более двух третей построенных крейсеров в боях не участвовали.
Эсминцы и подводные лодки – тут лучше соотношение вложения денег в эффективность, но тем не менее, из этих кораблей почти половина в боях не участвовала.
Атомные подводные лодки и вообще, корабли с атомными силовыми установками, не участвовали в боях полностью, 100%.
Что ещё? Торпедные катера?
В общем, вывод – морское оружие клепается не для боя, а для игры в кораблики.
С сухопутным вооружением иное дело. Танки, самолёты и пушки регулярно утилизируют друг друга.
Но вот морские средства существуют как нынешнее атомное оружие – лишь для покрасоваться и попугать супостата.
Кстати, насчёт атома…
Я не уверен, что эта сабля достаточно остра и достаточна смертоносна.
Уж про атом создано столько пугающих легенд, что хотелось бы посмотреть на их эффективность в бою.
И на процент срабатывания при применении.
|
</> |