Без названия

ivanboca675 — 23.04.2020

Совсем недавно, услышал о невероятно скандальном проекте режиссёра Ильи Хржановского под названием «ДАУ». На фестивалях в Берлине фильм был воспринят неоднозначно и противоречиво, а в России лишь частично выдали прокатное удостоверение.

Если кто-то не слышал, вкратце расскажу: Илья Хржановский — это в целом, никому неизвестный режиссёр, снявший артхаус под названием «4» лет 10 назад. После сьёмок фильма «4», Илья загорелся желанием снять фильм о советском физике Льве Ландау, который жил во времена правления Сталина. В итоге, съёмки стартовали в 2008 году и проходили в Санкт-Петербурге, Харькове, Баку, Москве, Лондоне и Копенгагене. В конце съёмок Илья решил, что способен не просто снять фильм о Ландау, но ещё и построить декорации советского научного центра сталинских времён со столовой, лабораторией и многим другим, и поместить туда людей, чтобы они там жили около 3 лет. Режиссёр держал их там на протяжении всего этого времени и снимал всё, что там происходит, так что насилие, откровенные сцены, сцены употребления алкоголя — всё абсолютно реально и не наигранно. Также говорят, что сценария не было и актёры импровизировали в заданных рамках. В конечном итоге, наснимали 700 часов и решили разделить этот хронометраж на отдельные 13 картин, 2 из которых уже можно глянуть в интернете. Хронометраж самого «Дау» составляет 5 часов 30 минут (его ещё нельзя найти в интернете), «Дау. Дегенерация» (не спрашивайте, о чём, я не смотрел) длится 6 часов, а «Дау. Наташа» всего 2,5 часа. После показа этих фильмов на фестивалях, режиссёра обвинили в физическом и психологическом насилии над актёрами. К слову, актёров на съёмках почти не было — взяли непрофессионалов. Хржановский же заявлял, что все, участвовавшие в проекте, понимали, во что ввязались и не обращали внимание на камеру, постоянно снимающую их. Сцены, которые были сняты, но участвующие не дали согласие на их показ, были вырезаны.

И так, перед нами, полная реконструкция Института сталинских времён и несколько фильмов из этой серии. Такого раньше ещё не снимали и не делали таких масштабных кино-экспериментов.

Фильм «Дау. Наташа» рассказывает о буфетчице Наташе, работающей в Институте, который проводит некое исследование (что за исследование, нам не пояснят, но это не совсем важная деталь). Из-за этого исследования, в Институт является француз Люк Беже, который, собственно его проводит . В целом, это всё, что нужно знать о сюжете, потому, что прочитав синопсис на Кинопоиске, вы проспойлерите себе всё, что можно, потому что там расписан абсолютно весь сюжет фильма, а он очень незамысловатый. Сначала хотел бы сказать пару слов об истории, рассказанной в фильме. Она — не важна. Абсолютно. То есть, насколько я понял, весь фильм собран из импровизаций актёров по заданной определённой теме, из-за чего всё, что происходит на экране выглядит максимально натуралистично, местами даже пугающе натуралистично. Порой, создаётся ощущение, что ты находишься рядом с персонажами или внутри их компании и выслушиваешь всё, о чём они говорят, о чём спорят, с чего ржут. Порой, сцены невероятно тягучие и кажутся бесполезными (ну, зачем нужна сцена, где буфетчицы дерутся между собой из-за того, что не могут решить, кто будет мыть пол?), но оторваться от просмотра всё равно очень сложно, так как растворяешься в душной атмосфере фильма. За эту атмосферу стоит сказать спасибо оператору — его работа в этом фильме просто великолепна с точки зрения съёмки. Сделать просмотр (особенно финальных сцен) максимально некомфортным, до такой степени, что хочется закрыть экран руками — дорогого стоит. Но гораздо большее впечатление вызывают актёры, вернее, участники проекта. Они не играют, они живут в своих ролях, в прямом смысле этого выражения. Ты абсолютно веришь всему, что они делают, потому что они делают это по-настоящему. Из-за этих факторов грань между кино и реальностью стирается и ты уже не поймёшь, где актриса кричит наигранно, а где — реально. Именно натурализм и реалистичность делает этот фильм пугающим. Не знаю, хорошо это или плохо.

А вообще Хржановский создавал этот проект с целью исследования влияния диктатуры, постоянной несвободы и давления на человека и пытался создать некое олицетворение сталинского режима. Но проблема в том, что это уходит на второй план во время просмотра и не бросается в глаза, а вот почему: у автора вышел свой, самостоятельный проект со своим камерным и очень некомфортным миром в антураже того времени (не жил в то время, но могу сказать, что я проникся этим антуражем), но не олицетворение режима (когда посмотрите - поймёте), поэтому сюжет и мораль фильма отодвигаются на второй план, а на первый выходят атмосфера, эмоции и исполнение. 

Так что в «Дау. Наташа» важно не «что» показывают, а «как» показывают и это отличает его от других фильмов.

В заключение скажу, что это один из сильнейших и тяжелейших киноэкспириенсов, которые я видел. Последний раз я был так шокирован при просмотре «Груза 200» Балабанова (кстати, в «Дау. Наташа» есть похожий элемент, только ещё жёстче). На счёт претенциозности могу сказать однозначно нет — этим тут даже не пахнет. Никакой «артхаусности» и двусмысленности в фильме я не увидел. 

Не знаю, могу ли посоветовать данное зрелище кому-нибудь, но пожалуй, не буду. На свой страх и риск, «Дау. Наташа» — это не кино на вечер и совсем не лёгкая картина, даже очень наоборот.

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Масляные трансформаторы: ключевые преимущества и особенности применения

c11_h15_no

Про штампы (не в паспорте)

e_kaspersky

Камышовый народ в тростниковых лабиринтах Титикаки.

pantv

Весенняя Корела и не только + птички в четверг

matsam

Спаситель

odynokiy

Уэлен Чукотского полуострова. 1919г.

ludmilasit

Трезор

annahanna5

Я не бабораб, я бабовладелец!

id77

Интересные ретрофото

• Архив