Бензины 2.0: "Проект Копоть" (beta)

bmwservice — 27.01.2017

          "Плохой" бензин на самом деле нельзя ругать абстрактно. Поэтому ругают его за довольно сомнительные параметры - как правило, это нормированное содержание смол и серы. Интересно, что за столь общепризнанно "долгоиграющими" параметрами, технические экспертизы закрепляют совершенно неожиданный и почти мгновенный эффект: он проявляется как раз в тот момент и не позже, когда плохое топливо еще удалось застать в баке. Чудо - ведь это заведомо до 400-500 км пробега. Работает также быстро, как яд. По скорости и способу воздействия на двигатель, это напоминает диверсию - всю жизнь смоле, например, приписывали потенциальную опасность разве что "приклеить" клапана после длительной эксплуатации. А сейчас, когда клапаны выглядят в миллион раз страшнее не по причине топлива (его отныне там вообще не бывает) и все же не приклеиваются, смола вдруг "научилась" творить чудеса... с "полимеризацией" масла, например. Да ей вообще в суде можно приписать все, что понравится "эксперту".

С серой произошло еще смешнее - когда-то ее допускалось иметь гораздо, гораздо больше! В "евро-2" бензине (а это реалии всего лишь десятилетней давности), например, ее было до 500 ppm. Сегодня допустимо до 10 (десять) ppm. Машины лет тридцать назад, вполне успешно и на более убогом (вообще ни разу не евро) топливе передвигались и некоторые двигатели назвались, сюрприз, "миллионниками". Вы понимаете, что чтобы двигателю называться миллионником, ему даже в такси пришлось бы отслужить лет 7-10? А чтобы "прославиться" миллионником, должно было пройти еще больше времени. Поэтому, "миллионник", это мотор какого-нибудь Mercedes W123, который серы за свою жизнь килограммы съел и миллион без ремонта как-то проехал - не помешала ему сера. А вот его "коллега", 1.2TFSI, какой-нибудь, едва пять лет по Москве проездил, масло ведрами кушая почти от рождения, и получил прогар поршня. И нашли в баке (от последней заправки) превышение серы, например, в полтора раза. И тут стало экспертам сразу ясно, как белый день: вот почему поршень и прогорел.

Тут есть и еще более забавные случаи, отчасти затронутые в первой части повествования - довольно странные игры с "октаном". Ну или заигрывания, если быть точным. Производитель формально допускает к использованию вааще все виды топлив - АИ-92/АИ-95/АИ-98/и выше. Но недобор и даже перебор(!) хотя бы одной десятой по октановому числу, формально обращает бензин в "некачественный". Меж тем, современные машины, в смысле кратковременной надежности, уже лет как тридцать устойчивы к критическим проблемам с недобором октанового числа. Очень многие производители встраивают в блоки управления "аварийные" режимы, когда авто после серии детонаций просто не даст нормально набирать обороты.

И вот тут ситуация во многом аналогична ситуации с серой - технический аспект проблемы уже давно пребывает в XXI веке, а формальная судебная (судебно-техническая и причинно-соедственная) практика так и зависла в начале прошлого столетия.

Итак, в реальных жизненных историях, я не встречал никаких более причин называть бензин "плохим", кроме упомянутых выше. Мне действительно не попадались причины, помимо октана/серы/смол, чтобы бензин был "не засчитан" по формально иному признаку. Куда там - они даже смолам/сере/октану приписывают не пойми что. А что будет, если бензин "отклонится" по более сложным для понимания технологическим критериям, типа содержания бензола и ароматики?! Думаю, будет тоже самое - почти мгновенные прогары поршня/сворачивание масла. Просто это менее популярные и более сложные для понимания параметры: но уверен, что и они будут "крошить поршни" ровно с тем же успехом. Даже "индексом паровой пробки" можно можно достигнуть таких чудес, если этим занимается "судебный технический эксперт".

В общем, пока факты таковы***:

***Здесь и далее - речь не про "бензин" из ведер с обочины Военно-грузинской дороги и подобного.

1.Сера - экологией притянута за уши, никакими исследованиями ни к чему конкретному не привязана, испытаний нет, картинок нет, ничего нет. Десятилетиями моторной практики доказана сугубо безвредной. Найти серу в современном бензине и в существенном количестве крайне сложно. Как следует из массовых тестов журналов последних пятнадцати лет - так и вообще никому не удавалось. А уж доказать реальную связь с любой поломкой... Технологически (самой методикой получения топлива) сера усиленно выводится из оборота последние лет 5-6 - скоро не останется совсем.

2.Нефтяные смолы и подобная "примешанная" дрянь - ситуация посложнее. Если сильно переборщить со смолами, то довольно быстро "засмолится" фильтр грубой очистки и сгорит от перенапряжения топливный насос. Правда, когда это все же произойдет, никаких смол в баке уже скорее всего не будет. Ну или только вам умышленно туда добрую дозу смолы подсыпали, иначе непонятно, как концентрат смолы просочился через выходной фильтр на самой АЗС - а они (фильтры) там есть. Прямо перед пистолетом. В обычном и всем привычном дозировании смол, сетку топливоприемника у современного автомобиля забивает за пробег около 100-250 и более ткм. Желающим привязать этот факт исключительно к нашему топливу, советую посмотреть на сетки импортных автомобилей, например Германии/Японии/США. А также задаться вопросом, меняют ли они бензонасосы/фильтры и зачем их вообще массово производят - что еще "задерживает" топливный фильтр? Насколько позволяет убедиться простое гугление, фильтры грубой очистки на заграничном 10-15 летнем автомобиле имеют все тот же "смоляной" вид. Остальное во многом зависит от их площади и качества - чем меньше "засмолился", тем больше ушло дальше по цепочке в сторону форсунок, где их встречает фильтр "тонкой" очистки, который, безусловно, может быть соврешенно различной геометрии и ему тоже будет чем забиваться. В любом случае, самое страшное доказуемое последствие - забитые фильтры. Но НЕ детонация, не поршень, не задиры на блоке и масляный кисель в поддоне. И все это справедливо для нового автомобиля и во многом - вскоре после заправки. Вот тогда - да, факт. Было все чистое-новое, залился - засмолился. Налицо явное нарушение технологии - в бак плеснули "муть" из отстойника, на которой двигатель, к слову говоря, без проблем завелся и какое-то время даже поездил. А все потому, что в системе его питания установлены фильтры, а все остальное в камере сгорания отлично сгорит, включая серу и прочие "загрязнения"...

Все что удалось "засмолить" на пути к цилиндру - да, реально может пострадать, особенно, если рядом присутствовала высокая температура. Но вот если это "смоляное и серное" попало в камеру сгорания, то там уже в самом глобальном смысле все равно что жечь. Угольки будут одинаковы и от скрипки и от контрабаса. Ни один источник даже не начинал рассматривать последствия от сограния "сернистого и смоляного" топлива, просто потому, что достоверных средств контроля такого сложного процесса фактически не существует. И вы не отличите продукт сгорания бензина евро-5 от евро-2 в реальности.

3.Бензолы и ароматика - современные технологии, которые, повторюсь, все же массово внедряются, и так донельзя зажали эти технолого-экологические показатели. Установки изомеризации широко распространены в современном производстве. Рассуждать о фактическом влиянии этих параметров смысла вообще не вижу - снижение этой "вредности" фактически подгоняют под современные циклы производства.Но раз изомеризационная колонна на предприятиях установлена, ее нужно "окупать" - внедрять стандарты типа "евро 5-6", которые стараются искл.чительно "зажать" ароматику, серу и прочее, что у них "хорошо получается". Происходит именно то, что описано в блоге много раз: сначала создается технология, а под нее уже подгоняется "стандарт" и "строжайшие" его требования.

Одним абзацем: сомнительные критерии вредности из далекого прошлого, к современным автомобилям пристегнуть очень сложно. Их специально строго ввели и акцентировали последние 20-30 лет, по факту начала "борьбы за экологию". До этого, сотни миллионов машин вполне успешно ездили вообще не боясь смолы/серы и даже иной раз вовсе без фильтров. Не сильно, кстати, уступая по ресурсу нашим современным автомобилям - иной раз и удостаиваясь титула "мотор-миллионник". С моторной точки зрения, особого интереса к этим факторам никогда и не было - все это было притянуто к мотору экологами. Но и к экологии это зачастую пристегивается с большим трудом. К моторной же практике - реально невозможно. Поэтому, современный производственный цикл почти все параметры вредности "победил", а используют серно-смоляной жупел ныне исключительно в судебной практике - этим объясняют все, что связано с загрязнением мотора и даже его поломкой(!), хотя реально это едва ли загрязняет топливную систему. Элегантная подмена понятий - нас заставляют мыть руки перед едой, чтобы после предъявить за испачканую и мятую одежду.

4.Октановое число - количественный эквивалент "съедобности" топлива для современного мотора. Реальный моторный параметр, методика измерения которого снова разработана сюрприз-сюрприз почти столетие(!) назад. Изящность определения такова, что абсолютное большинство производителей формально допускают к применению... все три вида современного топлива - АИ92-95-98 (ну и выше, разумеется). Блеск: это реально важно для потребителя и здесь же, при стандартизации, проявлен максимум свободы. Хотя главнее параметра, скорее всего, для потребителя просто не существует. Пока экологи бьются за милиграммы смолы, бензола и серы, производитили автомобилей "допускают" почти что любое октановое число. И авто едет, разумеется. Но вот уж точно не так, как задумано производитилем и разработчиками современных двигателей. Всего лет 25 назад, в европейской практике моторостроения появились высокоэффективные двигатели с СЖ около 11 единиц. Сегодня существуют атмо-моторы с реальной СЖ около 13. Про "турбо" - так и вообще молчим, там даже АИ-98 может быть "в притык", поэтому в Европе уже много 100-октанового топлива. Но на лючках многих (не всех!) современных автомобилей, мы по-прежнему можем прочесть кокетливые маркетологические надписи типа RON/ROZ 95 (91 min). Отдел сбыта боится испугать покупателя люксового внедорожника "дорогим" высокооктановым бензином. А вот с происхождением этих цифр, повторюсь, вообще цирк: сто лет назад никто и не думал, что к концу прошлого столетия товарный октан бензина "скопится" у своего верхнего предела измерений. Но хуже того - скопится с минимальной разрядкой буквально в две-три единицы. АИ-92 мы можем даже не считать, это реально старые по конструкции машины. Реально считаем АИ-95, АИ-98 и преимущественно европейский АИ-100. Офигенная шкала - у метровой "линейки", для реально чувствуемой на практике разницы в 2-3 см, используется последние 5% шкалы. Это как для измерения параметров колорадского жука вам выдали микроскоп, жука и строительную рулетку... Примерно то, что легко и удобно подходило для принятых в 50-60-х годах "моторных" сортов А-56/A-66/А-76 (почувствуйте разницу в шаге!), мостят в современные стандарты для современных двигателей. Этот параметр важен, но на него почти всем как бы наплевать - "ездит же". Не существует ни современных методик, ни строгого нормирования хотя бы по тем стандартам, которые действуют. Для доказательства несуществующего LSPI, создаются небывалые лабораторные суперфорсированные моторы, где буквально с литра снимается под 300 Нм! Мне вот очень интересно, на каком топливе его гоняли?! И как он в переходных режимах себя чувствовал? Как он поедет, если "газ в пол" на нем нажать, на товарном топливе? Вот почему бы не сделать подобные современные стенды, для испытания современных бензинов? Почему на практике до сих используется вот такое вот позорище c говорящим названием:


5.Ну если вам не нравится, что октан позабыт-позаброшен, то вот вам параметр поинтереснее: калорийность. Это уже не "съедобность", а целая "вкусность". Это уже не поганка, но еще и не белый. И на этот параметр индустрии уже реально наплевать - его как бы и нет. Если топливо вообще сгорело "без взрыва", то насколько оно было питательнее и как это все сгоревшее конвертировалось в крутящий момент - производителям топлив-автомобилей реально все равно. Да, соглашусь, что при примерно схожей технологии производства, великой разницы быть не может. Но она вообще существует и может быть весьма заметной, чтобы за это стоило побороться. Например, вот такой:



Действительно полезной оказалась бы такая работа по созданию стандарта, которая совмещала бы критерии детонационной стойкости для современных моторов (куда ж без них) с калорийностью/эффективностью сгорания, не особо забывая, разумеется, про разумную экологию/экономию. И тогда мы бы могли получить сорта типа "Спорт-1", "Эко-2" и так далее. И потребитель мог бы выбирать между "бензин для постоять в пробке и экономить деньги" и бензин для "поотжигать на выходных на полную катушку". В лабораториях стоял бы алгортимизированный малообъемный форсированный "турбомотор", который по стандартным тестировочным алогоритмам отлавливал бы срабатывания датчиков детонации в переходных режимах и выстраивал бы ВСХ, тем самым, разделяя топлива на сорта и классы. Все это очень быстро и просто можно создать хоть завтра: компактный мотор, со съемом значения момента прямо с маховика. Залил бензин - нажал кнопку - все поехало и протестировалось в полностью автоматическом режиме, вместо тупых цифр лабораторного паспорта - моментный график конкретной партии. А сейчас у нас (да и во всем мире) - примерно вот так. Встречаем XXI век. Пора уже начинать понимать, что реально стоит "за допуском". В данном случае - это допуск на бензин. Допуск на современный продукт, действительно изготовленный по современной технологии. И ничего - никто не возмущается, многие даже молча льют АИ-92 "без присадок". Пока вы читаете эти строки, где-то в темном углу сидит масляный профессионал, который действительно верит, что в секретных лабораториях, на самых перспективных моделях двигателей, специально обученные аутисты исследуют износ распредвалов при помощи радио-нуклеидов, и тихонько повизгивает от удовольствия.

Для суровой реальности существует лайфхак: современному ДВС выбираем максимально доступный октан и сравниваем его от партии к партии, от бренда к бренду (производства и нефтебазы, на самом деле). Где "тянет" лучше всего, там и заправляемся. Все. Прочитавшие только лишь эту строчку знают уже достаточно про бензины, чтобы не навредить мотору.

Ну а теперь, самое интересное: бензин, как оказывается, сгорает не так уж и чисто. Вас не волнует, кстати говоря, что ваше самое распрекрасное моторное масло, которое супер-супер-чистое, ну как слеза, со всеми-всеми допусками, без устали загрязняется продуктами горения, углеродным абразивом буквально, безо всяких правил, стандартов и допусков? В вашу суперчистую родниковую воду засыпали 1-2-3-5% дорожной пыли по массе, пить будете?!

Вот выбрал родниковый профессионал чистейшее, никем не тронутое озеро в Тибете, измерил pH, температуру, электропроводимость, минерализацию, взял кучу анализов на бактерии, щелочность - не вода, а Perrier. Сказка. Начал купаться... уже спустя пять минут, к нему присоседилось стадо слонов, буйволы с мустангами и одна жирафа. Продолжает купаться. Через час, половиной из них (с берега) позавтракал прайд львов, другой половиной (с водной глади) - аллигаторы. Салфетку, ясно дело, не стелили...

Вот так и выбрал профессионал канистру самую "неподдельную", ПАО, самое 1-децен-демерное, присадки самые бор-кальций-пакет лучшие, щелочность - самую высокую, а после ему сажу из бочки мазута буквально на его глазах размешивают в течение всего срока экслуатации, а он продолжает "купаться" и масло нахваливать. Достанет, бывало, щуп поутру... посмотрит на мазутного вида капли и радуется: смотри-ка, дескать, как мое замечательное масло "хорошо моет". Вот, знаете ли, снова задам вопрос, не удержусь: если там чисто, то что оно "моет"?! Если оно моет, то что оно черное такое?

Очень прошу, посоветуйте масло, которое ВООБЩЕ НЕ МОЕТ = НЕ ТЕМНЕЕТ. Самое ужасное, страшноминеральное. Мне почему-то когда показывают именно то масло, которое не моет - API SA (Автол), так оно чернее-черного:


Ваши замечательные моюще-диспергирующие присадки, как известно, моют и удерживают. Дайте же мне такие масла, которые НЕ моют и НЕ удерживают. Это масла без присадок? Верно? Я нигде с логики не сбился? Ну так пусть они чистыми по всему мотору бегают, а вся грязь в поддоне так и валяется. Вот это праздник!

Поправьте немедленно - взрослые же люди!  Ну вот вам, чуть выше, "Автол" (API SA) из рекламного проспекта крутого производителя-методолога-присадок-моторных стендов испытателя, всемирных стандартов законодателя. И вот я вижу, что после этого ужасного масла образовался совсем грязный поддон, верно? Я правильно понимаю, что это масло, стало быть, будет всегда как слеза чистое, если оно в себе ничего не может удерживать и ничего отмыть неспособно? По-моему - все прозрачно - у старого масла API SA (<1920 г.г. и ниже) - старческое недержание - пачкает поддоны и все вокруг. Если вы сейчас-таки обнаружили логическую нестыковку - немедленно известите меня о ней.

И вот я заливаю пустое базовое масло (почти идеально прозрачное, без присадок), как оно там, типа АС-5, что ли, оно же почти И-20... в довольно чистый, кстати, мотор. И он работает от 20 минут до часа... что же оттуда сливается?!



Чтобы посмотреть, как такое масло "моет и удерживает", я советую купить самую дешевую промывочную минералку (желательно светлой, или светло-желтой окраски) и залить в мотор минут на 10-15. Ну или купить товарную минералку, с присадками, если вы свято верите, что "элитные" и "благородные" базовые масла типа ПАО тоже активно в этом помогают. Самые догадливые читатели блога, сейчас могут совершенно справедливо упрекнуть меня в слишком общей трактовке слова "удерживают", потому как одно важное обстоятельство этого "удержания" на этот раз намеренно выведено мной за скобки.

Но раз мы точно знаем, что в самом распрекрасном масле почти с самого начала будет плавать что-то явно некондиционное, понятно откуда берущееся, подробнейшим образом исследованное:

http://bmwservice.livejournal.com/171540.html
http://bmwservice.livejournal.com/156346.html

То почему бы не попытаться рассмотреть это со стороны загрязнителя? Почему бы не попытаться теперь сделать очевидную вещь: сравнить разные бензины по степени их "загрязнительной" способности? Почему бы не проверить заявления, что некоторые сорта горят "идеально чисто", даже не пахнут почти и масло не зягрязняют вовсе? Есть ли у бензина еще хоть один столь важный параметр, как "чистота горения", чтобы он вообще сказывался на ресурсе двигателя? Некоторое время назад, такой проект был здесь начат.

А с его результатами мы познакомимся уже поздно вечером. Заодно и отредактируем.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив