БЕЛЫЕ ЦВЕТЫ ВОДЯНОЙ ЛИЛИИ

giterleo — 20.09.2018

Несколько странно писать свое мнение про книгу, которую уже давным давно прочитали и обсудили. Но так получилось, что я ее вовремя не прочитал. А сейчас она мне попалась в руки. В уютном издании (не в таком, как на картинке, менее удачном). И лишь сейчас я ее купил и прочитал. И чувствую потребность высказаться.

1. Я не думаю, что эта книга много бы дала мне, если бы я ее прочитал лет на 25 раньше. Я вряд ли бы узнал из нее много нового. Я бы просто не увидел бы там все то, что я вижу там сейчас. Но сейчас я уже это все знаю. И россыпи очень умных и очень точных суждений доставляют только преходящее эстетическое удовольствие изящной формулировкой.

2. Солженицын говорил с уважением об Окуджаве "широко берет". Кундера тоже берет широко. Проблема в том, что он берет слишком широко. За 346 страничек он пытается решить больше основополагающих (и не очень) вопросов, чем любой другой известный мне автор хорошей книги. Мужчина и женщина, любовь и секс, душа  и тело, повторяемость и одноразовость жизни, толкование снов и преданность собак, коммунизм и антикоммунизм (какая разница?), родители и дети, чешская история, как пример противления и непротивления злу насилием, Дубчек и Прохазка, смерть, Анна Каренина и пес по кличке Каренин, толкование снов, смысл левой идеи, предательство личное и общественное, выход за границы навязываемой ложной дихотомии, добровольное или невольное пособничество злу, город и деревня, слабость и сила, подписывать или неподписывать и это я еще не дошел до невыносимой легкости бытия по Пармениду/Мамардашвили/Кундере и до хряка по кличке Мефисто. И обо всем этом не вскользь, а вглубь, но вкратце. И в большинстве случаев мысли, с которыми трудно не согласиться. Глубокие мысли. В некоторых случаях формулировки завораживают (см. п. 1), в некоторых и формулировки (а не только сами мысли, хоть и правильные, и тонкие, и умные, но не новые) уже известны из других источников (это, конечно, не вина Кундеры, но что делать-то?). Я биографию его особо не знал, но нечто невыразимо французское в этой широте размахе, в этом желании дать каждой мировой проблеме краткий вердикт, в этом, простите, порхании, во всей подаче чувствовалось при прочтении и википедия догадку подтвердила. Так, в общем, нельзя. Первую часть книги я закончил в неописуемом восторге, вторая очень понравилась, но начали появляться знкаи вопроса, а дальше этот поток меня не сказать, что утомил, но притупил восторг. И на каком-то этапе я вспомнил давно просмотренный блестящий французский фильм "Ridicule" ( Малавуа: Мне приснился странный сон. Я положил голову на плаху, и палач сказал мне… Де Белльгард заканчивает фразу: …"Одна острота — и тебе сохранят жизнь". Нам всем при дворе снился этот сон. [хохочущему Малавуа] И избавьтесь от этой привычки смеяться, показывая все зубы. Это так провинциально. (C). В том фильме еще объяснялась разница между французской остротой и юмором, для французов абсолютно непонятным и невообразимо английским. Именно поэтому важно подчеркнуть, что юмора в книге нет абсолютно и не планировался он там, книга весьма печальна и абсолютно не смешна, не поймите меня неправильно, а вот желания излагать остроумно хоть отбавляй (а тот же фильм определяет этот вид остроумия, как желание "блистать, зная свое место", что уже является приговором для творчества). В общем, снять как минимум половину три четверти обсуждаемых тем и немножко расширить изложение, добавить объема, пожертвовав большими порциями афористичности, и получилась бы книга для вечности. Как по мне, даже два из главных героев (Сабина и Франц, конечно) абсолютно лишние, из них можно было еще одну повесть сделать.

3. Главный герой, Томаш, публикует письмо, в котором сравнивает коммунистов, оправдывающихся тем, что ничего не знали про преступления режима с Эдипом, который ничего не знал о своих преступлениях, но, узнав о них, выкалывает себе глаза и отправляется в изгнание. Эта публикация играет важную роль, как в сюжете (создает ему серьезные проблемы после крушения пражской весны и советской оккупации), так и для мировоззренческой составляющей, но речь не о том, а о самой метафоре. Какой прекрасный пример ужасной метафоры . Метафора которая ничего не объясняет и ничего не доказывает (это метафора или нет? не столь важно, метафоры, метонимии, афоризмы, сравнения, все одного поля ягоды). Кто сказал, что метафора это красивое прикрытие несравнимости? Не могу вспомнить, может Гаспаров, а может юзер nomen_nescio. А у Кундеры "китч — это ширма, прикрывающая смерть", и такую форму метафор вниманием не обделили Равно как и тему метафор, как таковых. "Метафора - опасная вещь. С метафорами шутки плохи. Даже из единственной метафоры может родиться любовь."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив