Бельгия, Россия, Украина и Толстой

nefedor — 23.03.2016 Наверное, все помнят как некий мальчик из толстовской нравоучительной сказки долго троллил взрослых криками о несуществующих волках, а когда раздались его крики о реальных волках, взрослые решили, что не стоит кормить такого толстого тролля - и мальчик был съеден.
Обычно из этого извлекают мораль, что врать нехорошо.
Иногда поясняют почему нехорошо: потому что потом не поверят даже когда скажешь правду.
Но интересно также обратить внимание на поведение взрослых. Они знали о реальных шансах появления волков, для того и был посажен мальчик. Они не хотели нападения волков, потому и прибегали поначалу - спасать. В роковой для мальчика момент они точно также знали о шансах и не хотели волков - но спасать не пошли. Почему?
Это на самом деле вполне понятная вещь, математически называемая байесовской оценкой вероятности: происходит переоценка вероятностей неизвестного события при наступлении известного события, влияющего на неизвестное. Поначалу взрослые принимали вероятность появления волков при крике мальчика за 100%. С каждым разом, когда открывался розыгрыш, эта вероятность все сильнее и сильнее снижалась. Наконец, она снизилась настолько, что взрослые были не готовы бежать на спасение из-за слишком мизерного по их оценке шанса реальных волков.
Если присмотреться, подобная переоценка вероятностей происходит повсеместно. В суде верят в вину легче, если у обвиняемого были зафиксированы аналогичные проступки. Человека опасаются больше, если он "с историей". На работу не берут, если у кандидата были конфликты на предыдущих работах, и т.д. Это естественное, нормальное поведение людей, которому не следует удивляться.

К чему это я. Собственно к тому, что уже однажды написал великий balalajkin (поленился найти точную цитату): когда в стране происходит вранье большого масштаба, это чревато тем, что потом не будут верить даже правде, зато будут верить в какую угодно конспирологию. Как не поверили мальчику, когда он не соврал, увидев реальных волков. И это - естественно и нормально, так работает переоценка вероятностей событий.
Вот, произошли взрывы в Бельгии.
Появились теории о "российском следе", мол, к этому, вероятно, причастна Москва. От блоггеров до заявления СБУ где говорится: утверждать они не берутся, но допускают такую возможность - другими словами, такая возможность не кажется им невероятной.
Многие в России этим возмутились. Медведев назвал главу СБУ придурком, не остались в стороне другие блоггеры, от Кассада до вполне вменяемых.
А между тем, они совершенно неправы. Это же просто закономерное последствие крымско-донбасского вранья, о котором и предупреждал balalajkin. Теперь, когда всем известно, что Россия может сказать по поводу вооруженной заварушки "это не мы", а потом, оказывается, что это все-таки она - это событие, как и в истории с волками, существенным образом повышает оценки вероятности повторения того же в других случаях, например в Брюсселе. И глава СБУ никакой не придурок, а нормальный человек, нормальным образом оценивающий вероятности, а вот Медведев со товарищи играют роль толстовского мальчика, который, наверное, перед смертью возмущался почему взрослые не бегут его спасать и мысленно называл их придурками.
Да и не только в Брюсселе: вся конспирология получает повышенные шансы - и взрывы домов в 1999м с "рязанскими учениями", и самые анти-правительственныем версии Беслана с Норд-Остом, и "чеченские" убийства от Политковской до Сулима Ямадаева, и многое другое - после вранья о российской агрессии это выглядит более вероятно/менее невероятно.
И никакой роли не играет если Россия действительно не имеет отношения к бельгийским терактам, также как и не имела значения правдивость мальчика при появлении реальных волков. Оценка, предполагающая возможность повторения лжи может быть неправильной, но она естественна и ожидаема.
И это та связь, которые возмущающиеся - от Медведева до блоггеров - либо не понимают, либо сознательно игнорируют. Это - закономерное следствие Крыма и Донбасса.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив