Беда и печаль одновременно...

       Вчерашний пост поверг меня в уныние и мизантропию. Вот никак не ожидал, что многие уважаемые мною люди читают тексты наискосок и видят в них то, что соответствует (или не соответствует) их ожиданиям. А ведь я в самом начале четко и недвусмысленно обозначил условия задачи: "Предположим, что от эпохи Петра не осталось бы ничего, кроме скудных летописных упоминаний, обрывков приказной документации и - к счастью, остался бы памфлет (специально выделяю это ключевое слово - Thor), написанный Солоневичем (да-да-да, тем самым автором "Народной монархии", отдельная часть которой посвящена деятельности Петра и его "птенцов" и оценке этой деятельности), и мемуары "интуристов"...".
       Процитировав дальше несколько выбранных мест из Солоневича, я более чем ясно намекнул (толстый такой намек на тонкие такие обстоятельства), что может получиться, если мы при описании деяний той или иной исторической личности будем опираться не на факты, а на их более чем пристрастные интерпретации, выстраивать на этом шатком и ползучем фундаменте ветряные мельницы, а потом с копьем наперевес бросаться на них в атаку. И ведь что любопытно - уважаемый мною george_rooke пишет о Николае I как о монархе явно недооцененном и современниками, и потомками (с чем я целиком и полностью согласен - уже хотя бы потому, что без Николая I не было бы "Великих реформ"), репутацию которого сгубили его политические оппоненты, нарисовав образ императора-деспота и тирана, "Николая Палкина", но при этом отказывается признать тот факт, что репутация Ивана Грозного точно также была испорчена его политическим оппонентами, создавшими первому русскому царю, мягко говоря, весьма негативную "славу".
       Безусловно, Иван Грозный далеко не ангел и не святой (каким его с упорством, достойным лучшего применения пытаются сделать некоторые фрики от православия), но, черт возьми, я же не случайно привел пример с Солоневичем - что можно сделать, если взять соответствующую выборку фактов, расставить их в нужном порядке, чуть-чуть пересолить и переперчить (но не слишком) - и оп-ля, готово остренькое, пикантное блюдо с "клубничкой", герой превращается в антигероя, в свою полную противоположность. И пошла писать губерния! Но факты, факты, как быть с фактами, которые противоречат "клубничке"? Ей-Богу, прав был покойный Ю.Г. Алексеев, когда говорил (если верить Зимину)о вреде чтения чужих книг! Вот уж действительно - "мертвые тянут живых"... "В наше время никому верить нельзя..." (с)



       P.S. Как бы то ни было, но царство осталось, Казань и Астрахань - наш, да и Сибирь тоже наш, Крым после Молодей так и не оправился, Великое княжество Литовское захирело и было поглощено Польшей, Судебник остался, равно как и книгопечатание, приказы будут эффективно работать до самых петровских реформ (и еще неясно, что лучше - приказы или коллегии), и, самое главное (на мой взгляд) - конституированное и легитимизированное свыше земское самоуправление (то самое, которое по факту было ликвидировано Петром - поскольку, по его словам, «…и с крестьян выборным при судах и у дел не быть для того, что всякие наряды и посылки бывают по указом из городов, а не от церквей, к тому ж и в уездех ис крестьянства умных людей нет». Для Ивана умные были, а для Петра таких не нашлось, увы) набралось опыта и, в тяжкую годину, когда венец Мономахов стал игрушкой в руках придворных интриганов, самозванцев и чужестранцев, взяло на себя функции управления страной и спасло Россию. Но за все это, конечно, Иван недостоин ни памятника, ни даже простой благодарности потомков. А написать можно все, что угодно - бумага она такая, все стерпит - на то она и бумага.