Барочные соблазны

tito0107 — 26.02.2021

Читаю сейчас "Безобразное барокко" Е.В. Жаринова.
Барокко можно понимать двояко, или даже трояко: как стиль и как направление в искусстве, или даже как целую эпоху в европейской культуре с её мировоззрением (при этом "направление" ближе к "эпохе", чем к "стилю".).
Я склоняюсь к стилю, Евгений Жаринов - к эпохе. Стиль, естественно, уже, чем эпоха. Могут быт эпохи (и направления) без стилей: скажем, романтизм  эпоха был, а единого стиля, в общем, не было.
Разумеется, эпохе свойственно определённое мировоззрение, но тут главное не впасть в соблазн упрощения и не начать подгонять под это мировоззрение творчество и высказывания совершенно разных людей, только потому, что им случилось жить в определённое время и в определённом месте. Также произведения искусства, созданные в некую эпоху неизбежно будут иметь общие стилистические черты - и тут тоже есть соблазн накрепко связать мировоззрение со стилем и этому соблазну подвержены историки искусства едва ли  не с времён Винкельмана и Лессинга.
Ещё один соблазн: связать стиль с определёнными общественным отношениями, в наиболее вульгаризированном варианте: модерн - стиль "загнивающей буржуазии", а рококо - стиль "разлагающейся аристократии". Только что же эта разлагающаяся аристократия, не успев толком разложиться, переходит на строгий неоклассицизм ещё при Людовике XVI? Не волнуйтесь и тут как-нибудь выкрутятся.
Третий соблазн: представить стиль порождением чьей-то воли, чаще всего воли коллективной. Тот же Жаринов пишет, что фактически барокко придумали иезуиты. Действительно, роль иезуитов в формировании барочного синтеза искусств (литургии и театра, что почти  одно и то же в рассматриваемую эпоху) сложно переоценить. Возможно, без иезуитов барокко было бы "менее барочным" (т.е. стилистические черты были бы не столь ярко выражены) и не таким всеохватным. А, возможно, и нет, проверить это мы не можем. Такие теории понятны с психологической точки зрения: вот есть некая могущественная сила и хочется объявить, что всё значимое, что происходит на территории, где эта сила действует, вызвано действиями этой силы. Кстати, иезуиты в этом плане вполне предшественники жидомасонов - что им только в 18 веке не предписывали. Конечно, отрицать влияние этих самых "могущественных сил" на искусство было бы глуп, влияли и ещё как, но надо разбираться, где и в чём конкретно это влияние проявлялось, как оно распространялось. ну и осмелюсь заявит, что это влияние было скорее идеологическим, чем собственно стилистическим.
Беда ещё в том, что когда термин, применявшийся сначала просто к стилю, распространяют на целую культурную эпоху, теряются критерии для собственно стиля. Человеку. даже не являющемуся особенно глубоким знатоком искусства, достаточно показать складки на драпировке и он скажет, что вот это - интернациональная готика. это  высокий ренессанс. а это - барокко. Это было создано тогда-то,  это - тогда-то. В этом и есть смысл выделения стилей, на мой взгляд. В качестве иллюстративного материала к книге Жаринова приведены работы различных художников, перечислю живших в "эпоху барокко":
Клод Лефевр, Пьер Миньяр, Николя де Лемерссен II, Веласкес, Хуан ван дер Амен, Караваджо, Бернини, Рубенс, Рембрандт, Ян Вермеер.
Тут чистым барокко я бы назвал только Рубенса и Бернини, все остальные - либо "недобарокко", либо "постбарокко". За исключением Веласкеса: он умудрился всю жизнь прожить в "эпохе барокко" и никак (или почти никак) со стилем барокко не пересечься, даже про Вермеера этого нельзя сказать, его ранние (да и некоторые поздние) работы все же довольно барочные. Более того, классицист Пуссен в гораздо большей степени барочный художник, чем Веласкес (на мой взгляд).
 
P.S. Написал последний абзац про Веласкеса и как-то засомневался. Но пока оставлю, ибо в том, что наименее барочный из перечисленных (крупных) не сомневаюсь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив