Багдасарян про Ленина.

erica — 05.01.2024 Посмотрела тут Багдасаряна немножко. Всё же специалистов слушать смысл имеет. Он историк и политолог.
Интересно про Ленина сказал.
Я в институте уже ленинские труды не учила, поэтому и не читала его. Но как-то мне кажется, что человек, который создал СССР и накошмарил этим Запад так, что те стали улучшать социальные условия населению, чтобы не проиграть вчистую коммунистам, не мог быть совсем идиотом или злобным мстителем. Как-то мне кажется, такой человек имел горизонт мышления немного шире, чем плюнуть в суп соседке. Мне кажется, такие вещи его не волновали в принципе, а волновало совсем другое.

Ну это вот как Путина либерастня обвиняет в том, что у него пять дворцов и десять золотых унитазов. Они не могут своей черепной коробкой вместить притязания больше, чем дворцы и золотые унитазы в личном пользовании. Они не понимают, что притязания человека могут лежать вообще не в плоскости личного обогащения. И про Ленина, мне кажется, история похожая. У каждого человека есть страсть. У кого-то страсть плевать соседке в суп, у кого-то дворцы и золотые унитазы, а Ленин страстно любил идею о социально справедливом государстве. И все свои силы бросил на воплощение этой идеи. Он читал "Капитал" Маркса, который теперь изучают во всех приличных экономических университетах мира. Это только нам в 90-е подсунули комикс под названием "Экономикс".

А Сталин, говорит Багдасарян, при всем нашем к нему уважении и любви, не сам СССР придумал, он основывался на работах Ленина и был аккуратным его последователем.
Ну и да. Если ума нет понять философский труд, это не значит, что автор идиот. Возможно, что идиот — его читающий. Это я к тому, что у нас теперь странная ситуация сложилась: люди возмущены тем, что Мавзолей занавешивают, но любить Ленина стало неприлично. Зато стало прилично пинать мёртвого льва, который и создал то государство, которое до сих пор не могут забыть те, кто в нём родился, вырос получил образование и успел пожить взрослым.

И вот Багдасарян говорит, что Ленина обвиняют в безбожии. Но Ленина не интересовала церковь. Его интересовал капитал. Он писал, что главный враг большевиков — капитал, именно с ним они борются. А церковь он рассматривал исключительно с точки зрения роли, которую она играла по отношению к капиталу. А роль эта была на стороне капитала. К сожалению. Церковь же из людей состоит, а люди грешны...

Сейчас же принято на большевиков сваливать все свои грехи. А их очень мало было. И они при всём желании не могли громить церкви, их просто численно не хватило бы. Это делали сами жители. Почему? Наверное, потому, что не все священики служили Богу, многие служили своим личным интересам и вследствие этого поддерживали интересы помещика, который мог жертвовать что-то существенное, в отличие от бедноты. Потому священники по большей части рассматривались большевиками как "контра". Вследствие своих классовых интересов (а у священиков они тоже были). Когда февралисты отменили еженедельное обязательное причастие в войсках, добровольно продолжали причащаться только 10%. И вопрос: при чём тут Ленин?

Я не говорю, что все священники были такими, и что церкви нужно было громить — нет. Но я думаю, что не надо эту сложную проблему вешать на одного Ленина. Да и потом, пока большевики воевали с капиталом, враг не дремал и, говорят, очень много церковных ценностей вывезли за границу. Враг был заинтересован в разграблении. (Да и сейчас прокси глобалистов уничтожают культурные ценности по всему миру, где идут войны. Это в их интересах уничтожения национальных государств, культуры и истории.)

Это я просто послушала историка, знакомого с трудами Ленина и могущего правильно их оценить.

А мне вообще очень не нравится поиск козлов отпущения в собственной истории. Тот же Горбачёв. К тому моменту, когда он начал мести языком, люди уже устали от того, что происходило в государстве. Его же разваливать стали с момента гибели Сталина. Аккуратно и методично разваливали. И когда пришёл этот балабол к власти, все уже хотели хоть что-то поменять. Как обычно это у нас бывает, "до основанья, а затем". И если у Ленина "затем" получилось, то Ельцин и не собирался никаких "затем", Чубайс ясно сказал, что им надо разрушить Россию. И кроме того, многие ж решили, что наличие возможности разбогатеть гарантирует богатство лично тебе. И радовались. Умные люди печалились. Об отделении Украины бабушка моей подруги, украинка, печалилась, она умная была. Но были и те, кто радовался разделению и приходу рынка, считая, что теперь они заживут! Это ведь большевики понимали, что ресурсов ограниченное количество, и стоит задача их справедливо поделить на всех,а не роскошествовать. А дятлы считали, что если есть возможность разбогатеть, то разбогатеют именно они. Точно так, как сейчас монархисты уверены, что если вернуть монархию, то именно у них появятся крепостные. Они не думают, что из обычных работяг они сами в крепостных превратятся.

Ну. вот. А потом мы вешаем результаты своих ошибок на кого-то. Причём, не на Хруща, а на Ленина. А Багдасарян ссылается на какого-то иностранного учёного, который считает, что уже к середине века фигура Ленина станет легендарной. На иностранного ссылается не из низкопоклонства перед Западом, а с той точки зрения, что этот вывод сделал человек, который не жил в СССР и не может по нему ностальгировать. Он просто изучил ленинскую теорию.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив