Atomic Heart как набор социальных стереотипов - 8

bigdrum — 12.04.2023

Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Чтобы продолжить, нам надо понять разницу между капитализмом, социализмом и коммунизмом.

Капитализм - это общество "равных возможностей". Не равных условий, не равных гарантий, не равного благосостояния - равных возможностей. То есть, теоретически, и бомж, и миллиардер при капитализме находятся в условиях, когда они МОГУТ. Практически это нет так, ибо капитал позволяет организовывать и проводить в жизнь проекты и инициативы, недоступные тому, у кого нет капитала. Однако ВОЗМОЖНОСТИ у всех одинаковые. Просто если у вас не капитала, и у вас есть проект, который требует капитала, то вы должны сперва этот капитал каким-то образом получить. Заработать, или украсть.

Равенство возможностей предполагает конкуренцию. То есть - если все имеют проекты, и каждый пытается какой-то проект реализовать, то одни проекты естественным образом выживут, а другие естественным образом погибнут. Обанкротятся. Отсюда возникает естественное разделение общества на людей, у которых получилось, и у которых не получилось. При этом те, кто смог, начинают защищать свои достижения, в первую очередь финансовые - и вот мы уже видим монополизм, рейдерство, интервенции на рынках и всю ту красоту, которую красочно описал Маркс в своем великолепном труде "Капитал", и которой нас позабавило наше недавнее прошлое и настоящее.

Вся эта красота из конкурирующих успешных людей на самом деле стоит на огромной массе людей, у которых не получилось, и которые, таким образом, вынуждены идти работать у капиталистов. Причем чем дальше развивается капитализм, чем больший размер приобретают капиталы, тем большая возникает разница в возможностях между бомжом и миллиардером, тем больше бомжей, и самое главное - тем сильнее нищета среди людей, не добившихся успеха. Почему так получается? Так получается потому, что отобрать кусочек счастья денег у богатого труднее, чем у бедного - богатый привык защищать свою собственность, и умеет это делать. Обнищание основной массы населения является закономерным свойством капитализма, ибо именно бедные и являются той "фабрикой денег", из которой черпают средства капиталисты - люди, собирающие капиталы.

Именно потому Маркс и говорит про пролетариат как про нищий и обездоленный класс - это в точности та масса людей, которые в соревновании равных возможностей теряют все, кроме своих рук, и живут исключительно наемным трудом.

Теперь про социализм. Не про советский (у которого было несколько радикально различающихся стадий), не про китайский (про который мы знаем очень мало), а про социализм вообще.

Социализм есть государство социальных гарантий. То есть, при социализме каждому члену общества гарантирован определенные уровень дохода, определенная занятость и определенные социальные условия. Как оказалось практически - это чудовищно трудно реализовать. До сих пор в социалистических государствах есть люди, живущие в бараках и общежитиях, не имеющие работы, доступа к здравоохранению, образованию и так далее. Их значительно меньше, чем в странах капиталистических, их исчезающе мало - но они всегда есть. Пока что этот вопрос не получил окончательного решения, и это нужно понимать и признавать.

При этом сам социализм как таковой не предполагает запрета частной инициативы (возможностей) как таковой. Колхозы, кооперативы, артели - все это были формы частной инициативы с негосударственной собственностью. При этом были колхозы-миллионеры, где люди жили ОЧЕНЬ хорошо, и колхозы-бедняки, откуда народ правдами и неправдами бежал. Такова цена за негосударственную собственность на средства производства. Однако в СССР даже в самом отстающем колхозе работник был обязан получать гарантированную государством зарплату, и если сам колхоз не мог выплатить требуемые суммы, то подключалось государство. Председателя колхоза снимал, людям выплачивали, и под внешним управлением такое предприятие находилось, пока не ликвидировало проблемы. Насколько полно это происходило в СССР - это отдельный вопрос. но такие механизмы были предусмотрены, в частности, директора предприятий и главы колхозов находились либо впрямую назначались партией.

На 2001 год в Израиле было 267 кибуцев. Кибуц - это аналог колхоза. На самом деле это даже ближе к аналогу "коммуны", но это "коммуна" не по Марксу - это "коммуна" от английского слова "common" - "общее". То есть мы видим, что идея равенства социальных гарантий встречает даже в капиталистической по своему характеру стране (Израиль) своих адептов. И при этом для своего существования израильские кибуцы, как и европейские "коммуны", построены отнюдь не на основе классовой теории, и не являются результатом "мировой революции". Движение "коммунальщиков" в Европе возникло еще в X веке, как способ защититься от порабощения сеньорами, и до сих пор коммуны там существуют (безо всякого коммунизма), обеспечивая своим членам определенную социальную защиту.

Таким образом, рассматривая социализм как государство социальных гарантий, мы видим следующие моменты:

1. Государство регулирует деятельность коммун в части соблюдения ими гарантий в отношении своих членов.
2. Коммуны являются добровольными объединениями граждан, регулирующими свои потребности и спрос за счет частичного объединения и совместного использования имущества.

Необходимо понимать, что в капиталистическом государстве коммуна как субъект не защищена от капитала - ибо тогда нарушается принцип равных возможностей. Однако благодаря возможности вести политическую борьбу (как минимум на местном уровне), а также благодаря совместному использованию имущества, возможности регулирования спроса благодаря размену качества потребления на его гарантированный уровень, коммуны могут существовать и в капиталистическом окружении.

Социалистическое государство устроено по принципу коммуны. Или кибуца. Или колхоза. Оно объединяет разных людей, но всегда в обмен на социальные гарантии оно требует от них определенных социальных обязательств. В части возможной частной собственности на средства производства это означает безусловное следование финансовому кодексу (законодательству), подотчетность государству и обязательство следования мнению коллектива в вопросах бизнеса. То есть у нас опять же - налицо отклонение от принципа "равных возможностей", ибо государство стоит выше бизнеса, и бизнес подчиняется государству, даже если это противоречит требованиям капитала. Именно таким образом был устроен ленинский НЭП, именно так были сформированы колхозы, артели и МТЗ, до того момента, когда их разогнали.

То есть быть капиталистом, теоретически, при социализме можно - если вы в состоянии обеспечить уровень социальных гарантий своим работникам, и уровень социальных гарантий со стороны вашего бизнеса в отношении общества.

Коллективная либо индивидуальная частная собственность на средства производство при социализме непринципиальна потому, что главное образующее социалистического общества находится вне области бизнеса. Если капитализм - это государство капиталистов, служащее интересам ничем и никем не контролируемого капитала, то социализм - это государство социальных гарантий, и пока эти социальные гарантии соблюдаются, нет никаких причин запрещать капитал. Потому что капитал при социализме находится под надзором и контролем государства.

Естественно, и при социализме, и при капитализме существует преступность. Так от - попытка запретить частную инициативу всегда приводит к росту преступности. Например, при Сталине были артели, МТЗ и колхозы. Все они были организациями, устроенными на основе коллективной собственности на средств производства, и эта собственность принадлежала им, а не государству. Однако Хрущев решил построить коммунизм, и разогнал артели и МТЗ, а также начал объединять колхозы в совхозы, попутно переводя все имущество из собственности коллективов в собственность государства. В результате уже в 70-х годах полностью сложились так называемые "цеховики". Это были действующие в нарушение закона предприниматели-коммерсанты, которые противозаконным образом производили продукцию и противозаконным же образом реализовывали ее. Поскольку они занимались противозаконной деятельностью - финансовый оборот этих людей был исключен из экономики государства, в то же время став доступным для преступного сообщества. Условно говоря, цеховики начали кормить преступный мир (организованную преступность), тем самым дав ей основу для существования и развития.

Тот воровской мир, который процветал в позднем СССР, и который вылез на поверхность во времена распада страны, существовал и развивался благодаря попытке Хрущева построить "коммунистическое производство".

Плановость экономики - обязательна ли? Будучи государством социальных гарантий, социализм вольно или невольно находится в зависимости от экономических показателей. Потому что необходимо гарантировать доступность для народа необходимых товаров и услуг. Излишне говорить, что никакие деньги не возместят отсутствие пищи или лекарств, если их просто нет. Потому плановое производство, и соответственно, наличие государственных предприятий как минимум из числа системообразующих, является необходимым. Однако опять же вернемся к колхозам. Колхозы должны были поставлять плановый объем продукции, при этом внеплановую продукцию они реализовывали сами - через рынки. Многие колхозы открывали у себя попутные производства для переработки сверхплановой продукции, и выходили на рынки уже с товарами переработанными, с большей прибавочной стоимостью. При этом в доступе у граждан оказывался определенный избыток продукции, создавая изобилие.

Когда мы говорим о результатах колхозной организации сельского хозяйства, мы должны вспомнить к примеру, о сталинских прилавках. В конце 40-х - начале 50-х годов колбасные ряды в магазинах, может, и не были богаче современных, но точно не были подобны колбасным отделам конца 80-х... Такие колбасы, как Останкинская, Докторская - были запущены в производство именно благодаря наличию избыточного производства мяса, при наличии большого количества колбас местного производства. При командировках в другие города командировочных часто просили купить что-нибудь из местных изделий, и редко когда командировочные возвращались с пустыми руками. Я это помню потому, что отец часто ездил в командировки, и сушеных кальмаров, к примеру, я попробовал тогда, когда большинство моих сверстников даже слова такого - "кальмар" - не знали...

Возникает вопрос о советском дефиците. И я хочу вам ответить, что советский дефицит был распространенным явлением в позднем СССР. Когда колхозы были в загоне и угнетении, а совхозы не могли сами выполнять весь объем работ, отчего коллективы предприятий регулярно ездили "на картошку"... Однако даже в позднем СССР ничего подобного голоду в Индии в позднем СССР не было. Потребление продуктов в значительной степени ограничивалось зарплатами. Я в детстве кушал колбаски и сосиски, и жарил их на сливочном масле, что по сегодняшним временам можно считать верхом шика, и качество этих колбас и сосисок было куда выше нынешних... В ситуациях же неурожая, благодаря государственному регулированию и плановому производству, СССР успешно - ценой некоторого снижения товарного предложения в менее пострадавших регионах - избегал смертности населения от голода.

Что касается "негры в Америке недоедают" - одной из излюбленных тем советской пропаганды - то таки да, по причине низких доходов в 20-м веке смертность от голода наличествовала. И даже сейчас в США от голода умереть проще, чем в России, хоть она и капиталистическая теперь - по данным ВОЗ, в 9 раз проще...

Таким образом, социалистическое государство - это государство социальных гарантий, которое контролирует потребление социально значимой продукции и организует ее производство в требуемых масштабах, при этом облагая население более высокими налогами в виде различных способов изъятия прибавочной стоимости, по сравнению с капиталистическими государствами (для некоторых категорий населения). В рамках свое деятельности социалистическое государство допускает смешанные типы собственности на средства производства, сопровождая это усиленными методами контроля, а также реализует национальные проекты (например, строительство инфраструктуры) в интересах развития.

А теперь мы переходим к понятию коммунизма и коммунистического строя. Мы из Маркса знаем, что коммунизм - это диктатура пролетариата. И вот тут вот я хочу вас спросить, а что такое пролетариат? А пролетариат, дорогие мои - это обездоленный класс, не владеющий средствами производства, а имеющий только свои руки, и работающий ими ради того, чтобы прокормиться.

Является ли колхозник пролетарием? Нет. У него есть СВОЙ дом, СВОЙ приусадебный участок, он совладелец колхозной собственности, и наконец, он осуществляет свою деятельность на хозрасчетной основе. Выполнив положенные по плану работы в колхозе (учет по трудодням), он вполне в состоянии поработать на рынок, производя сверхплановую продукцию, и вся разница между "нищими колхозниками" и не совсем нищими - в том, что руководство колхоза не смогло добиться результатов, в отличие от соседей, которые смогли организовать производство в требуемых объемах...

Является ли пролетарием работник артели, артельщик? У него тоже есть своя собственность (как часть коллективной), и он тоже работает хозрасчетно. И тоже может иметь левый заработок вне артели.

Для того, чтобы превратить колхозника или артельщика в сельскохозяйственного пролетария, нужно сделать очень простую вещь - нужно отобрать у них все, тогда и наступает полный коммунизм...



Деньги есть мера труда. Вы трудитесь, создаете прибавочную стоимость, и часть ее получаете в виде зарплаты. Государство часть берет себе - в виде налогов. При социализме из этих налогов платятся зарплаты учителям и врачам, к которым вы обращаетесь БЕСПЛАТНО. Так социалистическое государство реализует социальные гарантии. Однако при коммунизме, как утверждают марсксисты, денег не будет. Почему? Потому что государство забирает у вас ВСЮ прибавочную стоимость, которую вы создаете. И возвращает вам ее в виде уже потребительских товаров для вашего индивидуального потребления.

Принцип социализма - "от каждого по способностям, каждому по труду" - реализуется через деньги. Через норму возврата вам созданной вами прибавочной стоимости в виде зарплаты. А при коммунизме, как нас учили, будет иначе - "от каждого по способностям, каждому по потребностям", и никаких денег. И мы, наивные, спрашивали - а если человек не захочет работать? И нам отвечали - при коммунизме люди будут испытывать потребность в труде. Вот на индивидуальном, персональном уровне, день не поработал - и ходишь, как оплеванный... Так вот, коммунизм - это когда ты пролетарий, когда у тебя отобрали ВСЕ, и когда ты должен трудиться, потому что иначе вот ты не можешь, чтобы не поработать на благо общества...

И вот теперь мы, в завершение этого отступления, но не в завершение темы (у нас есть о чем поговорить еще), можем вернуться к АХ, и вспомнить один момент из игры. Из самого конца.

Коллектив 2.0 - это когда во все головы приходит одна мысль, и человек воспринимает ее, как свою собственную, и радуется...



"А не поработать ли мне по-стахановски вот прямо сейчас..." (ТМ)



.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив