Ars militaris - 28

qebedo — 15.06.2023 Собачьи головы и романские страхи

Завершить разговор о военном искусстве античности просто необходимо вопросом, о который разбивают себе лоб все юзеры «исторического Инета» моложе 16 лет — кто же был сильнее, романи или македоняне? Александр МакедонскОВ победил всех персиян, а романи так и не смогли справиться с парфянами. Но романи завоевали Македонию и создали Романскую империю, а у македонян империи не получилось (у МакедонскоВА сразу после смерти развалилась)! Слоноёж, или ёжеслон? Легион или фаланга (именно так, логически тупо, формулируется этот вопрос по cю пору)??? А поскольку юзеры указанного возраста (и задержавшиеся в нем) составляют абсолютное большинство «исторического Инета», срачи эти практически вечны… Бочку масла в огонь которых подливает тот факт, что на поле боя романи и македоняне «сходились один на один» в больших битвищах всего два раза — в июне 197 года до Р. Х. у Киноскефале и 22 июня 168 года до Р. Х. у Пидны.



«Классическое» изложение сражение при Собачьих Головах (Κυνός κεφαλαί — гряда холмов в Фессалии) «носит отпечаток» того, что оно делается тинейджерами указанного возраста (иногда с бородами и пивными пузами — но всё равно), которые всегда за победителя, и потому фанаты романи, а также адептами учения о «шахматном порядке» (см. предыдущие серии). «Битва показала превосходство шахматной тактики легионов над линейной шеренгой фаланги… Из-за холмистой местности строй фаланги нарушился, и она стала уязвимой. В то же время правый фланг македонского войска не выдержал совместной атаки римских манипул, этолийской конницы и слонов» (Кевлароскопия, то бишь Пикиведия). «Патамушт» македоняне носили дереворазмерные сариссы, причем разного размера, и с ними было неудобно шагать по холмам и держать строй — потому и лохи…

Фигня заключается сразу во многих вещах. Во-первых, македоняне не носили сарисс разной длины (см. сериЯл «Человек, которого боялась Рома»). Во-вторых, романи никогда не ходили в бой «шахматными квадратиками», сливаясь перед столкновением с врагом всё в ту же фалангу (см. там же). А в третьих, дети и «шахматисты» не умеют читать источнЕГи, у них атрофировано зрительное восприятие текстов без картинок. Ведь любой, кто читал Полибиоса, понимает, почему басилеос Филиппос V продул какому-то «товарищу сержанту» (по сравнению со Скипио, Пирросом или Хнб’лом — пОцан с улицы) Титусу Квинктиусу Фламининусу. «В это самое время Филиппос, как только увидел, что большая часть его войска уже выстроилась перед лагерем, сам с пелтастами и правым крылом фаланги выступил вперед, сокращенным путем прошел к высотам, а Никандросу, прозываемому Слоном, приказал наблюдать за тем, чтобы остальное войско следовало за ними тотчас» (тут и далее ПЖ мой).


Титус Квинктиус Фламининус

«Правое крыло Филиппоса вело сражение с блестящим успехом, потому что оно наступало сверху, превосходило врага массивностью боевого строя, и вооружение его по своим особенностям было больше приспособлено к настоящей битве, чем у римлян… Когда Титус увидел, что его войска не в силах выдержать наступление фаланги,.. сообразив, что одна только часть неприятельского войска примыкает к сражающимся, другая спускается еще с вершин, а третья стоит на вершинах, повел на врага свои манипулы со слонами впереди. Очутившись без начальника и без команды, не имея возможности сомкнуться всем вместе, выстроиться в правильную фалангу как потому, что местность была неудобна для этого, так и потому, что до сего момента они вынуждены были следовать за сражающимися и имели походный строй, а не боевой, македоняне не стали дожидаться нападения римлян и, уже достаточно устрашенные слонами, бросились бежать врассыпную».

Вот так, собственно — крыло, которое романи атаковали со слонами, вообще не было построено в фалангу и следовало походным строем. Потому что тупо не успело — иначе мы бы имели ЕДИНСТВЕННЫЙ в античной истории случай, когда слоны прорвали фронт фаланги. Так что у Фламининуса было только одно преимущество — его легионеры были построены перед атакою — и вытекало оно отнюдь не из «прогрессивной разницы промеж македонского и романского тактических шаблонов». Итого, лоховитость Филиппоса Не Второго, построившего только правое крыло и бросившегося с ним в атаку (которое, кстати, и рвало романи «по своим особенностям») плюс печальный случай — только это принесло победу Титусу.


Битва при Пидне

Битва при Пидне тоже имеет «классиКческое опИсание». «Фаланга смела передовые части римлян, и они начали запланированное отступление к горе Олкор. В это время консул заметил, что македонская фаланга продвигалась вперед неравномерно, с разрывами. Он приказал частям легионов, против которых появились разрывы фаланги, действовать независимо друг от друга и малыми частями вклиниваться в разрывы и атаковать с флангов. Легионеры первых двух линий, вооруженные щитами и короткими мечами , проскальзывали мимо македонских пик и вступали в ближний бой, в котором преимущество в вооружении было на их стороне. Видя изменение хода сражения, Персей вместе с конницей покинул поле битвы. Македонская армия была разбита» (опять Кевлароскопия).

Сие описание есть продукт «переработки» текстов Плутархоса и Титуса Ливиуса. Тем не менее, канун боя Плутархос описывает так: «Эмилиус выстроил воинов в боевой порядок и двинулся на македонян. Увидев их построение и численность, он остановился в растерянности и задумался… „Многочисленные победы объясняют мне ошибки побежденных и не велят с ходу нападать на изготовившуюся к бою фалангу“». То есть, романский полководец «тактически неуязвимых легионов» откровенно ссал натиска фаланги. Далее Плутархос рассказывает примерно ту же историю про «разрывы и дробления сил», однако вот что странно — живший и творивший в I веке после Р. Х. историк пишет о событиях НАЧАЛА II века до Р. Х. (то есть, через триста лет), упоминая какие-то «когорты». Которые стали тактическим подразделением романской армии в КОНЦЕ II века до Р. Х. (до того времени это было чисто административное объединение трех манипул — хастатов, принкипов и триариев). Да и копья у хастатов и принкипов куда-то подевались — понятно, что во время, когда жил автор, они были вооружены пилумами, которые сразу метали и бежали рубиЦЦА. Но во II веке до Р. Х. всё было иначе (см. тот же сериЯл)! То есть, автор малость не понимает, о чем пишет…


Плутархос

Далее, и у Плутархоса, и у Ливиуса есть загадочные фразы: «римляне проникли за ограду вражеских копий, ударяя в незащищенные крылья или заходя в тыл» и «Эмилиус Паулус пустил слонов и конные отряды союзников; отсюда и началось бегство македонян». То есть, получается, что романи таки били в «незащищенные крылья» и фланги, да еще кавалерией и слонами? А поскольку ни конница, ни элефанты, как мы уже выяснили, не атаковали фронт фаланги в принципе (нет таких примеров в истории), то получается, что удар мог быть нанесен только с фланга — «классика вскрытия фаланги». Но что делала македонская кавалерия, ведь она и должна была защищать фланги? И тут мы встречаем у Плутархоса фразу: «Персеус бежал из Пидны в Пеллу, его сопровождала конница, которая не понесла почти никакого урона в сражении. Но когда всадников настигли пехотинцы и стали осыпать их бранью, обвиняя в трусости и измене, стаскивать с коней и избивать...» Итого, пехотинцы-фалангиты прямо обвиняли кавалерию в том, что она «струсила и не выполнила свой долг».

Получается опять «пабабабам-классико»: никакого «преимущества шахмат на неровной местности», а классическое «сворачивание» фаланги с незащищенного фланга (и снова слонами — оружие, которое, кстати, в Роме «принципиально не росло» и было тупо с3,14жжено у тех же греков). То есть, в обоих случаях, и при Киноскефале, и при Пидне, македоняне слили не «системно из-за прыгучих шахмат против прямой неуклюжей кишки», а из-за вопиющих ошибок полководцев — неумение даже построить свои войска вовремя для битвы и неспособность прикрыть кавалерией атакуемый противником фланг. Самое время вспомнить, что ни Филиппос V, ни его отпрыск Персеус никакой особой славы военачальников не стяжали, находясь в группе «малоспособные лохи». Кстати, и Фламининус с Паулусом тоже великими полководцами не считаются, даже несмотря на их победы. Итого, вопрос «кто круче — рогонос, или носорог?» ответа не имеет в принципе, ибо «играли два слона — игра была равна». И на этом и стоит уже наконец узбагоится…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив