Архаика и модерн. Все люди на свете делятся всего по двум видам - те, кто

haydamak — 27.09.2020

Особенность современного мира - раскол людей по двум основополагающим признакам.
Нет, это не служение добру и злу.
Людей вообще в принципе мало интересует добро или зло, со всей сопутствующей им примитивной субъективностью - их интересует максимальный эмоциональный диапазон персональных ощущений.

Для двух этих признаков до сих пор нет удачного определения, меткого термина.
Условно это сторонники вперёд, и сторонники назад.
Архаики и модернисты, республиканцы и демократы, консерваторы и либералы - ни один из этих ярлыков в точности явление не отражает, так как мир богат оттенками, но общий вектор, я думаю, ясен.


Ни в одном из этих векторов нет само по себе чего-то дурного. Это как газ и тормоз при машине - оба необходимы.
Но машина имеет смысл лишь тогда, когда газ превалирует - а тормоз лишь корректирует.
Если случается избыток тормоза - машина останавливается.
Да, это безопаснее, но в стоящей, никуда не движущейся машине нет никакого смысла.
Кораблю, как известно, безопаснее в порту - но создан он все-таки для океана.

С человеком так же.
Безопаснее ничего не делать, всего оберегаться. Но человек тогда превращается лишь в животное, живущее простым набором инстинктов - поесть, поспать, посрать, размножиться.

Стремление к росту, в том числе над самим собой, заложено в человеческой природе. Вся мировая цивилизация тому доказательством.
Если бы каким-то образом победили консерваторы - человечество вскоре перестало бы развиваться, и любой мало-мальски опасный вызов стал бы для человека приговором.

В мире сейчас нелегко жить.
В России особенно. В основном потому, что шизофреничным образом архаика и модерн вступают в конфликт - и это напоминает газ и тормоз нажатые одновременно: много шума, сильный износ, кучка-драчка между отдельными гражданами, а результат - стоим на месте.

Мир ускоряется, за считанные десятилетия появились технологии, которые полностью переменили характер общения.
Хорошо это или плохо, добро или зло - опять же, это патетический разговор в пользу бедных. Важнее то, что это теперь наша объективная реальность - и насколько оперативней мы сумеем в ней сориентироваться - настолько нам будет легче и интереснее жить.

Нам очень нужно движение вперед, цель, привлекательный образ будущего.
Но увы - сильна обратная тяга. "Архаики", "республиканцы" уцепились в прошлое мертвой хваткой, глаголя про вечные ценности и про то, как деды жили.

Деды жили, я сразу обозначу, не очень хорошо - погибали в войнах, мерли как кони на работах, гробя безвозвратно здоровье, чахли от болезней, и вообще, нечасто могли похвастаться долгожительством.
Да и "вечные ценности" не такие уж и вечные - все они когда-то создавались усилиями тогдашних модернистов, людей устремленных в будущее, уповающих не на традиции и мнимую духовность, которую никто никогда в глаза не видел, а на мечты о свершениях и прекрасных утопиях.

Время идет. Что-то неизбежно устаревает, требует реформирования - или даже полного отказа.
Это закон бытия. Маятник времени остановить никому не удавалось.

Почему в мире, и России в частности, тогда так сильно сопротивление переменам?
Тут все очень просто - страх неизвестного.
Так получилось, что многие люди, особенно имевшие какой-то травматичный опыт жестких перемен, нового боятся.
Человек нерешителен - ему может не нравиться в настоящем, но оно хотя бы привычное. В нём хотя бы есть какая-то стратегия выживания. Есть надежда спрятаться, и авось жернова перемен не заденут.
Это одна из звериных стратегий противостояния возможной опасности - замереть. Их, реакций, всего-то три: бей, замри, беги.

Но перемены неизбежны и неумолимы - и многие замеревшие продолжают оставаться в этом состоянии, выпадая из жизни.
Дабы не шагать в неизвестность, заглушить страх нового, оттянуть миг принятия решений,люди начинают панически цепляться за все старое, прежнее, испытанное - чтобы иметь хоть какую-то точку опоры.
Слишком страшно единомоментно оказаться подвешенным в воздухе, лишенным всякой точки опоры - а при прыжке из одного состояния в другое - это неизбежный этап.
Чтобы стать кем-то новым - необходимо "потерять" старое.

Это обуславливает такое множество "консерваторов", отказывающихся от действий, в пользу того, как по старинке.
Опять же, оскорбительного тут ничего нет - смелых людей всегда мало, а защищать свою психику от неизвестного, и, возможно, опасного - естественная реакция.

Еще очень важный момент - любые перемены предполагают смену авторитетов.
То, что вчера имело вес, было значимым, представлялось аксиомой, сегодня таковым может перестать быть.
Кроме того - многое опутано легендами, и часто не нужно даже что-то осквернять. Просто выясняется, что предмет былой гордости - сказка.
А ведь на этой сказке рос, строил моральные ориентиры, поучал других, следовал убеждениям, основанным на сказках.

Так или иначе - у каждого есть своя репутация, опыт, сложившаяся модель отношений с окружающими.
Но что, если в результате перемен авторитеты нивелированы, сильно пересмотрены?
Отношения неизбежно изменятся - и с кем-то рассоришься, с кем-то перестанешь общаться, с кем-то возможно и будешь конфликтовать, выслушивая упреки в предательстве.
Много кто готов пойти на такое? Не так уж много кто.

А если сам являешься авторитетом? По сути завтра, если согласишься меняться, от прежнего опыта придется отказаться - и начать с чистого листа.
Вчера мог быть уважаемым ученым мужем, профессором марксизма-ленинизма - а сегодня и дисциплины-то такой нет, и цена такого профессора невелика.
Много ли тех, кто готов пойти на такие перемены, отказаться от привычного круга? Немного.

Еще причина, колоссальной значимости: многие тяжело воспринимают ошибки. Воспринимают их со стыдом, как травму, а не как возможность чему-то научиться, стать лучше и совершеннее.
Консерватизм - это способ застраховаться от досады ошибок.
Ведь если ничего не делать - то и ошибаться не будешь.
Очень удобно. Привыкаешь считать себя непогрешимым.

Да и вообще "привыкаешь" - главное слово.
"Привычка свыше нам дана, замена счастию она".
Любая привычка - как колея. Чем дольше по одной колее ездишь, тем она глубже, тем труднее из нее выбраться - даже если понимаешь, что она ведет в болото.

Комплекс этих сдерживающих факторов составляет бытовую привлекательность консерватизма, приверженности архаике.
Но есть особенность - архаика сильна только на короткие расстояния. В долгосрочном варианте архаика проигрывает.
За исключением вариантов, где общество закатывают бетоном - но даже и там прорываются какие-то ростки свободомыслия.
Можно корчевать отдельных представителей - но нельзя изничтожить всю породу.

В осознании этого лежит объяснение той ярости, с которой приверженцы архаики расправляются со своими оппонентами - они чуют за ними неминуемую победу. Чуют, что любое попрание свободы дает лишь временные результаты.

Приверженцы консерватизма чаще всего превосходят модернистов в обладании фактическими ресурсами - деньги, власть, материальные блага.
Это просто объясняется - поскольку консерваторы не вкладываются в будущее, не тратят много на развитие, то склонны к накопительству.
В противовес модернистам, особенность которых - постоянная страсть инвестировать, вкладывать прибыли в дальнейшее развитие, довольствоваться скромным в пользу реализации амбициозных планов.
Поэтому - увы, да, модернистов проще задавить.
Но это, повторяю, временно. На стороне модернистов - будущее, гибкость, ум, ловкость, фантазия.
И на длинной дистанции это обязательно опрокинет приверженцев архаики, которые просто перестают меняться, опрокидываясь бронзовым истуканом.

Показательно, что если для архаиков критично именно уничтожить оппонента, то для модерниста это не критично - если есть поле деятельности, то модернист просто не обращает на консерватора внимания (что, кстати, консерватора сильно обижает).
Его интересует будущее - на что ему копаться в каком-то там прошлом?

Это все метко, как и прочее, еще в прошлом веке уловили Стругацкие, в "Гадких лебедях", разговор писателя с детьми:

- Дело в том, что изображаемые вами объекты совсем не хотят, чтобы их изменяли. И потом они настолько неприятны, настолько запущены, так безнадежны, что их не хочется изменять. Понимаете, они не стоят этого. Пусть уж себе догнивают – они ведь не играют никакой роли. На благо кого же мы должны, по-вашему, работать?
Не хочется тратить силы, чтобы работать на благо ваших жаждущих покоя и по уши перепачканных типов.
Вдохнуть в них энергию для настоящей жизни уже невозможно. И как вы там хотите, господин Банев, но вы показали нам в своих книгах – в интересных книгах, я полностью «за», – показали нам не объект приложения сил, а показали нам, что объектов для приложения сил в человечестве нет, по крайней мере – в вашем поколении…
Вы сожрали себя, простите, пожалуйста, вы растратили себя на междоусобные драки, на вранье и на борьбу с враньем, которую вы ведете, придумывая новое вранье…
Как это у вас поется: «Правда и ложь, вы не так уж несхожи, вчерашняя правда становится ложью, вчерашняя ложь превращается завтра в чистейшую правду, в привычную правду…»
Вот так вы и мотаетесь от вранья к вранью.

Вы просто никак не можете поверить, что вы уже мертвецы, что вы своими руками создали мир, который стал для вас надгробным памятником.
Вы гнили в окопах, вы взрывались под танками, а кому от этого стало лучше?
Вы ругали правительство и порядки, как будто вы не знаете, что лучшего правительства и лучших порядков ваше поколение… да попросту недостойно.
Вас били по физиономии, простите, пожалуйста, а вы упорно долбили, что человек по природе добр… или, того хуже, что человек – это звучит гордо.

Мы совсем не жестоки, а если и жестоки с вашей точки зрения, то лишь теоретически. Ведь мы вовсе не собираемся разрушать ваш старый мир. Мы собираемся построить новый.
Вот вы – жестоки: вы не представляете себе строительство нового без разрушения старого. А мы представляем себе это очень хорошо.
Мы даже поможем вашему поколению создать этот ваш рай, выпивайте и закусывайте на здоровье.

Это все сейчас очень наглядно видно в Беларуси.
Ситуация удивительным образом поляризовалась, наглядно высветив эти две стороны: архаиков и модернистов. Сторонников тех, кто вперёд, и сторонников тех, кто в зад.
И если сторонники тех, кто вперед, могут себе представить мир, в котором иная, консервативная сила не уничтожена, а просто уходит себе на пенсию, живет себе, наливает, пьет и закусывает, то сторона архаичная себе пощады к оппоненту позволить, конечно, не может.
Потому что само существование этого оппонента - вестник и знамение окончательного заката.
И закат этот будет весьма унизителен для архаиков - с ними даже никто не станет сражаться. Нейтрализовав их, их просто отодвинут, как камень с дороги, и пойдут дальше - и это пугает даже сильнее смерти.
Они уничтожили себя сами, перестав меняться, выродившись.
Как сформулировал старик Кэрролл - даже для того, чтобы остаться на одном месте, нужно очень быстро бежать. А если хочешь чего достичь - нужно бежать в два раза быстрее.
Что уж говорить о тех, кто вовсе отказывается от этого, садится на дороге, хватая за щиколотки пробегающих, ставя подножки, страшась собственного одиночества на обочине.

Это все, на самом деле, совсем не новый сюжет. Это классические "Отцы и дети" Тургенева.
Иллюстрация разлома между поколениями, извечная история - между родителями и детьми лежит как раз такой временной промежуток, за который дети успевают стать творцами своего мира - а родители успевают состариться, и, в том числе из банально физиологических причин, начинают больше цепляться за фетиши тех времен, когда у них было больше сил, энергии и душевной горячности.
Обвиняя нередко отпрысков во всех грехах - забыв, что были точно такими же.

Зная эту градацию, очень просто иметь собственную гражданскую позицию.
Я последовательный модернист. Мне мило все, что ведет в будущее.
Консерватизм мне не чужд, но он строго дозирован. Это как подушка безопасности, страховка, тыловой вариант - но не как балласт, бронзовый истукан на постаменте или вера в единую для всего человечества, все объясняющую идею, отказ принять которую жестоко карается по мере возможностей.

Меня нередко хвалили за взвешенную позицию, по отношению ко многим больным общественным вопросам - пожалуйста, конечно, но мне, на самом-то деле, эта позиция не стоила таких уж трудностей.
Я просто смотрю за кем будущее - и иду туда, поддерживаю тех, кто на этом пути.
Если в представленных вариантах будущего нет, все варианты архаичные, просто под разными флагами (так было в случае конфликта в Украине) - не иду под них вовсе. Ищу ту позицию, ту точку баланса, где будущее и перспектива вновь возможны и появляются.
Поверьте, это не так уж сложно. И не так уж много в этом задействовано личных рефлексий.

Да, о чем необходимо сказать.
Есть иллюзия существования некой нейтральной позиции, золотой середины.
Эта позиция - утопия. К ней можно стремиться, и лучше всего это делать, но достичь ее невозможно.
Как минимум потому, что человек несовершенен, и потому, что мир - как бурное море. Каждое мгновение меняется. Невозможно держать идеальный баланс 24 часа в сутки на протяжении всего бытия.
Может Будде это и удалось - я не знаю. Но в целом - самонадеянно воображать себя равным богу.

Люди - не монолит.
Есть черты и области жизни, где преобладает консерватизм, есть где модернизм - это нормально, это естественно.
У нас у всех ограниченный запас времени и сил - разумно расставлять приоритеты, и развивать одну сторону жизни, в то время как другая, ничего не поделать, временно консервируется, поддерживается в одном состоянии.
Но в целом человек все равно делает, осознанно или неосознанно, свой выбор - и дальше либо он идет взад, и чем дольше идет, тем тяжелее становится отказываться от этого выбора - обрастаешь ибо условностями и прочими кирпичами, либо идет вперед - и идти все легче, потому что это сравнимо с потоком бурной реки - все начинается складываться само, и для движения как такового даже не приходится прикладывать как таковых усилий.
И любое явление, темперамент любого человека, не так уж и сложно расшифровать, ощутить - куда он грядеши.
И уже на этом этапе определить - по пути вам или не по пути.
Потому что если вы вперед, а он взад - все равно вы расстанетесь. Только потом это будет больнее.

Есть травоядные, безобидные формы консерватизма - ностальгия по приятным временам, людям. Желание возродить что-то.
Это мило само по себе, и ничего в этом дурного - но это тоже, надо понимать, остановка. Замедление развития. Фиксация на одном моменте, остановись, мгновенье, ты прекрасно - пока жизнь, со всеми ее благами, начинает со свистом проноситься мимо.

Газ и тормоз при одной машине, помните?
Консерватизм - лишь краткий отдых на пути. Но не его замена.

А у модерна есть один великолепный плюс - всегда ощущаешь себя ровно на своем месте. В одной симфонии с настоящим.
И Вселенная начинает подыгрывать - посылать нужных людей, необходимые встречи, как-бы случайно подсовывать актуальные разговоры, книги, фильмы, концерты. Желанных собеседников.

Да, модернисты ошибаются. И нередко вынуждены платить за свои ошибки, весьма неприятную цену.
Да, модернисты каждый раз проводят генеральную уборку средь убеждений, отказываются от авторитетов, начинают многое с чистого листа. Но в этом есть своя ни с чем не сравнимая прелесть, восторг очищения, обновления, омолаживания.
Да, модернисты нередко служат утопиям, но, как говорил мистик - "ты не на Пути больше. Ты и есть Путь".

Можно не ждать милостей от судьбы, обстоятельств, властьимущих - можно самому, не знаю, говорил ли это Ганди, или ему приписано - не важно: можно самому стать желаемым изменением. Менять мир, меняясь самому.

Но для этого нужно преодолеть себя.
Это, как говорили древние носители вечных (хе-хе!) ценностей - самое сложное. И только смелым под силу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив