Апология пропаганды

augean_stables — 01.02.2025

За последние несколько лет российское государство плотно взялось за работу с молодежью. Создали различные организации вроде «Движения Первых» и «Юнармия». В вузах ввели новую дисциплину «Основы российской государственности», а в школах — и возможно в детских садах — предмет «Разговоры о важном».

Одним словом, идеологическая пропаганда. В связи с этим хочется задать вопрос: а является ли пропаганда однозначно негативным феноменом? Я предлагаю помыслить об этом не как индивиды, а как государство, будь оно демократическое или авторитарное.

Её главная цель — управление и обеспечение консолидации общества мягкими средствами вместо насильственных. В условиях усложнения и роста населения она остаётся единственным эффективным инструментом для подобной задачи. Вопрос лишь в том, как это делать.

Я бы разделил пропаганду на два типа:

▪️ скрытая
▪️ открытая.

В рамках второго открыто постулируется цель приведения общества к определенному идеалу и полной лояльности. В рамках первого — такой цели нет, поэтому пропаганда мимикрирует под плюрализм мнений. Известный теоретик PR Эдвард Бернейс полагал, что пропаганда — это основный инструмент управления обществом в демократическом государстве:

Сознательное и умелое манипулирование упорядоченными привычками и вкусами масс является важной составляющей демократического общества. Приводит в движение этот невидимый общественный механизм невидимое правительство, которое является истинной правящей силой в нашей стране.

Бернейс говорит о манипулировании, то есть невидимой пропаганде. Но больше всего меня поразил взгляд Платона. Он, рассуждая о роли государства в деле воспитании граждан, пошел настолько далеко, что стал критиковать Гомера, Гесиода и других сказителей мифов за то, что их сюжеты развращают молодежь и прививают им деструктивные модели поведения. Поэтому мифы надо переписывать, чтобы граждане учились вести себя в соответствии с определенным идеалом. Это пропаганда открытая:

Прежде всего нам, вероятно, надо смотреть за творцами мифов: если их произведение хорошо, мы допустим его, если же нет - отвергнем. Мы уговорим воспитательниц и матерей рассказывать детям лишь признанные мифы, чтобы с их помощью формировать души детей скорее, чем их тела - руками. А большинство мифов, которые они теперь рассказывают, надо отбросить.

<...> Вовсе не следует излагать и расписывать битвы гигантов и разные другие многочисленные раздоры богов и героев с их родственниками и близкими, напротив, если мы намерены внушить гражданам такое убеждение, чтобы никогда никто из них не питал вражды к другому и что это было бы нечестиво, то об этом-то и должны сразу же и побольше рассказывать детям и старики, и старухи, да и потом, когда дети подрастут; и поэтов надо заставить об этом писать в своем творчестве. А о том, что на Геру наложил оковы ее сын, что Гефест был сброшен с Олимпа собственным отцом, когда тот избивал его мать, а Гефест хотел за нее заступиться, или о битвах богов, сочиненных Гомером, – такие рассказы недопустимы в нашем государстве, неважно, сочинены ли они с намеком или без него. Ребенок не в состоянии судить, где содержится иносказание, а где нет, и мнения, воспринятые им в таком раннем возрасте, обычно становятся неизгладимыми и неизменными. Вот почему, пожалуй, более всего мало побиваться, чтобы первые мифы, услышанные детьми, самым заботливым образом были направлены к добродетели.

Что я хочу сказать этим? Пропаганда — это нормальная и рациональная вещь. Её необходимость признается как сторонниками демократии, так и авторитаризма. Вам может не нравится тот факт, что вас хотят идеологически обработать, но отрицать тот факт, что государство — в зависимости от типа режима — действует рационально — глупо.

Проблема только в том, что авторитарный метод (платоновский) крайне сложен для исполнения в условиях свободного доступа к информации. Приходится идти на блокировки и ограничения, что подрывает конкурентоспособность государства. Это видно на примере Китая.


А.Т.
#комментарий

Political Animals

*
Помните, как после начала «частичной мобилизации» патриарх Кирилл сказал, что «смерть в бою смоет все грехи»? Вот Платон говорит, что это правильный подход. Именно с такими установками и надо воспитывать и напутствовать тех, кто идёт воевать:

Если они должны быть мужественными, разве не следует ознакомить их со всем тем, что позволит им нисколько не бояться смерти? Разве, по-твоему, может стать мужественным тот, кому свойствен подобный страх?

– Клянусь Зевсом, по-моему, нет.
– Что же? Кто считает Аид существующим, и притом ужасным, разве будет тот чужд страха смерти и разве предпочтет он поражению и рабству смерть в бою?
– Никогда.
– Нам надо, как видно, позаботиться и о таких мифах и требовать от тех, кто берется их излагать, чтобы они не порицали все то, что в Аиде, а скорее хвалили: ведь в своих порицаниях они не правы, да и не полезно это для будущих воинов.

Только это надо делать с самого детства, а не на ходу для достижения кратковременных целей.

Это, впрочем, старая пропагандистская технология, которой пользовались викинги, а потом и мусульмане. Здесь стоит сделать поправку на то, что Платон пишет про воспитание будущих стражей. Именно такое мировоззрение им и нужно прививать для того, чтобы они были бесстрашными и свирепыми в бою.

С точки зрения любого государства, как и с точки зрения полководца, такая социальная инженерия крайне рациональна. С точки зрения отдельно взятого человека, живущего в либерально-демократическом обществе — чудовищна. Ведь она полностью лишает человека субъектности, даже если она иллюзорна.

А.Т.
#комментарий

Political Animals

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив