Аллё, "Звезда", ну как же до тебя достучаться, а?!

filibuster60 — 17.02.2025   Итак, поздравим себя. Очередная туфтень от любимого телеканала.
       Вот буквально с самого начала: «Вступая в войну, союзники в первую очередь рассчитывали лишить Россию и российский флот выхода к Тихому океану. Поэтому главный удар англо-французской эскадры был направлен на опорный пункт России на Дальнем Востоке – на порт Петропавловск».
       Откуда этот бред? Где вычитана эта, тасязать, «первоочередная задача»? Непосредственно в архивах британского парламента? Или адмиралтейства? Или таки снова из википедий, не ко сну будь помянуты? Эй, историки «Звезды», вам не стыдно, а?
       Вы хоть голову включите, что ли (там у вас логика должна лежать). Ну ладно, в 1854 году Петропавловск отбился; но год-то спустя союзники пришли и спокойно взяли опустевшие остатки порта голыми руками без единого выстрела. Таки лишили Россию и русский флот выхода к Тихому океану, да? Ну, как и рассчитывали... И что? Дальше-то – ЧТО? Вы историки или куда?
       Про то, что нет такого географического названия – Авачинская бухта, – я уже устал говорить. Нет и не было никогда… однако это мелкие мелочи по сравнению с тем, что ждёт нас дальше.

        А дальше на экране появляется некто Александр Паныч, член ассоциации историков союзного государства. Вполне предсказуемо сообщает, что супостата было до 2700 человек (ну, собственно, иного и не ожидалось), но доносит и нечто новое: оказывается, в англо-французской эскадре было 6 палубных кораблей и ещё вспомогательные суда. Ух ты! Названий нам, конечно, не дают (никаких вообще, ни наших, ни вражеских). Наверное, не суть. А вот настоящая «бомба» в виде исторического открытия ждёт зрителя на отметке 02:15, когда сей историк на голубом, что называется, глазу выдаёт: у русских в Петропавловском порту было два фрегата и один вспомогательный корабль.
       Ещё раз, капсом: ДВА ФРЕГАТА И ОДИН ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ КОРАБЛЬ. Вы не ослышались.
       Я вот, наверно, посижу-подумаю как следует, да и тоже в историки подамся. А чо? Там, наверное, ещё и деньги платят. Разве не? Чем большее число фрегатов назовёшь, тем выше гонорар… иначе чего бы они туда лезли, словно там намазано.



       "Историк" даже количество пушек точно назвать не может. Запомните, Александр: во вражеской эскадре было не 2700 человек, а 1750. Почувствуйте, как говорится, разницу. Русских пушек было 95 плюс совсем старые, а не «около семи десятков, примерно 67». У англо-французов было 192 пушки, а не «более 210 пушечных орудий (кстати, что это такое?), которые они привезли на своих кораблях», как вы изволили выразиться, проявив свои недюжинные знания по предмету…
       Однако у нас ещё есть силы смотреть, и мы дотягиваем до отметки 02:25. А там:
       «Несмотря на превосходящие силы противника, Завойко имел важное стратегическое преимущество: ещё в марте 1854 года гавайский король Камеамеа III известил Завойко о готовящемся нападении со стороны Франции и Англии».
       Во какой он, гавайский король! Настоящий палковник и патриот России Война объявлена 28 марта, и он тут же дал знать на Камчатку, первым делом! Побеспокоился король о губернаторе окраины России, а об ком же ещё. То ли СМС-ку послал, то ли по спутниковому телефону позвонил, то ли электронной почтой воспользовался – но: ещё в марте известил. Причём известил, даже сам пока не зная про эту самую войну (суверенитет своего собственного королевства в связи с войной он почему-то объявил лишь 16 мая). Известил, ещё не зная планов Франции и Англии, которые в виде объединённой эскадры соизволили заявиться к нему на острова (и этими самыми планами чуточку поделиться) аж в середине июля.
       Историки-консультанты ТК «Звезда»! Имею спросить: почему? вы? не? думаете? головами?
       Давно уже известна вся эта история с гавайским королём, кого он там извещал, как и когда; давно уже известно, что первый десант был не «почти 600 человек», а 265; давно известно, что второй десант насчитывал не 900 человек, а 700; давным-давно известны и потери…
       Удивительно, но в качестве очередного историка внезапно выступает заслуженный отставной военный лётчик – генерал-майор Владимир Попов, кандидат технических наук. Сюрприз! Эксперт-многостаночник, скачущий из передачи в передачу, теперь вот и по истории Камчатки. Про какую-то разведку боем рассказывает, про десант 900 человек… Ну откуда дровишки, тащ генерал, а? Ну где вы умудрились почерпнуть про эту какую-то непонятную «разведку боем»? Кто вам всё это рассказал перед самыми съёмками и для удобства на телесуфлёр вывел? Вот только не надо говорить, что вы и раньше хорошо знали всю эту тему и потому были приглашены в качестве эксперта. Ибо никакой вы тут не эксперт; как не знали ничего по данному вопросу, так и не знаете, потому и лепите горбатого в режиме «говорящей головы»… знаете, лично мне вот представляется, что такое поведение как-то не совсем достойно офицера. Не находите? Равно как и для настоящего историка-эксперта недостойно выдавать пэрлы навроде нижеследующих:
       «24-го уже более 900 человек только десанта было высажено на берег. И зайти попытались с северо-западной стороны бухты. Там они, конечно, уже уничтожить смогли, потому что разведка уже боем была, они две батареи российских уничтожили, а это, в общем-то, сила была большая, и были потери уже, большие достаточно среди охранявших этот бастион наземный. Но всё равно, несмотря на вот это преимущество, их удалось отбить, и когда понесли потери достаточно значительные, французский десант и английский, то они вынуждены были отступить…»
       Дорогой зритель или читатель! Ты что-нибудь понял? У тебя хоть что-то в мозгу, в памяти из вышесказанного отложилось, а? Своими словами пересказать сможешь?
       Нет, решено. Пойду в историки. Подамся. Пробьюсь. Устроюсь на ТК «Звезда» и буду про авиацию рассказывать что ни попадя. В пику Владимиру Попову. Может, тогда до него дойдёт, насколько жалким он частенько выглядит в роли эксперта (и не только в этот раз)... Хотя не, стоп. Про авиацию нельзя. Я про неё действительно много чего знаю, а надо найти тему, в которой ну абсолютно ни бум-бум, и чтобы расчёт был исключительно на апломб. И вперёд, и форсаж; броня крепка и танки наши быстры.
       Позор, друзья. Потому что позорно говорить так о потерях: «В результате второго штурма союзники потеряли около 450 человек, русские – около 100». Позорно – потому что всё это люди. У них были имена и фамилии – даже вне зависимости от наличия воинского чина и/или дворянского титула. «Около» – это плюс-минус сколько? Это в процентах или в десятках человек? Полтора землекопа как производное от «примерно 67 пушек»? И что значит «потеряли»? Убиты? Или убиты и тяжело ранены, скончались позже? Как это понимать – «потеряли» и «около»? Сколько тех и сколько тех? Где они похоронены? 450 – да это ж целое кладбище должно было быть... Вам, медуза в глотку, не стыдно?! Потери с точностью до единичных бойцов были известны ещё в 1854 году, притом как наших, так и неприятеля, и было известно: столько-то убито (офицеры пофамильно), столько-то ранено, столько-то скончались чуть после, а столько-то попало в плен, и судьба их сложилась так-то и так-то… У неприятеля 53 погибших, у защитников Петропавловска - 42...
       ВСЁ ЭТО ДАВНО ИЗВЕСТНО.
       Но: не «историкам» из соответствующих ассоциаций. И не историческим консультантам федерального телеканала «Звезда». Им за переписывание истории почему-то никто не даёт ни по башке, ни по жопе, хотя разница невелика.
       Увы-с.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив