«Банкрот Консалт»: клиентский опыт, подтвержденный положительными отзывами 
VBC Cav Centauro II BR закончил эксплуатационные испытания 
Итоги в картинках 
Хотели как лучше - 11 
Поездатые поезда. "Новогодний" 
можно, если нужно 
Сирия. 15.12.2024 
8 января ● "День распространения микробов радости", "Бабьи каши" и не только... 
Манга "Война и мир"
22.01.2021 —
Европа признает российский Крым в 2026 году
Актуальные проблемы демократии.
urb_a — 22.01.2021
Теги: Лукашенко
Сорос
Приветствую участников сообщества, и предлагаю обсудить тему
демократии в концептуальном разрезе.
Тема демократии актуализировалась в связи с предстоящими в России выборами, в связи с чем дедушка Сорос, похоже, выделил дополнительные деньги на профессиональных «оппозиционеров», а попросту говоря – на пятую колонну.
Кто-то может спросить, зачем ему, Соросу, давать кому-то деньги, отрывая от себя-любимого? Ответ прост: это его бизнес, ничего личного. В российскую оппозицию Сорос инвестирует пока что без извлечения прибыли, однако он надеется на «украинский сценарий» в России: на Украине соросята пришли к власти, и обеспечили Соросу возврат вложенных денег с огромной маржой. Не зря Сорос назвал Украину одной из лучших своих инвестиций.
Кое-кто из украинских обывателей, который далёк от темы политики, может отмахнуться, мол, а нам-то что? Однако для граждан Украины это оборачивается быстрым повышением тарифов за ЖКХ.
Соросу нужны деньги в бюджете Украины, которые можно выкачивать, в частности, в виде ОВГЗ (облигаций внутреннего государственного займа Украины), это аналог российских ГКО, которые выпускались непосредственно перед дефолтом России. Повышение тарифов и уровня минимальной зарплаты, стимулирование населения Украины батрачить и проституировать в Европе по безвизу, – всё идёт в копилку Сороса.
Таким образом, выборы при демократии оказывают решающее влияние на кошельки обывателей. А значит, этот вопрос нужно внимательно рассмотреть.
Какие же проблемы мы видим в нынешней системе?
1. Некомпетентность избирателей.
Львиная часть избирателей совершенно не разбирается в политике, и «голосует сердцем».
В итоге, шансы быть избранными максимальны у Аллы Пугачёвой, Филиппа Киркорова и Максима Галкина.
Ещё совсем недавно некоторые граждане Украины видели нынешнего своего президента, танцующего у шеста на корпоративе. Все прочие могут полюбоваться его игрой на рояле, это есть на видео в сети.
А сейчас он открывает рынок земли, легализует игровой бизнес, лёгкие наркотики и проституцию, – и всё ради увеличения прибылей Сороса.
Нужно ли всё перечисленное тем, кто за него голосовал? Да мало ли, что нужно избирателям, кто за девушку платит – тот её и танцует.
2. Имущественный ценз.
Думаете, на Украине нет хотя-бы одного толкового человека, который смог бы вытянуть страну из финансовой ямы, в которую загнал страну дедушка Сорос?
Есть.
Но у них нет денег, чтобы выдвинуться и вести избирательную кампанию.
Аналогично можно сказать и про Белоруссию: выбор между Лукашенко и Тихановской – это очень плохой выбор. В Белоруссии есть толковые люди, которые могли бы составить достойную конкуренцию Лукашенко, но они не высовываются из-за нежелания Лукашенко передавать кому-либо власть, и из-за того, что иностранные спонсоры заинтересованы в таких кандидатах, как Тихановская, которая приди к власти, отдаст Белоруссию на разграбление Соросу.
Но, допустим, в стране таки демократия, и в стране имеются богатые бизнесмены, которые могут сами за себя заплатить. У нас в России таковыми были Михаил Ходорковский, Михаил Прохоров и Сергей Полонский. Почему они нас не устраивают?
Потому, что в самой России капитализма нет, и все крупные бизнесмены в России – это дельцы капиталистического мира Запада. Их душа находится там, где лежат их сбережения – на Западе.
3. Принципиальная нечестность избирательной системы.
Начнём с того, что решающая роль в борьбе за «сердца избирателей» принадлежит СМИ. А они – в чьих-то частных руках. В Белоруссии, как исключение, – в государственных, – но это только хуже.
Таким образом, кому стать очередным президентом, решают, по большому счёту, вовсе не бараны-избиратели, а владельцы СМИ.
Например, экс-президент США, будучи ещё президентом США, был блокирован в ведущих американских соцсетях, ему не давали выступить на телевидении, а когда всё-таки давали, то грубо обрывали, не давая закончить свою мысль. И те же самые СМИ активно продвигали Джо Байдена. Если вы не следили за перипетиями и не в курсе того, что там происходит в Америке – догадайтесь с трёх раз, кто из них победил?
И это ещё не всё. Есть система избирательных участков и система подсчета голосов. Это последний рубеж, на котором отсеиваются те, кто не угоден тому, кто управляет этими системами. Не важно, как проголосовали, например, американские избиратели в прошлом году, важно, в чью пользу посчитали их голоса.
4. Безответственность политиков.
Нынешняя система устроена так, что успешный политик говорит только то, что нравится избирателям. Он может обещать им всё, что угодно. Каждой бабе – по трезвому мужику, каждому мужику – по бутылке водки. Выполнять обещанное, приди он к власти – он не обязан, и разумеется, не будет.
Да и кто его осудит? Тот политик, который придёт на его смену?
Так ведь и он – такой же балабол. Сказал «я ваш приговор», чтобы понравиться избирателям. И тут же забыл.
Или, может, примут закон, по которому политики начнут «отвечать за базар?».
А кто примет такой закон? Депутаты-балаболы, которые точно так же обманывали своих доверчивых избирателей, чтобы получить депутатский мандат?
5. И что со всем этим делать?
Нужно кардинально менять всю систему.
А). Чтобы компенсировать некомпетентность избирателей, нужно устраивать «смотрины» кандидатов людьми, которые в политике разбираются.
И такие процедуры есть в странах, которые считаются у некоторых «развитой демократией». Например, в США кандидаты проходят через партийные праймериз. Кандидат может обойти эту систему, и идти самовыдвиженцем, но тогда шансов собрать деньги на избирательную кампанию у него минимальны. А нужно где-то три, плюс-минус два миллиардов долларов США.
Б). Имущественный ценз нужно отменить полностью. Если человек толковый, идеально подходящий для управления правительством страны – его нужно выдвигать, невзирая на его имущественное положение.
Однако в этом случае встаёт новый вопрос: а как узнать, толковый человек, или нет? Думается, что тут нужно смотреть на его послужной список: поработал успешно губернатором – есть высокая вероятность, что справится и с должностью повыше. А на должность губернатора нужно выдвигать самого успешного градоначальника. На должность градоначальника – самого успешного главы района.
В). Принципиальная нечестность избирательной системы может быть устранена только лишь принятием радикальных мер, а именно – созданием недемократического органа, надзирающего как над СМИ, так и над ЦИК, и имеющего властные полномочия, чтобы арестовывать политических мошенников, пытающихся исказить волю избирателей.
Этот орган должен быть выведен за рамки как исполнительной, так и законодательной ветви власти. То есть, чтобы ни министры, ни депутаты не могли влиять на процесс выборов.
Г) Тот же самый орган, который будет надзирать как над СМИ, так и над ЦИК, вполне может привлекать политиков, не выполнивших свои предвыборные обещания, к уголовной ответственности.
Например, пообещал «каждой бабе – по трезвому мужику, каждому мужику – по бутылке водки», и хотя бы что-то одно из обещанного не выполнил – иди по суду шить варежки, лет на 10. При таких раскладах любой политик станет «фильтровать свой базар», и обещать избирателям только то, что можно выполнить, а придя к власти, очень стараться выполнить обещания.
Вот как-то так.
Толковые комментарии приветствуются.
Тема демократии актуализировалась в связи с предстоящими в России выборами, в связи с чем дедушка Сорос, похоже, выделил дополнительные деньги на профессиональных «оппозиционеров», а попросту говоря – на пятую колонну.
Кто-то может спросить, зачем ему, Соросу, давать кому-то деньги, отрывая от себя-любимого? Ответ прост: это его бизнес, ничего личного. В российскую оппозицию Сорос инвестирует пока что без извлечения прибыли, однако он надеется на «украинский сценарий» в России: на Украине соросята пришли к власти, и обеспечили Соросу возврат вложенных денег с огромной маржой. Не зря Сорос назвал Украину одной из лучших своих инвестиций.
Кое-кто из украинских обывателей, который далёк от темы политики, может отмахнуться, мол, а нам-то что? Однако для граждан Украины это оборачивается быстрым повышением тарифов за ЖКХ.
Соросу нужны деньги в бюджете Украины, которые можно выкачивать, в частности, в виде ОВГЗ (облигаций внутреннего государственного займа Украины), это аналог российских ГКО, которые выпускались непосредственно перед дефолтом России. Повышение тарифов и уровня минимальной зарплаты, стимулирование населения Украины батрачить и проституировать в Европе по безвизу, – всё идёт в копилку Сороса.
Таким образом, выборы при демократии оказывают решающее влияние на кошельки обывателей. А значит, этот вопрос нужно внимательно рассмотреть.
Какие же проблемы мы видим в нынешней системе?
1. Некомпетентность избирателей.
Львиная часть избирателей совершенно не разбирается в политике, и «голосует сердцем».
В итоге, шансы быть избранными максимальны у Аллы Пугачёвой, Филиппа Киркорова и Максима Галкина.
Ещё совсем недавно некоторые граждане Украины видели нынешнего своего президента, танцующего у шеста на корпоративе. Все прочие могут полюбоваться его игрой на рояле, это есть на видео в сети.
А сейчас он открывает рынок земли, легализует игровой бизнес, лёгкие наркотики и проституцию, – и всё ради увеличения прибылей Сороса.
Нужно ли всё перечисленное тем, кто за него голосовал? Да мало ли, что нужно избирателям, кто за девушку платит – тот её и танцует.
2. Имущественный ценз.
Думаете, на Украине нет хотя-бы одного толкового человека, который смог бы вытянуть страну из финансовой ямы, в которую загнал страну дедушка Сорос?
Есть.
Но у них нет денег, чтобы выдвинуться и вести избирательную кампанию.
Аналогично можно сказать и про Белоруссию: выбор между Лукашенко и Тихановской – это очень плохой выбор. В Белоруссии есть толковые люди, которые могли бы составить достойную конкуренцию Лукашенко, но они не высовываются из-за нежелания Лукашенко передавать кому-либо власть, и из-за того, что иностранные спонсоры заинтересованы в таких кандидатах, как Тихановская, которая приди к власти, отдаст Белоруссию на разграбление Соросу.
Но, допустим, в стране таки демократия, и в стране имеются богатые бизнесмены, которые могут сами за себя заплатить. У нас в России таковыми были Михаил Ходорковский, Михаил Прохоров и Сергей Полонский. Почему они нас не устраивают?
Потому, что в самой России капитализма нет, и все крупные бизнесмены в России – это дельцы капиталистического мира Запада. Их душа находится там, где лежат их сбережения – на Западе.
3. Принципиальная нечестность избирательной системы.
Начнём с того, что решающая роль в борьбе за «сердца избирателей» принадлежит СМИ. А они – в чьих-то частных руках. В Белоруссии, как исключение, – в государственных, – но это только хуже.
Таким образом, кому стать очередным президентом, решают, по большому счёту, вовсе не бараны-избиратели, а владельцы СМИ.
Например, экс-президент США, будучи ещё президентом США, был блокирован в ведущих американских соцсетях, ему не давали выступить на телевидении, а когда всё-таки давали, то грубо обрывали, не давая закончить свою мысль. И те же самые СМИ активно продвигали Джо Байдена. Если вы не следили за перипетиями и не в курсе того, что там происходит в Америке – догадайтесь с трёх раз, кто из них победил?
И это ещё не всё. Есть система избирательных участков и система подсчета голосов. Это последний рубеж, на котором отсеиваются те, кто не угоден тому, кто управляет этими системами. Не важно, как проголосовали, например, американские избиратели в прошлом году, важно, в чью пользу посчитали их голоса.
4. Безответственность политиков.
Нынешняя система устроена так, что успешный политик говорит только то, что нравится избирателям. Он может обещать им всё, что угодно. Каждой бабе – по трезвому мужику, каждому мужику – по бутылке водки. Выполнять обещанное, приди он к власти – он не обязан, и разумеется, не будет.
Да и кто его осудит? Тот политик, который придёт на его смену?
Так ведь и он – такой же балабол. Сказал «я ваш приговор», чтобы понравиться избирателям. И тут же забыл.
Или, может, примут закон, по которому политики начнут «отвечать за базар?».
А кто примет такой закон? Депутаты-балаболы, которые точно так же обманывали своих доверчивых избирателей, чтобы получить депутатский мандат?
5. И что со всем этим делать?
Нужно кардинально менять всю систему.
А). Чтобы компенсировать некомпетентность избирателей, нужно устраивать «смотрины» кандидатов людьми, которые в политике разбираются.
И такие процедуры есть в странах, которые считаются у некоторых «развитой демократией». Например, в США кандидаты проходят через партийные праймериз. Кандидат может обойти эту систему, и идти самовыдвиженцем, но тогда шансов собрать деньги на избирательную кампанию у него минимальны. А нужно где-то три, плюс-минус два миллиардов долларов США.
Б). Имущественный ценз нужно отменить полностью. Если человек толковый, идеально подходящий для управления правительством страны – его нужно выдвигать, невзирая на его имущественное положение.
Однако в этом случае встаёт новый вопрос: а как узнать, толковый человек, или нет? Думается, что тут нужно смотреть на его послужной список: поработал успешно губернатором – есть высокая вероятность, что справится и с должностью повыше. А на должность губернатора нужно выдвигать самого успешного градоначальника. На должность градоначальника – самого успешного главы района.
В). Принципиальная нечестность избирательной системы может быть устранена только лишь принятием радикальных мер, а именно – созданием недемократического органа, надзирающего как над СМИ, так и над ЦИК, и имеющего властные полномочия, чтобы арестовывать политических мошенников, пытающихся исказить волю избирателей.
Этот орган должен быть выведен за рамки как исполнительной, так и законодательной ветви власти. То есть, чтобы ни министры, ни депутаты не могли влиять на процесс выборов.
Г) Тот же самый орган, который будет надзирать как над СМИ, так и над ЦИК, вполне может привлекать политиков, не выполнивших свои предвыборные обещания, к уголовной ответственности.
Например, пообещал «каждой бабе – по трезвому мужику, каждому мужику – по бутылке водки», и хотя бы что-то одно из обещанного не выполнил – иди по суду шить варежки, лет на 10. При таких раскладах любой политик станет «фильтровать свой базар», и обещать избирателям только то, что можно выполнить, а придя к власти, очень стараться выполнить обещания.
Вот как-то так.
Толковые комментарии приветствуются.
Сохранено
|
|
</> |
Актуальные проблемы демократии.
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
21.01.2021 —
6+1. Что и требовалось доказать
19.01.2021 —
Крик
18.01.2021 —
Всем дрожать и не ржать )))
17.01.2021 —
Путінська проститутка
16.01.2021 —
Шляхом Бандеры
11.01.2021 —
Раздрай и раскол Америки. Все свободны.
01.01.2021 —
Новый год нужно начинать с правильного тоста
Посты по теме:
Вся правда о Фонде Сороса: как он работает в постсоветских странах sputniknews-uz.comForbes назвал 25 самых щедрых миллиардеров США Forbes РоссияМиллиардер и филантроп. Джорджу Соросу исполняется 90 лет ТАСС
- Лукашенко исключил возможность Белоруссии «рухнуть на колени» РБК
- Лукашенко заявил, что Белоруссия "не рухнет на колени", несмотря на негативные факторы ТАСС
- Лукашенко заявил, что Белоруссия не рухнет на колени РИА НОВОСТИ
- Лукашенко расставил акценты в развитии Могилевской области Российская Газета
- Лукашенко заверил в способности Белоруссии справиться с кризисом Известия
- Посмотреть в приложении "Google Новости"
- Лукашенко поздравил дипломатов с профессиональным праздником Российская Газета
- Лукашенко провёл совещание с руководящим составом Совета министров sng.today
- Лукашенко предлагает забыть о приватизации / СНГ Независимая газета
- От инвестпрограммы до вопросов агроэкотуризма - Лукашенко собрал совещание с руководством Совмина Белрос ТВ
- Лукашенко: от белорусских дипломатов как никогда требуется самоотдача, ответственность и дисциплина Новости Mail.ru
- Посмотреть в приложении "Google Новости"
Архив записей в блогах:
Оригинал взят у elektraua в Бомж-пати В ночь с субботы на воскресенье на Оболонской набережной, на мусорке прошла вечеринка "Бомж-пати". Вот, где жизнь кипит, такого нигде больше не увидите. В ночь на Хэллоуин все самые активные бомжи Киева ...
- независимая Финляндия 1920-х гг. Вообразим себе этот спор, благо, что и придумывать ничего не надо, а просто - к черту интернет, привет поезд и купе. Один бородато-рыжий - с яйцами вкрутую, другой чернявый - с выбритыми до синевы щеками (пьет боржоми). Итак, за окном беспролазная ...
Привет, пусечки, мимимишечки, алкоголики и жабы! Москва спит, работы на праздниках нет, пить сил тоже больше нет. Еще было грустно и подумалось - а почему бы мне не побомбить? Синдром случайного попутчика, возможно интересные знакомства... Но меня ...
Siemens рассматривает выход из совместных предприятий в России - "Сименс технологии газовых турбин" и "Интеравтоматика", сообщает газета Wirtschaftswoche со ссылкой на источники. Такую возможность изучает глава Siemens Джо Кезер, сообщает издание. В Siemens отказались от комментариев. ...
Фото обнаженной певицы Мадонны с сигаретой было продано на аукционе за 15 тысяч фунтов стерлингов. Эксперты говорят, что это один из самых потрясающих образов, а сигарета придает картинке особый лоск. Автор фото Стивен Майзел, 1990 г. Как вам? ...
