Зажать и присосаться: сравниваем эффективность механических и вакуумных захватов 
Вампир, генсек и няня: Фильмы и сериалы с Юрием Стояновым 
Крестьяне возвращаются с работы... 
Киевское «дно» глазами Куприна 
Кола фанта спрайт? 
Кризисы любви: шторм внутри семьи или игра теней? 
Четыре технологических бутылочных горлышка будущего 
Члены королевской семьи Великобритании встречают Дональда Трампа 
Еще нашлись миллиарды у Николаева . Последние кавы убегающего года... Chozas Carrascal Cava Roxanne Las Dos Ces Brut 2016 . И ещё одна, как, казалось бы, проходная кава , куплена исключительно потому что у импортёра на неё именно сейчас именно акция. Но это же не повод выбрасывать непочатую бутылку! ...
Аксиоматический подход в физике.
anton-lipovka — 26.07.2025
«Сегодня я сделал нечто ужасное, то, что не должен был делать ни один физик-теоретик. Я предложил нечто, что никогда не будет подтверждено экспериментально» Вольфганг Паули.
».
эмпирическим профилем NFW (Navarro, Frenk, White).
______________________________________________
Мой комментарий в ЖЖурнале
kizaki_gamrin:В идее Николая Горькавого содержится много проблем, в работе содержится ряд ничем не обоснованных постулатов и натяжек. Разбор был проведён и опубликован здесь: Введение: 1, Разбор статьи Н. Горькавого: 2, 3, 4.
Однако всё это можно не читать, поскольку во всей этой деятельности с ЧД и ТМ есть одна фундаментальная проблема, которая перечёркивает вообще всю деятельность в этом направлении. Проблема состоит в том, что для ТМ (а соответственно и для ЧД в товарных количествах) просто нет места во Вселенной. Наблюдения запрещают делать ТМ из ЧД.
В самом деле, если мы всё-таки не буем выкидывать здравый смысл и накопленные человечеством знания в мусорную корзину, если не будем закрывать глаза на реальность, то мы обнаружим, что до сих пор товарищи учёные — астрофизики рассматривали лишь часть (замечу мЕньшую часть) системы. и строили только часть модели. Т.е. вместо системы из, скажем 5 уравнений, выписывали только одно уравнение Ньютона и полагали что "и так сойдёт".
Однако такое извращённое насилие над Природой никак не могло пройти незамеченным и, ожидаемо, вылезло расхождение между наблюдениями кривых вращения галактик и расчётами сделанными на основе такой обрезанной не полной модели. Не полная модель просто не в состоянии удовлетворительно описать все наблюдаемые факты (разбор можно найти в моём ЖЖурнале)!
После того, как стало понятно где допустили ошибку, и после рассмотрения ПОЛНОЙ модели (Ньютон + Кинетика газа), расчёты кривых вращения галактик идеально совпали с наблюдаемыми кривыми вращения. Причём в модель совсем не вводилась тёмная материя. А вот если бы ТМ была бы введена в полную модель руками, то рассчитанные кривые вращения в десятки раз отличались бы от наблюдаемых!
Это является наблюдаемым доказательством того, что тёмной материи НЕ СУЩЕСТВУЕТ в товарных количествах. Т.е. её можно наскрести (в виде тех же ЧД или газа) в количествах 1 — 3% от наблюдаемой в излучении барионной материи. Но её никак не может быть больше 5%. О превышении в 10 раз (т.е. о 1000%) вообще речи не идёт, поскольку наблюдаемые кривые вращения запрещают такую фантазию.
Таким образом всё здание построенное Николаем Горькавым рушится
от одного прикосновения мизинцем. нет нужды проверять его работу и
искать ошибки. Его главная ошибка состоит в том, что он попытался
найти ТМ в рамках заведомо ущербной модели.
______________
.ответ kizaki_gamrin
Антон, вопрос о переносе-непереносе массы и энергии гравитационными
волнами кинетика газа не решает НИКАК.
Я в статье ТМ даже не упомянул.
Отмечу особо: (Во как! Даже не упомянул! Т.е. видим, как исходные аксиомы в упор не замечаются и на их основе строится новое "знание-здание", обсуждаются мелкие детали - типа "в какой цвет покрасим трубу?", а то, что всё это пытаются строить на болоте и кирпичи просто тонут - старательно не замечается!)
______________
Мой ответ:
Вы смотрите на детали и не видите целого. В результате получается именно то, от чего наука на планете умирает (каждый занимается "чем-то-там в носу" не видя, что нос растёт на лице и питается кровью от сердца).
Николай Горькавый исходно пытался объяснить ТМ введением ЧД. Как побочный эффект у него получилась (возможно) пульсирующая Вселенная. Почему возможно (точнее маловероятно)? Потому что при введении ЧД приходится делать очень много предположений, аксиом / постулатов, что проецирует в нуль все результаты такой деятельности.
Я именно про это и говорю. В логической цепочке Горькавого:
1000% материи находится в виде ТМ => эта ТМ есть ЧД => эти ЧД бОльшей частью космологические => Вселенная осциллирует.
В этой логической цепочке мало того, что в каждом переходе (значёк следует) содержится масса всяких неприятностей, натяжек и излишне смелых не доказанных предположений, но , хуже того, в самом начале — ЛАЖА. Нет ТМ. Нет совсем. Поэтому всю эту деятельность с ЧД которых (якобы) больше чем барионной материи в 10 раз — можно закрывать, ибо не стоит эта вся писанина того, чтобы читать её.
Пример.
Исходное положение: "Луна сделана из швейцарского сыра" => можно добывать его в промышленных масштабах => надо строить ракеты и космические грузовики => надо срочно строить сеть городов-холодильников, поскольку швейцарсского сыра скоро будет завались.
У Горькавого обсуждается именно постройка городов-холодильников. Оно надо — обсуждать эту ерунду?
Нет смысла рассматривать каждый переход в этой цепочке, поскольку лажа уже в самом начале.
Наше обсуждение заметили в ЖЖурнале у Николая Горькавого.
Завязалась беседа:
Не нужно недооценивать Антона Липовку — он борется не просто с Горькавым, а со всем миром. У него свое видение мира, в котором отсутствует темная материя (в любой форме). Потому что он выдвинул свою теорию, по которой повышенная скорость на краях галактик связана с кинетикой газа, который движется быстрее, чем полагается по гравитации. Соответственно, ТМ не нужна. Я пытался спорить с Липовкой:
https://anton-lipovka.livejournal.com/55289.html?noscroll#comments
но он очень придирчив к каждому слову оппонента, а свои бревна категорически не видит. Я спрашиваю — ну пусть газ движется быстро, но повышенная скорость видна и по звездам. Он отвечает — звезды образуются из газа и сохраняют его скорость. Говорю: звезды (и массивные облака из газа) уже не подчиняются газовой кинетике! Они эту повышенную скорость быстро перегонят в бОльшую полуось и отодвинутся от галактики и будут двигаться по Кеплеру. Не понимает, молчит, спора не получилось.
Добрый день, Уважаемый Николай!
Не думаю что нас с Вами интересует именно спор. "Ведь мы играем не из денег, а только б Вечность проводить" — не так ли?
Мы уже не в том возрасте и не в той позиции, чтобы спорить. Нам, как я полагаю, интересна Истина. И Вы и я поняли, что 100+ лет народ ломится не туда, что почти вся научная литература — голимая лабуда, что жить осталось совсем мало, и навряд ли получится починить этот мир за оставшееся время, да и Мир, похоже, скоро в труху... Так что нам не о чем спорить и нечего делить. А вот о Физике поговорить со знающим человеком — это дорогого стоит и мало у кого получается. Так что оставим споры и окунёмся в Физику.
1) По первой части Вашего комментария.
Я не выдвигал "свою теорию". Я просто учёл в модели (подчеркну — не в теории а в модели) все значимые параметры, все значимые эффекты. Думаю Вы согласитесь с утверждением, что нехорошо выбрасывать из рассмотрения кусок системы и потом пытаться подогнать неполную систему под Ньютонову механику. Это по меньшей мере странно выглядит (а если говорить открыто, то это не профессионально). С моей стороны я доказал двумя независимыми способами, что кинетика газа играет доминирующую роль в динамике галактик за пределами R_25 (а это, как правило, 90% от полной длины кривых вращения). Сначала я сделал численную оценку (дана во введении статьи), а потом вывел уравнение описывающее динамику газа, после чего из этого уравнения нашёл функциональную связь между плотностью газа и скоростью вращения. Результат расчётов идеально совпал с наблюдениями. Вот статья: International Journal of Modern Physics A Vol. 37, No. 27, 2250171 (2022) doi: 10.1142/S0217751X22501718
В результате наших обсуждений Вы не выдвинули ни одного
аргумента против опубликованной мной работы. Т.е. Вы тем самым
признали её правильность.
don_beaver
Не признал, потому что детально не разбирался, но принял как
данность — и перешел к звездам, потому что кинетика движения звезд
(и массивных газо-пылевых облаков) ну никак не объясняет.
anton_lipovka
В данном случае следует говорить не о кинетике а о динамике. А динамика определяется чем?
1) Уравнениями движения и
2) Начальными / граничными условиями.
Вот пункт 2 в данном случае и является ключевым для решения
задачки, ибо определяет и орбиты и скорости звёзд.
________________________________вторая_ветка__________________________________
2) Теперь плавно переходим ко второй части Вашего комментария.
Вы пишете:
"Говорю: звезды (и массивные облака из газа) уже не подчиняются газовой кинетике! Они эту повышенную скорость быстро перегонят в бОльшую полуось и отодвинутся от галактики и будут двигаться по Кеплеру. Не понимает, молчит, спора не получилось."
____________
Здесь Вы применяете сразу два не вполне конвенциональных приёма.
1 — Вы обвиняете оппонента в том, Что он не совершал, причём перекладываете обязанность давать доказательства на оппонента. Так делать не хорошо. Если уж Вы делаете некое утверждение, то именно Вы должны предоставить расчёты.
Я такие расчёты, разумеется делал. Один из рецензентов после прочтения рукописи мне задавал ровно такой же вопрос на который я предоставил мои оценки. Более того, эти оценки я неоднократно размещал в интернете и их не трудно найти. Расчёты делаются на коленке, очень просты (в рамках Ньютоновой механики, т.е. школьной физики) и было бы странным полагать что я их не делал. Более того, в цитируемой мной выше статье об этом сказано английским-по-белому, и если бы Вы прочитали мою работу, Вы бы не задавали такой вопрос.
2 — Вы вольно или не вольно мутите воду. Вы говорите абстрактно и вообще, т.е. ни о чём, в то время, как любая модель, любые уравнения и описания системы имеют строго определённую область применимости! Хуже того, Вы не договариваете (скрываете) неудобные для Вас факты (я, в частности, имею ввиду здесь увеличение дисперсии скоростей звёзд при увеличении расстояния от центра). Грубо говоря на расстояниях меньше R_25 доминирует Ньютонова механика, а на расстояниях больше R_25 доминирует кинетика газа. Промежуточная область (где следует применять полную систему уравнений: Ньютон + кинетическое уравнение) довольно тонкая и пока мы её рассматривать не будем ввиду технической сложности описания. Да это и не нужно. Нас же интересуют кривые вращения на больших расстояниях, не так ли? Поэтому строго говоря, Вам следовало бы в качестве аргумента предложить конкретный контр-пример: Взять обычную спиральную галактику, найти статью где сообщается о движении звёзд в области, в которой звёзд почти нет (в области далеко за размером R_25 ), посчитать орбиту образовавшейся из газа звезды и предоставить результат в качестве доказательства.
И вот в этом случае, я бы Вам сказал примерно следующее:
а) В галактиках не существует Кеплеровых орбит. Ещё раз: "Ни один объект в галактике не движется по Кеплеру.
б) Звезда будет двигаться по некоторому эллипсоиду (расчёт которого вообще говоря не тривиален). Да, в этом случае в самом деле часть орбиты будет характеризоваться скоростями близкими к тем, что вычисляются по Ньютону. Но имеются два "но" 1) это будет только часть орбиты. Другая часть орбиты будет характеризоваться скоростями такими же, какие исходно были у газа (законы сохранения никто не отменял). 2) Как Вы, наверняка знаете, в измерениях кривых вращения по звёздам наблюдается драматическое увеличение разброса скоростей по мере удаления от центра (с расстоянием дисперсия растёт). Как Вы думаете — почему дисперсия растёт? Ага, именно потому, что Липовка прав. Растёт потому, что чем дальше от центра, тем больше отклонение скорости газа от определяемого по наивной только-Ньютоновской модели. Т.е. рождающиеся звёзды имеют всё более вытянутые орбиты, часть из них находится в одной фазе вращения, часть в другой, и потому наблюдаемая дисперсия скоростей растёт с расстоянием. Логично? Логично.
Дисперсия растет, потому что ослабляется влияние центральной силы. В Солнечной системе эксцентриситеты планет и тел растут с расстоянием от Солнца без каких-либо влияний кинетических механизмов, которые вы рассматриваете. Я удивляюсь, сколько вы ухитряетесь слов сказать на простое возражение: постоянство орбитальных скоростей на краях галактик подтверждено при измерениях скоростей звезд, который не подчиняются газовой динамике, даже если когда-то и произошли из газа, раскрученного по вашему механизму. Дисперсия тут не причем, потому что орбитальные скорости в среднем зависят от большой полуоси, а не от перицентра, где звезды могут иметь скорость "материнского газа". Я уж не говорю о том, что темная материя — это не только галактическая динамика, она проявляется в динамике скоплений галактик, где ее собственно и обнаружил Цвикки, а также на космологических масштабах — по барионным осцилляциям. Какой смысл объяснять ТМ в галактиках по вашему механизму, если газовая кинетика не может объяснить ТМ на более крупных масштабах?
Ну и как всегда, в поиске Истины вы заявили, что я поступаю "нехорошо", пытаюсь "мутить воду" и "скрываю неудобные факты" от людей. Я понял, что я страшный человек и уклоняюсь от дальнейших диспутов. Пусть Липовка прав, пусть его.
"Я понял, что я страшный человек и уклоняюсь от дальнейших диспутов."
_____________
Как Вам будет угодно. Не смею настаивать.
Однако педантичности для, я сделаю некие уточнения по Вашему
последнему комментарию.
.
"Дисперсия растет, потому что ослабляется влияние центральной силы."
____________
Мягко говоря, странное утверждение, с которым я не могу
согласиться (по крайней мере, если мы работаем в рамках Ньютоновой
механики).
.
"В Солнечной системе эксцентриситеты планет и тел растут с расстоянием от Солнца без каких-либо влияний кинетических механизмов, которые вы рассматриваете."
___________
1) Почему же "без каких-либо влияний"? Планеты что — святым духом образовались? Или всё-таки из протопланетного облака?
2) Пример некорректен, поскольку здесь совсем другая модель. В
случае с образованием Солнечной системы применима ГД. В случае же с
галактиками и их кривыми вращения ГД не применима. (см. мою
статью).
.
" Я удивляюсь, сколько вы ухитряетесь слов сказать на простое возражение: постоянство орбитальных скоростей на краях галактик подтверждено при измерениях скоростей звезд, который не подчиняются газовой динамике, даже если когда-то и произошли из газа, раскрученного по вашему механизму. "
_____________
Теперь моя очередь удивляться — сколько Вы слов сказали и ничего не сказали. Почему ничего?
— Потому, что Вы произносите словосочетание "край галактики" и не даёте определения этому краю. Край это где? Оптический край R_25 или какой-то другой край? Может быть Вы имели ввиду совсем край-край (например в нашей Галактике на расстоянии, скажем, 1000 кпс)?
— Потому что опять Вы не приводите конкретики. Какие звёзды? На каком краю? Какие у них скорости? Какая дисперсия? В какой галактике? Где ссылка на статью?
Много слов, а по факту обсуждать нечего.
.
"Дисперсия тут не причем, потому что орбитальные скорости в среднем зависят от большой полуоси, а не от перицентра, где звезды могут иметь скорость "материнского газа""
________________
Орбитальные скорости не зависят от большой полуоси. Орбитальные
скорости (как и координаты) зависят от уравнений движения и от
начальных условий.
.
"Я уж не говорю о том, что темная материя — это не только галактическая динамика, она проявляется в динамике скоплений галактик, где ее собственно и обнаружил Цвикки, а также на космологических масштабах — по барионным осцилляциям. Какой смысл объяснять ТМ в галактиках по вашему механизму, если газовая кинетика не может объяснить ТМ на более крупных масштабах?"
_______________
Начну с конца.
Вы в самом деле полагаете, что исправлять ошибки (я имею ввиду использование не полной модели, при котором бОльшая часть уравнений движения была просто выкинута из рассмотрения) нет смысла?
В таком случае нам в самом деле не о чем разговаривать, поскольку я всегда полагал, и глубоко убеждён, что моя задача (как научного работника) — исправлять ошибки и выписывать полные системы уравнений движения.
По более крупным масштабам отвечу, но прежде хотел бы отметить маленькую деталь. А именно: если доказано, что в галактиках нет ТМ, то это автоматом означает, что её нет больше нигде — ни в скоплениях галактик, ни в ранней Вселенной. Для ТМ просто нет места во Вселенной, поскольку наблюдения кривых вращений исключают её существование.
Что касается динамики скоплений галактик, то 1) никакой динамики мы там не наблюдаем. Наблюдаем мы одну-единственную точку, а всю "динамику" мы модельно достраиваем. Причём в исходных параметрах модели ТМ уже задана как божественная данность. Думаю Вы согласитесь что такие "расчёты" не вполне достоверны. 2) Лет 5 назад наблюдения начали "закрывать" эту лавочку, когда стали находить в скоплениях нити тёплого газа в товарных количествах. 3) Теорему вириала надо применять аккуратно.
По барионным осцилляциям. Опять-таки расчёты модельные, с исходно заданной ТМ. Если Вы исходно запихали в модель ТМ и первичный взрыв, то она (ТМ) ожидаемо у Вас там появится в конечном результате.
Сохранено
|
|
</> |
Оставить комментарий
Популярные посты:
Архив записей в блогах:
#табличка #надпись #входзапрещён #граница #юмор #смешно ...
В этом тексте есть еще первая часть, непосредственно про еврейское гетто. Но я выложу сразу вторую - ответы выжившего соверменной журналистке. многие годы спустя, что думает человек о тогда и о сегодня - Такого ли мира ты ждал в сорок пятом, когда боролся за победу над фашизмом? – спросила ...
Ещё до поездки в Грузию заезжал на "Флакон" (метро "Дмитровская"), где пофотал некоторые граффити. В подборке далеко не все, что там есть - часть рисунков мне не нравится, часть снимал раньше. Выбрал по своему мнению самые интересные, что ещё не показывал. 1. Хоть и не очень ...
Много ли в России мистических театров? Правильный ответ - один. Он находится в Перми, называется Пермский театр «У Моста» . Его создатель и художественный руководитель - Сергей Федотов . Впрочем, эти вопросы сразу выдадут, что вы не театрал, потому что театральным ценителям нет ...
