Акцентированный идиотизм от historian30h

smirnoff_v — 28.11.2016 Вот тут historian30h обвинил крестьян в разрушении Советского Союза. Его поддержал burckina_faso.

Что можно сказать? Только то, что перед нами чушь несусветная. Объясняю.

1. В СССР, в эпоху, когда его разваливали, не было крестьян - носителей мелкобуржуазного мировоззрения. Не было аж с коллективизации. Было колхозное крестьянство, совершенно другая социальная группа, ибо колхозная собственность и рядом не лежит около мелкой крестьянской собственности - в первую очередь на землю. Более того, к падению Советского Союза за редкими исключениями уже померли и те, кто хотя бы смутно помнил, что такое мелкая крестьянская собственность и самоэксплуатация мелкого собственника.

2. В этом контексте совершенно непонятно, в чем заключался классовый интерес колхозного крестьянства, который бы сподвиг к.крестьян к уничтожению СССР.

3. Что за «менталитет», который стал центральной категорией рассуждений хисториана, и последовавшего за ним burckina_faso? Как он соотносится с классовыми интересами и иными марксистскими понятиями и категориями?

Какие факты, кроме того, что Горбачев с Ельциным были по происхождению из села можно еще привести в основание этой нелепой позиции. Или два негодяя, Горбачев с Ельциными, подобно хисториану «в полудреме» прониклись крестьянским менталитетом и разрушили СССР? А почему тогда среди социальных групп, наиболее активно, в первых рядах участвовавших в разрушении СССР не было колхозного крестьянства?

4. Ага. Т.е. СССР разрушали эти деятели не активно, а т.с. пассивно, «Никакого коммунизма горбачевы не хотел сокрушить, просто брели, куда кривая выведет». Т.е. пустили дела на самотек, а они дела и вывели к капитализму.
А откуда взялся этот «самотек»? Сам собою, божию рукою? Или за этим самотеком стояли заинтересованные в направлении такого течения социальные группы со своими материальными интересами? И самотек вовсе не совсем самотек?

Так может быть это эти группы виновны в разрушении СССР, а не крестьяне?

Вообще этот вздор, который «в полудреме» выдумал Хисториан, имеет вполне внятное прохождение. Хисториан, самовыдвинувший себя в «главные по Сталину» рассуждает в парадигме априорной безошибочности деятельности Сталина. Это у него вера, подобная религиозной. Ну а коли коллективизация была сложным социально-экономическим явлениями, с неоднозначными, и часто трагическими страницами, и при этом Сталин ошибаться не может в принципе, то в означенных трагических страницах виноваты никто иной, как сами крестьяне. Занятна бескомпромиссность Хисториана. Если другие, оказавшись перед подобной дилеммой, чаще ищут плохих бояр – плохих исполнителей воли Сталина, то Хисториан на мелочи не разменивается. Виноваты крестьяне, и точка.

Ну а дальше дорожка очевидна. Коли крестьяне были виновны тогда, не понявшие и предавшие Сталина (аки евреи Христа, только что вместо библейского развития событий Христос Хисториана дал евреям просраться), то они виноваты и в 80-е, - не поняли и предали и его наследие, Страну Советов. Кто же еще? Поскольку в тридцатые годы вполне можно обнаружить причины, лежащие в крестьянском сопротивлении коллективизации, которые состояли в мелкобуржуазном характере крестьянства, а в 80-е никакого мелкобуржуазного характера крестьянской собственности и производства не было и в помине, пришлось опереться на загадочный «менталитет».

Честно говоря, удивляет, что вместо того, что бы начать с изучения основ марксизма – хотя бы в память о том же Сталине, эти граждане в основном занимаются поднятием популярности своих журнальчиков. Куда и кого вы собрались вести, слепые поводыри? За книги садитесь, изучайте исторический материализм, если собрались трактовать историю с коммунистических позиций. Ищите материальные интересы классов и социальных групп, рассматривайте социальные силы, выражающие эти интересы и деятельность этих классов и социальных групп с диалектической точки зрения. А не тиражируйте бездарный и нелепый вздор.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив