Абстракция добра и справедливости.

Однажды, к одному мудрецу, обратился некий растрепанный и   замученный поисками истины студент, у которого от изучения книжных догм и истин, вдруг   мозг начал перегреваться и притормаживать. Ибо явления добра и справедливости,  очень противоречивы, тенденциозны, и предметно относительны. А студент, хоть и тщедушен на вид, но упорный и твёрдый изыскатель абстракций этих явлений. Существуют ли эти явления  в общем абстрактном виде? Или это мираж, как философский камень? Вот как серьёзно, этот студент  был настроен!

Поэтому он и обратился к мудрецу с многочисленными вопросами на эту тему:

- Существует ли добро, например, в том, что люди воюют, или участвуют в некой революционной борьбе. Что  это за абстрактное добро от того, что люди конкретно стреляют и убивают друг друга, и в том, что кто-то конкретно вынуждает этих людей убивать? Ведь люди убивают не только друг друга, они убивают совсем невинных людей.

И вообще, воинственная и агрессивная революционная и военная деятельность в абстрактном виде,  это благо или зло, это хорошо или плохо? Меня именно интересует оценка этих явлений в общем смысле, в общечеловеческом, без привязки к конкретным людям и событиям. Ведь везде, в книжных источниках, даётся положительная оценка любой революционной борьбе  масс против тиранов и тирании, и самые прогрессивные люди и авторы, подтверждают, что борьба народов против тирании, всегда плодотворна и приносит обществам положительные результаты в их развитии. Хотя борьба, это   страдание и лишения для громадного количества конкретно живущих людей, совсем не причастных и не виновных ни в чём предметно.  

Вздохнул мудрец, и   нехотя стал отвечать:

- Конечно же, сам вопрос банален до неприличия, но поставлен он тобой в правильном ракурсе. Только поэтому и отвечу. По сути, тебя интересует существование безотносительности добра и зла в силовой борьбе за жизнь. Но на подобные вопросы, даже библия абстрактно не отвечает. Ведь абсолютно всё, что мы вокруг себя наблюдаем, является относительным и предметным. А любая абстракция и обобщение, это только плод работы мозга. Люди, видя предметную жизнь, замечают закономерности, анализируют их, и обобщают. Абстракции рождаются в мозге.

Если говорить предметно, то  любое целенаправленное убийство это конкретное зло. Это конкретные деяния по уничтожению конкретной жизни. И не имеет значения, как это выглядит в абстрактном виде. Например, в смертельной внутривидовой борьбе, каждый вид, абстрактно, очищает себя от слабых особей, и по этой причине, он становится более сильным и жизнеспособным. Но человеческий вид уже давно не имеет конкурентов (кроме микроорганизмов, но они его составная часть, без которых человек не живёт).

То есть, любой преступник, может на суде, мотивировать предметное совершённое им убийство, некой абстрактной целью, помогать человеческому виду, быть здоровым и крепким видом. Но ведь вид, это абстракция созданная мозгом. В реальности видов не существует. А значит никто  не просил военного, революционера и преступника, помогать человеческому виду, или обществу быть сильнее. Ведь если говорить об обществах, то наряду с реально существующими официальными  обществами и сообществами, существуют образы неких виртуальных обществ по конкретным человеческим интересам, которые люди, вдруг почему-то пытаются защищать. Никто никогда не защищает виртуальное общество, все защищают только свой личный в нём интерес. Так что, ни какие абстрактные и благородные цели, не могут быть мотивом для сотворения конкретного  зла. Конкретное зло для одних, всегда превращается в конкретное добро для  реальных других.  

Ну а всё что касается борьбы, в природе вообще не существует борьбы в чистом виде. Революционное выражение: «жизнь это только борьба» заведомо ложно.   Природа, это всегда какое-то переплетённое между собой сочетание борьбы за жизнь, и одновременного соблюдения строгих жизненных правил. Борьба в чистом виде, не имеет жизненного смысла. А жизнь в чистом виде, не существует без борьбы. Всё это означает то, что суть (безотносительная природная истина), находится где-то между этими двумя   понятиями. То есть, выражение: «жизнь это борьба, но по строгим жизненным правилам совместного сосуществования», будет гораздо ближе к природной сути, чем выражение "жизнь это борьба без правил".

Приведу пример: Это обычные борцы на ринге, борющиеся без арбитра. Независимо от самих правил борьбы (пусть они жестокие, мягкие, не справедливые, коварные, без арбитра или с ним), но тут самое важное в борьбе правило, это безусловное соблюдение самих правил борьбы. Иначе, если борцы начинают применять запрещённые приёмы, происходит эскалация применения запрещённых приёмов, и происходит привыкание к борьбе без правил. Тогда процесс борьбы вообще не имеет никакого смысла. Ведь смыл борьбы на ринге, это определить победителя поединка проводимого в рамках правил, и награждение этого победителя статусом в жизненной иерархии. Такова цель борьбы среди природных организмов одного вида (если не считать борьбой, процесс добывание пищи). Но звери, даже при добывании пищи, строго соблюдаю некие правила. Они не убиваю, если они сыты, а люди убивают. И животные, не убивают ради самого убийства, то есть больше чем они могут съесть. А  вот люди, убивают, и очень даже массово  убивают. Существовали и  существуют непрерывные конвейеры убийств, причём в самых центрах цивилизации. Парадокс, но люди чаще нарушают правила, чем дикие животные. Значит что-то с их мозгом не так.

Вот тебе студент, и ответ на вопрос, по поводу абстрактности борьбы с тиранией. Например, народ доверяет и благословляет, путём прохождения некой выборной процедуры, воцарение над собой неких людей, в обмен на их любовь и заботу. Именно этим действием, он подтверждает своё согласие, что именно таковы его правил борьбы с этими любящими его людьми ( которых в дальнейшем, он назовёт тиранами и узурпаторами). И его не волнует,  что тот, кто находится над ним, от природы не способен любить и оберегать его. У народа нет семьи. Поэтому, народ это не субъект любви. Это обобщённый абстрактный образ, несуществующего субъекта. У народа нет родителей. Поэтому, не существует заботы о народе. А это значит, это условия любви и заботы не могут являться неким официальным условием в правилах борьбы. Это обычная, ни к чему не обязывающая декларация. То есть, народ добровольно одобрил условия односторонних правил борьбы над собой, без ответных мер воздействий. Поэтому, все кто над народом, это только его наездники, и одновременно они его противники в борьбе на ринге. А правила, это написанные наездниками правила, и подписанные народом на голосовании. По этим правилам, наездники выбирают орудия в этой борьбе. Это либо кнут, либо пряник. Затем эти правила, провозглашаются   официальными правилами, и наездники выбирают арбитров следящих за выполнением этих правил. А народ в это время, только моргает  и киваете головой, он уже поставил свой крестик на выборах. Для всей окружающей ринг публики, абсолютно всё равно какие там приняты правила  борьбы, они пришли смотреть шоу. И когда состязания начинаются, только тогда народ прозревает, и начинает понимать, что его надули. И что он, везёт на себе наездников, чей проезд он же и оплатил, а   в его собственных карманах пусто. А ведь это всё делается законно, и по официальным правилам борьбы.

Вот с какого момента, народ вдруг начинает говорить о справедливости революционной беспредельной войны, и о святости революций. Но ведь эта борьба не по правилам, и не по закону. И это обычная эскалация беззакония, не ведущая к результату этой борьбы. Почему же тогда, народ молча подписывал (ставил крестики во время выборов), когда наездники составляли для него официальные правила его борьбы за его же жизнь? Почему народ не внес в эти правила всё что он считает святым (кровь и страдания)? Ведь он мог вообще не ставить крестик, и не покупаться на слова о любви и заботе, пока не поменяются правила?  Ведь он мог мирным путём стать субъектом составления и подписания правил законной борьбы. А он не стал субъектом, он подписал правила, а теперь, сам их нарушает путём насилия и беззакония.  И если наездники были не согласны на изменение правил  народом, тогда нужно было объявлять законные забастовки, выдвигать своих представителей во власть, лоббировать эти законы, и не ходить на выборы, пока правила не станут такими, какие ему нужны. Вот в чём абстрактная справедливость борьбы, стрго  в борьбе по официальным правилам.

Все восклицания и разговоры о справедливости свержения тиранов, это только разговоры. В правилах этого нет. Официальные   правила таковы, что любая стихийная борьба это преступление, и точка. Любой революционер, сам официально объявляет себя вне закона, и сам добровольно надевает на себя арестантскую робу. Но при этом, абстрактно он герой и борец без правил, за народное дело. Абстрактно он хороший человек, но предметно он вне закона, он преступник. И абстрактно плохие люди, вполне предметно и законно  восседают. В подобной борьбе народа без правил, нет ни одного шанса победить на ринге, и стать официальным победителем. Без правил, это значит без борьбы, это чистое конкретное и предметное убийство и уголовщина.   Даже если наездники сами твердят об абстрактной святости революционной борьбы, об абстрактном достоинстве этой борьбы, официальная предметная победа всегда за ними. Таковы официальные правила, в которых заранее определён победитель. И эти правила нельзя нарушать силой, они официальные.

Закон, жизнь и правила, всегда предметны. Любая абстракция, это только образ в мозгу человека, она помогает человеку кое-что понять, и только. В том числе и то, что жизнь это правила, а смерть это борьба. Ну а борьба за жизнь, это всегда борьба по правилам. И по-другому не бывает. Всё что борется за жизнь, даже в космосе, может делать это только по правилам.