а кушать хочется всегда...

alarmyst — 07.04.2010 В нынешнем номере "Культуры Забайкалья" вышла очередная моя колумнистская заметка.

Вот ее текст:

Правообглодатели

Законы существуют для того, чтобы их соблюдать. Однако никто не может запретить нам вести общественную полемику вокруг тех или иных правовых актов. Ведь нередко это оказывается весьма полезно и для общества, и для государства. Одним из самых дискутируемых остается раздел российского законодательства об авторском праве и интеллектуальной собственности. Особенно актуализировались дебаты в последние годы, когда, благодаря возможностям Интернет, процветает так называемое "пиратство".

Только не подумайте, что я сейчас стану тут оправдывать или, упаси Господи, еще больше обличать "пиратов". С этими функциями неплохо справляются и соответствующие органы, и РАО, и тысячи бездельников-блогеров в том же самом Интернет. Лично мне не дает покоя узкий, но вполне конкретный аспект этой проблемы, на котором внимание заострять отчего-то не принято.

Помимо собственно авторов нематериальных произведений искусства, чьи права на собственность и денежное вознаграждение за использование их произведений не подлежат сомнению, есть еще их потомки. По ныне действующему законодательству наследники интеллектуальных прав на произведение владеют копирайтом на протяжении 70-ти лет после смерти автора. Такой закон вступил в силу в 2008-ом году (ст. 1281 Гражданского кодекса РФ). Начиная с 1973-го года (когда СССР ратифицировал Женевскую конвенцию) данный период составлял 25 лет со времени создания произведения, в 1993-ем (с вступлением в силу Закона "Об авторском праве и смежных правах") его продлили до полувека, и вот уже два с половиной года как увеличили до 70-ти, причем не с момента издания, а именно после смерти автора. И только затем права на воспроизведение, копирование и демонстрацию произведения переходят в так называемое "общественное достояние".

Наверняка каждый из читателей уже наслышан о примерах разного рода перегибов из области соблюдения авторских прав, но я позволю себе напомнить несколько наиболее громких:

У Михаила Афанасьевича Булгакова в начале 90-х неожиданно выискался потомок. Правда не кровный - некто Сергей Шиловский - внук третьей жены писателя от первого брака. Его отец (сын Елены Сергеевны) некоторое время жил в доме Булгакова, но не был им усыновлен. Тем не менее вот уже второй десяток лет С.Шиловский активно и небезуспешно отстаивает права на роман "Мастер и Маргарита" (изданный в СССР только в 1967 году - прибавьте 70 лет) и другие произведения великого писателя. Эти притязания в частности стали одной из основных причин невыхода на экраны четырехсерийного кинофильма "Мастер и Маргарита" режиссера Юрия Кары (Не путайте с недавней 10-серийной постановкой Владимира Бортко. В каравской версии 1994-го года Воланда сыграл Валентин Гафт, Пилата - Михаил Ульянов, Бездомного - Сергей Гармаш, Маргариту - Анастасия Вертинская...). Фильм с бюджетом 15 миллионов долларов так и не был пока показан широкому зрителю.

В июле прошлого года Российское авторское общество (общественная организация, действующая под эгидой государства и исключительно в рамках закона) потребовало от Российской футбольной премьер-лиги отчислять проценты в адрес правообладателей знаменитого "Футбольного марша". Права на исполняемый перед каждым матчем с 1938-го года марш (и другие произведения) Матвея Блантера будут находиться в частной собственности еще полвека. Но в данном случае здравый смысл возобладал - наследница композитора Татьяна Бродская любезно согласилась дать разрешение на безвозмездное исполнение гимна нашего футбола.

А вот вопрос с хором самарских ветеранов, которых РАО в преддверии 65-летия Победы намеревалось привлечь к материальной ответственности за исполнение фронтовых песен, так пока и висит в воздухе. Понятно, что никаких денег ветеранский хор платить не будет, тем более, что и за концерты свои он плату не берет, но даже если на данный конкретный случай решено будет закрыть глаза, проблему в целом это никак не снимает.

И еще два факта, путь несколько не в тему, но тоже достойных внимания. Год назад в Ростове-на-Дону выступала легендарная английская рок-группа "Deep Purple" (как известно, любимая группа Дмитрия Анатольевича). После этого концерта РАО подало на организаторов концерта в суд, за то что коллектив "Deep Purple" исполнял собственные песни, но отчислений на счет РАО сделано не было. В октябре Кировский районный суд города Ростова-на-Дону обязал взыскать с "Deep Purple" в пользу общества недоимку в размере почти полумиллиона рублей. Само собой, добрая половина этой суммы должна была бы затем вернуться к музыкантам, а может уже и вернулась... Но каким хитрым образом!

И совсем недавно в городе Каменске-Уральском Свердловской области суд оштрафовал кинотеатр на 30 тыс рублей за нарушение прав авторов музыки, звучащей в нескольких известных зарубежных кинофильмах. За сами фильмы РАО деньги получило, а вот отдельно за песни в них нет. Хотя вроде ведь дураку понятно, что этим вопросом вовсе не кинотеатры должны заниматься.

Но давайте все же вернемся к нашим наследникам интеллектуальной собственности. В данном случае я хотел бы вспомнить о поступке Льва Николаевича Толстого, который отказался от авторских прав на произведения, созданные им после 1891 года, а кроме того, обратился в дневнике к наследникам, с просьбой отказаться от прав и на все остальные его книги. "То, что сочинения мои продавались эти последние 10 лет, - было самым тяжелым для меня делом жизни", - признался граф.

Только не подумайте, что я пытаюсь сейчас навязать кому-либо свою сугубо личную точку зрения, просто делюсь соображениями: ведь нам всем не выгодно подобное положение дел. Мало того, что страдает общественное достояние, так еще и халявщики-наследники как собаки на сене сидят на шедеврах. Так и хочется спросить: "Ну и что, что ты внук великого писателя? Напиши о нем книгу и живи на свои честно заработанные гонорары. А так ты только уменьшаешь своею жадностью тиражи книг деда и не позволяешь произведениям находить своего читателя".
Или я не прав??

Как выясняется, не один я на этой неделе озадачился данной тематикой. Вот и у издания "Частный корреспондент" на сайте появилась публикация, в которой рассказывается, что РАО не сидит сложа руки, а вовсю замахивается на интернет и сетевые теле-радио-вещательные каналы.
При этом, с "ЧК" сотрудничают гораздо более отчаянные и бескомпромиссные граждане, прямым текстом обвиняющие РАО (и иже) в обворовывании зарубежных авторов.
Например вот:
"...собирают сразу за всех авторов — как тех, которые являются членами этих обществ, так и за тех, которые никогда о Российском авторском обществе не слышали. И даже за тех, которые, как, например, авторы музыки к голливудским кинофильмам, этих выплат — по американским законам — никогда не получат...
...две трети фильмов, демонстрируемых в России, произведены за границей, а значит, собранные «для композиторов» деньги попадут в общий кошелёк РАО и перераспределятся между российскими музыкантами..."

Любопытно, что и я и автор "ЧК" Владимир Харитонов взялись обрабатывать тему одновременно (мой материал был сдан в номер за сутки до появления его статьи), но с разных углов. Вот только я искренне не хотел бы попадать на судебное разбирательство с РАО, а он явно нарывается.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив