А как всё-таки рожать и не плодить нищету?

kolybanov — 14.06.2019 Естественно это дискуссионное, субъективное, личное мнение автора (старого маразматика)

Ну у меня с рядом френдов длительный и устойчивый диалог на счёт традиционных ценностей и демографии. Вот вчера френд из Белоруссии сделал интересный (реально интересный) пост про рождаемость. Зачем плодить нищету   Редко прямые ссылки на чужие блоги даю, но в данном случае это не другой белорусский блоггер, которого мне совсем не хочется популяризировать. Это интересный собеседник с интересной позицией. Ну в общем смысл, что сегодняшние развитые человеки спрятались за лозунг ЗАЧЕМ ПЛОДИТЬ НИЩЕТУ и рожают по одному ребёнку, считается что качественно. Но естественный отбор на меньшем материале происходит хуже, выбирать простите не из чего, белые нации вырождаются. Да и воспитание в семье с одним ребёнком  заведомо качественным быть не может. А вот Африка, Индия и Китай занимают весь человеческий ареал и просто выживут развитые страны без выстрелов и войн постепенно с первых мест *и вообще может быть с лица земли). Вот ни Индия ни Африка не заморачивается, что плодит нищету и за поколение население увеличивается вдвое.

Что это какая-то из форм социального дарвинизма очевидно. Естественно нам в своё время вдалбливали, что это зло. Но так ли уж он не прав? Что в человеческом обществе исчезла борьба за существование? Да никуда она не исчезла, посмотрите на войны, она ещё более жестокой стала. Вот вам крайний пример, как США повела войну на уничтожение компании Хуавей (КНР). В общем надо плодиться не смотря на бедность и...занимать ареал, иначе сожрут другие более рожающие народы. То есть отрицается переход развитых стран на второй тип воспроизводства. Он кстати потихоньку уже распространился и на Китай и что-то мне подсказывает не минует и Индию. Но вопрос реально интересный. Да кстати и семья как таковая без детей невозможна и смысла никакогоне имеет. Ну какой смысл в совместном ведении хозяйства и совместном трахе? Трах он и есть трах (стукнулись и разбежались)

А что, рожать и не плодить нищету никак нельзя? Ну у нас вот Абрамович вроде как пятерых детей родил, куча детей у Березовского. Помнится много детей у В.Р. Соловьёва (скажем аккуратно, у обеспеченных людей). Значит кому-то и рожать и нищету не плодить можно. С другой стороны наш демографический кризис с соответствующей дырой изучается. Здесь интересный вопрос возникает. Самая мизерная рождаемость помнится была с 1995г по 2000г.

отсюда
Причём как видим в это время была и огромная смертность. Так кто тогда в основном рожал, не подскажете? А я сам скажу, маргиналы и алкоголики. Нам такие дети нужны? Или всё-таки здоровые и в нормальных семьях?

Кризис семьи собственно никуда не делся, наличие демографической дыры признают все (спорят о её размере) и предлагаются разные выходы. Государство решило раздавать маткапитал (вообще говоря это называется по другому и видимо поэтому существенного влияния на процесс эта мера не оказала, хотя без неё было бы хуже). Вот автор обсуждаемого поста из Белоруссии предлагает рожать не задумываясь о последствиях, а образованная часть пришла уже к мысли ... не рожать вообще.
Причём аргументы френда меня несколько напрягли. Смысл, будет рождаемость, будет потребитель, будет производитель, производители произведут продукцию, клоторую как потребители сами же и потребят и при уведичении населения будет расширяться и экономика и пойдёт бурное развитие.

Так вот это верно, но только для производительной экономики (и нехорошее скажу, кого-то сейчас дёрнет) для замкнутой экономической системы. Да там важны и рты и руки. А в рентной экономике которая в России (а Белорусская пока является её индустриальным придатком, кстати видите какая выстраивается матрёшка - Россия сырьевой придаток Запада, а Белоруссия индустриальный придаток России), что важно? Важно вытаскивать природную ренту и по возможности присваивать её делясь с меньшим количеством людей, которые естественно в такой системе рассматриваются как лишние рты и руки, которые норовят от безделья хулиганить, трусы с девок стягивать, воровать, беспредел творить и далее по списку. Здесь есть противоречие. Такая ограниченная во времени система тем не менее живёт только от контроля территории. Но чтобы её контролировать нужны люди, но не производители, а охранители (кстати охранник в РФ одна из самых массовых профессий, а есть ещё и Армия с полицией). С другой стороны семьи охранителей это уже вообще лищний элемент. Нужны сами добытчики ренты (нефтяники, шахтёры и т.п.), но их семьи зачем? И уж зачем кому-то пенсионеры? Это я логику развиваю, рожать или не рожать. То есть автору поста про рождаемость должен сказать, что идеальной системой здесь является завозить и охранителей и добытчиков вахтами из Средней Азии, а здешнее население по догике сырьевого придатка простотне нужно. Система-то заведомо не расширяющаяся, а затухающая.

Вопрос. Может капитализмус создать саморасширяющуюся производительную систему где нужен и потребитель и производитель? Конечно. Это пример США, Индии и Китая (там плановый госкапитализм), но мы-то к ней придаток. С другой стороны с френдом согласен, что нацию терять не хочется и надо рожать (но нищету плодить тоже не хочется).

Что делать? Дп ответ-то в общем очевиден. Для стимулирования рождаемости надо и нравственные стимулы развивать, но и материальные. А где ресурсы взять? А вот экономику на единственно возможный тип перестроить, пока это планово-мобилизационный госкапитализм + социальное государство, но в нём должно быть принципиальное стимулирование рождаемости и материальное и моральное. В общем всё свелось к восстановлению советской системы хозяйства, пусть и на новом этапе. А бред дальше слушать, что большевики женщин раскрепостили и они много понимать про себя стали и аборты разрешили не могу уже. Это было становление нового порядка жизни. Делались громадные ошибки, которые потом исправлялись. При Сталине аборты запретили (кстати именно из-за дикого дефицита людей в народном хозяйстве), и это можно повторить, если люди реально станут нужны. А женщина точно такой же несколько отличающийся по психологии человек разумный, который имеет точно такие же права. То что лучше если она будет заниматься воспитанием детей? Конечно лучше, с этим никто не спорит. Только сейчас у нас положение, когда и воспитанием она не занимается, так как многие просто не рожают (уже и одного не рожают) и занимается часто не работой в нормальном понимании, а доставанием ресурсов (а как их можно доставать в наше время в государстве-сырьевом придатке сами подумайте).

Так что тема очень не простая и простых ответов здесь нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив