A History of Violence (2005)

Идеальный семьянин и житель маленького городка в Торонто — Том Столл, по воле судьбы убивает парочку бандитов и становится героем всея Америки. В это время его сын, терпящий унижения в школе, вдохновляется примером отца и избивает своих обидчиков. А приключения Тома не закончились, какие-то странные люди приехали в его город и принимают героя за совсем другого человека из криминального мира. Обознались ли они?

Странные впечатления оставляет после себя фильм. Смотреть его было интересно, к персонажам привыкаешь быстро, но сопереживать им получается, лишь до определённого момента. После которого воспринимаешь ленту, как новостную сводку телеканала "НТВ". Возможно, таков и был замысел режиссёра: рассказать короткую историю, оборвать её на самом интересном моменте, а дальше — ваши проблемы. Очевидно, что таков и был замысел режиссёра. Ну и конечно, показать, что "у каждого свои секреты" (слоган) и, что жестокость/ насилие таится во всех. Но разве вы не знали этого до просмотра фильма? Зачем снимать о том, что всем известно и делать огромный акцент на сценах насилия, которые просто противны? Насколько мне известно, Кроненберга принято хвалить, как гениального режиссёра, который снимает такое же кино для элиты. И для меня это была не только первая картина Дэвида, но и последняя, скорее всего. Потому, что в "A History of Violence" нет ничего гениального, даже в его простоте. Может я начал не с той картины и этот фильм провальный у режиссёра? Буду рад услышать мнение по этому вопросу, а не моей недальновидности. В целом нормально, но зачем? Да и можно было лучше.
Мортенсен, Белло и Харрис сделали кино немного лучше.